Дело № 2-410-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2011г.

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего Небера Ю.А.,

при секретаре Батаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску МП «ЕРКЦ» к Дубинину Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, включенные в единый платежный документ,

установил:

МП «ЕРКЦ» обратилось в суд с иском к Дубинину Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, включенные в единый платежный документ в размере 50 914 руб. 84 коп. указывая, что данная задолженность сложилась в результате того, что ответчик, зарегистрированный в квартире №** по пр. Н., ** г. С., не исполняет обусловленную договорами обязанность по внесению оплаты в период с августа по ноябрь 2007г., с февраля 2008г. по ноябрь 2009г., за январь 2010г., с марта 2010г. по январь 2011г. Собственник указанного жилого помещения – П. скончался **.**.****, право собственности на указанное жилое помещение не оформлено.

Представитель интересов истца –Подберезина С.С., действующая на основании доверенности от 18.01.2011г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске пояснив суду дополнительно, что ответчик в указанном жилом помещении зарегистрирован, однако оплату не вносит, в связи с чем, возникла данная задолженность.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат Дубинину Е.Н., поскольку исходя из представленных материалов, следует, что Дубинин Е.Н. в жилом помещении по адресу: квартира № ** по пр. Н., ** г. С., не проживает, что подтверждается рапортом судебного пристава М. по ОУПД от 17.03.2011г., из которого следует, что по факту проживания Дубинина Е.Н. в квартире № ** по пр. Н., ** г. С. были опрошены соседи из пояснений которых следует, что квартира по указанному адресу несколько лет пустовала, сейчас там установлена железная дверь, однако кем она установлена и кто там проживает в настоящее время, выяснить не представляется возможным, т.к. двери квартиры никто не открывает.

Представитель интересов ответчика – адвокат Буланова А.А., действующая на основании ордера № ** от 18 марта 2011г. суду пояснила, что заявленные истцом требования являются обоснованными, что следует из материалов дела, с которыми она была ознакомлена, расчет задолженности, представленный истцом является правильным.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дубинин Е.Н. с 1999г. зарегистрирован в квартире № ** по пр. Н., ** г. С., одним из собственников которой он являлся с 01.01.2000г. по 29.04.2004г. Собственником указанной квартиры с 29.04.2004г. до 23.07.2004г. являлся П., который снят с учета по указанному адресу в связи со смертью.

Право собственности на указанную квартиру по настоящее время не оформлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от 21.12.2010г., справкой МП «ЕРКЦ» № ** от 10.02.2011г. П. снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью, наступившей 23.07.2004г., что подтверждается справкой от 10.02.2011г.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.07.2010) гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Место жительства ответчика Дубинина Е.Н., не выполнившего предусмотренную приведенными положениями закона обязанность, суду неизвестно, в связи с чем ответчику Дубинину Е.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В материалах дела имеются соответствующие договоры на управление многоквартирным домом (от 04.12.2007г. с приложениями, договор от 19.04.2008г. с приложениями, договор от 15.05.2009г. с приложениями), а также другие документы (законность которых не оспаривалась), подтверждающие возникновение обязанности ответчика по внесению в обусловленные договором сроки оплаты за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, обусловленные указанными договорами.

Установлено, что ответчик Дубинин Е.Н. не исполняет в надлежащем объеме обязанность по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги в полном объеме длительный период времени, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 914 руб. 84 коп., что подтверждается сводным отчетом по лицевому счету № **.

Принимая во внимание изложенное, проверив расчет, представленный истцом, в котором учтены суммы, внесенные ответчиком в августа 2007г. в размере 39,59 руб., декабре 2007г. в размере 949, 59 руб., январе 2008г. в размере 1 187, 62 руб., в феврале 2010г. в размере 1547, 28 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МП «Единый расчетно-консультационный центр» к Дубинину Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, включенные в единый платежный документ удовлетворить.

Взыскать с Дубинина Е.Н. в пользу МП «Единый расчетно-консультационный центр» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, включенные в единый платежный документ в размере 50914 руб. 84 коп.

Взыскать с Дубинина Е.Н. в пользу МП ««Единый расчетно-консультационный центр» в счет возврата по уплате истцом государственной пошлины денежные средства в общем размере 1727, 45 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья Ю.А. Небера