Дело № 2-434-11

Именем Российской Федерации

21 марта 2011г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Уваровой В.В.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

с участием представителя истца Верховца Д.И., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2011 года, ответчика Шарыповой Ж.Р., ее представителя Булановой А.А., действующей на основании ордера № ** от 21 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Абросимовой О.О. к Шарыповой Ж.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Абросимова О.О. обратилась в суд с иском к Шарыповой Ж.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 10.02.2010 ответчик взяла у нее в долг денежные средства - 80000 рублей на срок до 10.04.2010, о чем написала расписку. Заем был предоставлен ответчику как беспроцентный. В срок, определенный сторонами, долг Шарыпова Ж.Р. не возвратила. В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5373 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2761 рубль, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Абросимова О.О. не явилась, представила заявление, в котором поддержала исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Верховец Д.И., действующий на основании доверенности от 08 февраля 2011 года, требования Абросимовой О.О. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что в материалах дела имеется расписка, которая написана ответчицей и в которой Шарыпова Ж.Р. обязалась вернуть деньги в установленный срок. Расписка подтверждает, что был заключен договор займа, который должен быть исполнен. Абросимова О.О. знала Шарыпову Ж.Р., так как Шарыпова Ж.Р. работала у Абросимовой О.О. в магазине ***. Деньги действительно были переданы Шарыповой Ж.Р., они были ей нужны для каких-то личных целей.

Ответчик Шарыпова Ж.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что расписку она писала под диктовку, подпись стоит ее. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит, является дееспособной. Расписка была ей написана 10.02.2010 в магазине «**». Абросимова О.О., ее гражданский муж А. и еще два человека решили сделать внезапный учет. Вышла недостача - 53000 рублей. Ей сказали, что деньги взяла она, и это повергло ее в шок. Из всех работников обвинили только ее. До этого 6 месяцев недостач не было. Когда Шарыпова Ж.Р. предложила вызвать милицию – они отказались. Зачем написала расписку - пояснить не может, так как находилась в шоковом состоянии. Учет закончился в первом часу ночи, у нее был сильнейший стресс. Кроме того, ответчик Шарыпова Ж.Р. пояснила, что о существовании расписки она узнала позднее. Почему в ней указано 80000 рублей - пояснить не может. К врачу не обращалась. Шарыпова Ж.Р. писала расписку, но денег у Абросимовой О.О. не занимала. Она просила у Абросимовой О.О. 19000 рублей на лечение, так как у нее больные ноги, но Абросимова О.О.ей отказала, в связи с тем, что у нее как у предпринимателя были проблемы. Как была написана расписка – не помнит. Также ответчик Шарыпова Ж.Р. пояснила, что если посмотреть расписку, то в ней видны потертости, сделаны исправления не ее рукой, что подтверждает, то что, она была в неадекватном состоянии. На ревизии присутствовали Абросимова О.О., ее гражданский муж А., Т. , гражданский муж Шарыповой Ж.Р. -Б.

Представитель ответчика – адвокат Буланова А.А., действующая на основании ордера № ** от 21 марта 2011 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что расписка написана с ошибками, неточностями, что подтверждает волнение ответчицы, недостаточное осознание написания расписки Шарыповой Ж.Р. Между сторонами были трудовые отношения, была недостача и Шарыповой Ж.Р. было предложено написать расписку. Большая ошибка ответчицы в том, что она написала расписку. Факт наличия трудовых отношений, недостачи можно подтвердить свидетельскими показаниями. В опровержении расписки доказательств представить не может.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Верховца Д.И., ответчика, представителя ответчика- адвоката Буланову А.А. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2010 между Абросимовой О.О. и Шарыповой Ж.Р. заключен договор займа, по которому Абросимова О.О. передала Шарыповой Ж.Р. денежные средства в размере 80 000 рублей, а Шарыпова Ж.Р. обязалась вернуть Абросимовой О.О. указанную сумму в срок до 10.04.2010.

Данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что Шарыпова Ж.Р. работала в магазине у Абросимовой О.О. продавцом.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

10.02.2010 в магазине проходила ревизия. Так, из показаний свидетеля Б.следует, что 10.02.2010 года он встречал с работы Шарыпову Ж.Р. В этот день в магазине проходила ревизия. На ревизии присутствовали Абросимова О.О., ее муж А., сменщица Т. и еще какая-то девушка. Ревизия началась в 20 часов и закончилась около 12 часов ночи. Недостача составила 54000 рублей. Ж. (ответчику) устно предъявили недостачу, милицию не вызывали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы ответчицы о том, что деньги у Абросимовой О.О. она не занимала в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку данный факт не подтвержден доказательствами.

Ответчик Шарыпова Ж.Р. в судебном заседании не отрицала, что она писала и подписывала расписку от 10.02.2010 года.

Кроме того, свидетель Б. пояснил, что он присутствовал при написании расписки. Расписку Шарыпова Ж.Р. писала сама. А. диктовал ей текст. Б. пояснил, что он также подписывал расписку, написанную Шарыповой Ж, подпись принадлежит ему, текст расписки не читал, ему важно было увести Ж. из магазина.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о написании расписки во исполнении недостачи по трудовому договору, поскольку ревизия документально не оформлялась, и сумма недостачи соответствует сумме займа.

Текст расписки не содержит ссылки на исполнение обязательства по недостаче товара, а конкретно указывает на получение ответчиком займа.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга по договору займа ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 80000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик не возвратил истцу сумму долга согласно условиям договора в срок до 10.04.2010., суд считает требования истца о взыскании с ответчицы Шарыповой Ж.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходит из расчета представленного истцом, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате ответчиком за период определенный истцом с 11.04.2010 по 22.02.2011., исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) 7, 75 % годовых.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 рублей за период с 11.04.2010 по 22.02.2011 составили 5 373 рубля. (80 000 х 312/360 х 0,075%), и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному ордеру № ** от 21.02.2011г., квитанцией к приходному ордеру № ** от 21.02.2011г., имеющимися в материалах дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из разумности пределов, и с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 761 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 22.02.2011 г., имеющимся в материалах дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Шарыповой Ж.Р. в пользу Абросимовой О.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 761 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Абросимовой О.О. удовлетворить.

Взыскать с Шарыповой Ж.Р. в пользу Абросимовой О.О. сумму долга по договору займа в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 373 рубля.

Взыскать Шарыповой Ж.Р. в пользу Абросимовой О.О. с расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 761 рубль.

Взыскать Шарыповой Ж.Р. в пользу Абросимовой О.О. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней.

Судья: В.В. Уварова