Дело № 2-386-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 марта 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Прохоровой Н.В.,
с участием истца Леухина А.П.,
при секретаре Шиман С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Леухина А.П. к ЧП «Мир качества» в лице Хорева А.А. о расторжении договора на изготовление и установку дверей, взыскании предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Леухин А.П. обратился в суд с указанным иском к ЧП «Мир качества» в лице Хорева А.А., ссылаясь на то, что 14.07.2010 между ним и ЧП «Мир качества» в лице директора Хорева А.А. был заключен договор № ** на поставку и установку пяти межкомнатных дверей, из них : 3 двери глухие без остекленения и 2 двери с остекленением, цвета «Светлый орех» на общую сумму 42400 руб. 14.06.2010 он внес предоплату в сумме 30000 руб. за поставку и установку пяти межкомнатный дверей, в согласованном цвете «Светлый орех». В соответствии с п.8 указанного договора общая продолжительность выполнения заказа составляет 12 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты. Сборка производится в течение 2 рабочих дней с момента изготовления заказ. 02.08.2010 «Мир качества» должен был установить двери, однако до 19.08.2010 не исполнил условия договора, не поставил и не установил двери. 19.08.2010 сотрудник ЧП «Мир качества» привез к нему на согласование образец материала, однако цвет образца был темнее, чем согласованный цвет «светлый орех», он отказался от поставки и установки дверей из предложенного образца. 25.08.2010 он обратился к Хореву А.А. с устным заявлением о расторжении договора о возврате уплаченной предоплаты, однако он отказался, сославшись на то, что 26.08.2010 в 18.00 час. двери будут находиться в офисе. 26.08.2010 он с супругой С. в назначенное время пришли в офис ЧП «Мир качества», однако он был закрыт, на телефонные звонки Хорев А.А. не отвечал. 27.08.2010 он направил Хореву АА. претензионное письмо о расторжении договора № ** на поставку и установку 5 межкомнатных дверей и возврате уплаченной предоплаты в сумме 30000 руб., которое ответчик получил 30.08.2010, но не ответил на него. В середине ноября 2010 г. он с женой вновь пошли в ЧП «Мир качества» и увидели, что в офисе новое поступление дверей с остекленением светлого цвета «Ясень». Вечером он позвонил Хореву А.А. и предложил перезаключить договор и поставить двери светлого цвета «Ясень», имеющиеся в продаже, Хорев А.А. ответил, чтобы они пришли оформлять договор. Однако на следующий день сотрудница ЧП «Мир качества» пояснила, что фабрика не изготавливает глухие двери светлого цвета «Ясень». Из-за перенесенных переживаний у него резко ухудшилось здоровье, он находился на лечении в стационарной поликлинике и вынужден был уволиться с работы, ему была установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание. Согласно заключение филиала – бюро Главного бюро МСЭ ФМБА России от 03.11.2010 ему противопоказаны психоэмоциональные нагрузки, длительная ходьба, физические нагрузки. Нанесенный моральный вред он оценивает в размере 10000 руб. В связи с чем, Леухин А.П. просил суд : расторгнуть договор № ** от 14.07.2010, заключенный между ним и ЧП «Мир качества» в лице Хорева А.А.; взыскать с Хорева А.А. в его пользу предоплату в размере 30000 руб., неустойку в размере 29550 руб.; взыскать с Хорева А.А. в его пользу компенсацию морального вреда 10000 руб.; взыскать с Хореву А.А. в его пользу расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 400 руб.
В судебном заседании истец Леухин А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что 14.07.2010 он заключил с ЧП «Мир качества» в лице Хорева А.А. договор № **, по условиям которого Хорев А.А. обязался в течение 12 рабочих дней поставить и установить межкомнатные двери в количестве 5 штук. 14.07.20120 он произвел предоплату по договору в размере 30000 руб., оставшуюся сумму должен был внести после исполнения ответчиком обязательств. До 25.08.2010 ответчик не исполнил свои обязательства, не изготовил двери цвета «Светлый орех». Он постоянно звонил ответчику, приходил в офис с требованием изготовить и установить двери из согласованного материала. 25.08.2010 он обратился к ответчику с требованием установить двери либо вернуть предоплату, ответчик пообещал, что двери ему привезут на следующий день домой. Он не согласился и предложить осмотреть двери в офисе и решить подходят ли они ему. 26.08.2010 он с супругой пришли в офис, однако офис был закрыт. 27.08.2010 он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную предоплату, однако ответчик отказался, на урегулирование спора не шел, деньги не вернул, двери не установил. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что в результате переживаний он перенес гипертонический криз, находился на лечении, ему была установлена инвалидность; из-за болезни он был вынужден уволиться с работы. В связи с чем, просил удовлетворить исковые требования, а именно расторгнуть договор № ** от 14.07.2010, взыскать с ответчика предоплату в размере 30000 руб., неустойку за период с 02.08.2010 (даты, когда ответчик должен был исполнить условия договора) по 14.02.2011 в размере 29550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебное заседание ответчик Хорев А.А. не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской.
В предварительном судебном заседании от 21.03.2011 ответчик Хорев А.А. исковые требования не признал и пояснил, что ему принадлежит ЧП «Мир качества» и он является директором. 14.07.2010 он заключил с истцом договор на поставку и установку 5 дверей, согласно которому он обязался поставить и установить истцу двери цвета «Светлый орех». Истец передал ему предоплату в сумме 30000 руб., а оставшуюся сумму обязался оплатить после исполнения обязательств по установке дверей и подписания акта выполненных работ. Срок исполнения обязательств установлен – 12 рабочих дней. Он не установил двери, поскольку истец 2 раза отказывался принимать двери, в связи с тем, что цвет дверей не соответствовал выбранному им цвету. Однако цвет соответствовал согласованному цвету. Не согласен с требованиями о взыскании с него предоплаты, т.к. предоплату он потратил на приобретение дверей и транспортные расходы. Поскольку истец отказался от установки дверей, он в соответствии с п. 7.3. договора № ** распорядился дверями, в настоящее время данные двери установлены другому заказчику. Считает, что предоплата не подлежит взысканию, поскольку истец препятствовал установке дверей. 26.08.2010 он получал претензию истца с просьбой возвратить уплаченную предоплату, однако он не вернул истцу предоплату в соответствии с п. 7.3. договора. Считает, что размер неустойки завышен, требования о компенсации морального вреда необоснованные.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В судебном заседании установлено, что 14.07.2010 между Леухиным А.П. (заказчик) и ЧП «Мир качества» в лице Хорева А.А. (исполнитель) был заключен договор № ** от 14.07.2010 (л.д. 31), согласно условиям которого, ЧП «Мир качества» обязался произвести и передать Леухину А.П. в собственность изделия из ПВХ – профиля и принадлежности к ним (товар) по наименованию, ассортименту, количеству, конфигурации и размерам, указанным в замерном листе, цвета «светлый орех», а Леухин А.П. обязался принять и оплатить товар.
В соответствии с п.п. 4.2. договора № ** от 14.07.2010 заказчик обязуется произвести расчет за товар и оказанные исполнителем услуги в следующем порядке : 70 % - предоплата, 30 % - по окончании работ.
В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии п.п.2 п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно с п. 3 договора № ** от 14.07.2010 общая продолжительность выполнения заказа составляет 12 рабочих дней с момента подписания договора и предоплаты. Сборка производится с течение 2 рабочих дней с момента изготовления заказа.
Как следует из п. 2 указанного договора общая стоимость заказа составляет 42400 руб. за 5 дверей, предоплата – 30000 руб.
Леухин А.П. внес предоплату в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией № ** от 14.07.2010 (л.д. 30).
В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени не выполнил работы по изготовлению и установке изделий из ПВХ – профиля (дверей), предусмотренных договором. Данные обстоятельства ответчик в предварительном судебном заседании не оспаривал, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду представлено не было.
Доводы ответчика о том, что предоплата не подлежит возврату истцу в соответствии с п. 7.3 договора, а именно в связи с тем, что истец допустил просрочку оплаты, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжения договора № ** от 14.07.2010, заключенного между Леухиным А.П. и ЧП «Мир качества» в лице Хорева А.А. и взыскать с Хорева А.А. уплаченную истцом предоплату в размере 30000 руб.
В соответствии п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.
Истец просил взыскать неустойку исходя из размера денежных средств, внесенных им в качестве предоплаты по договору.
Таким образом, размер неустойки за период с 02.08.2010 по 14.02.2011 составляет 30000 руб. х 192 дня х 0,03 = 172 800 руб.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Оценив, изложенные выше доказательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, период нарушения сроков выполнения работ, суд признает размер неустойки, заявленной истцом в размере 29550 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает неустойку до 2000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Леухина А.П. и взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что Леухин А.П. понес расходы, связанные с составлением искового заявления, что подтверждается квитанцией № ** от 01.02.2011 (л.д. 11) в размере 400 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования Леухина А.П., суд считает необходимым взыскать с Хорева А.А. в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области штраф в размере 17 500 руб. из расчета: (30000 руб. + 2000 руб. + 3000 руб. ) : 2.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет ЗАТО Северск Томской области в размере 1250 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № ** от 14.07.2010, заключенный между ЧП «Мир качества» в лице Хорева А.А. и Леухиным А.П.
Взыскать с Хорева А.А. в пользу Леухина А.П. предоплату в размере 30000 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Хорева А.А. в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области штраф в размере 17500 руб.
Взыскать с Хорева А.А. государственную пошлину в бюджет ЗАТО Северск Томской области в размере 1 250 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.
Судья Н.В. Прохорова