Дело № 2-347-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011г.
Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего Небера Ю.А.,
при секретаре Батаевой Н.А.
с участием представителя истца – Усольцевой В.В., действующей на основании доверенности от 31.01.2011г. № **, представителей ответчика - Паниной А.К. и Ледяевой О.М., действующих на основании доверенности от 25.02.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Козырева Е.В. к Козыреву В.С. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Козырев Е.В. обратился в суд с иском к Козыреву В.С. о взыскании денежных средств в размере 60000 руб., указывая на то, что между сторонами в устной форме заключен договор займа, что подтверждается фактом внесения Козыревым Е.В. по просьбе Козырева В.С. на счет его кредитной карты денежных средств в размере 60000 руб. (приходно-кассовый ордер от 06.02.2008г. № **).
В судебное заседание не явился истец Козырев Е.В., о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в процессе представляет Усольцева В.В., действующая на основании доверенности от 31.01.2011г. № **.
В судебное заседание не явился ответчик Козырев В.С., о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителей, действующих на основании доверенности от 25.02.2011г.
Представитель интересов истца-Усольцева В.В., действующая на основании доверенности от 31.01.2011г. № **, представила заявление об изменении основания иска, а именно, просила взыскать денежные средства в размере 60000 руб. как неосновательное обогащение, указывая, что денежные средства получены ответчиком без оснований, предусмотренных законом или договором. Ранее, в судебном заседании от 14.03.2011г. представитель истца поддерживала иск о взыскании денежных средств по договору займа, указывая в обоснование требований на факт существования заемного обязательства.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
Как следует из искового заявления Козырева Е.В., предметом его материально-правовых требований являлось требование о взыскании денежных средств в размере 60000руб. (материальное требование) из договора займа (правовое требование). Основанием иска указаны обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о заключении в устной форме договора займа.
В рассматриваемом случае, заявление представителя истца об изменении оснований иска, суд расценивает как предъявление самостоятельного искового требования, предметом которого являются денежные средства в размере 60000 руб. (материальное требование) из неосновательного обогащения (правовое требование). Основанием данного материально-правового требования являются обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о получении ответчиком денежных средств в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.
Учитывая изложенное, суд считает, что представителем истца одновременно изменены предмет и основание иска, что свидетельствует о предъявлении нового самостоятельного требования – взыскании денежных средств из неосновательного обогащения, следовательно, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель интересов истца – Усольцева В.В., действующая на основании доверенности от 31.01.2011г. № ** поддержала исковое заявление, дополнительно пояснив суду, что свидетели, о допросе которых она ходатайствовала 14.03.2011г. и явку которых она обязалась обеспечить, в суд не явились.
Представители ответчика Панина А.К. и Ледяева О.М., действующие на основании доверенности от 25.02.2011г. исковые требования не признали, изложив правовую позицию в отзыве на иск.
Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона, в случае отсутствия договора займа, заключенного в письменной форме, в подтверждение существования договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ заемщика, удостоверяющие факт передачи ему займодавцем определенной денежной суммы.
В данном случае, в силу закона договору займа должна была быть придана письменная форма, следовательно, заключение договора займа в устной форме исключено, равно как и исключено право стороны ссылаться в подтверждение сделки займа и ее условий на свидетельские показания (п.1 ст. 162 ГК РФ).
В таком случае у стороны остается лишь право доказывать существование займа письменными и другими доказательствами.
В подтверждение факта существования заемных отношений истцом представлен приходно-кассовый ордер № ** от 06.02.2008г., из которого следует, что Козырев Е.В. внес денежные средства в размере 60000 руб. на счет банковской карты Козырева В.С. Данные денежные средства были внесены 06.02.2008г. в 14 час. 12 мин., что следует из выписки по контракту клиента, предоставленной ОАО «**».
Суд считает, что данный документ не удостоверяет факт существования заемных отношений между сторонами настоящего спора, поскольку из документа не следует, что денежные средства переданы займодавцем заемщику во исполнение договора займа.
Другие доказательства, подтверждающие существование займа, в судебное заседание не представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта существования заемных отношений между сторонами спора и, как следствие, несостоятельности заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Козырева Е.В. к Козыреву В.С. о взыскании долга по договору займа в размере 60000 руб. оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Козыреву В.С. в пределах суммы заявленных требований – 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Ю.А. Небера