Дело № 2-393/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 г.
Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего Приемова В.И.,
при секретаре Полушиной Р.В.,
представителя истца Петрова В.И.,
ответчика Гурова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Теслык Г.Г. к Гурову М.М. о взыскании задолженности в пользу лица, исполнившего обязательство,
у с т а н о в и л :
Теслык Г.Г. обратилась в суд с иском к Гурову М.М. о взыскании задолженности в пользу лица, исполнившего обязательство, ссылаясь на то, что 28.07.2006 ответчик заключил с ЗАО АКБ «**» кредитный договор № **, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 289000 руб. на срок до 11.07.2011 под 20% годовых. По данному договору она выступала в качестве поручителя. Решением Ленинского районного суда г. Томска в пользу ЗАО АКБ «**» солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору с неё, ответчика и Е. в сумме 245042,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4050, 42 руб., а всего 249092 руб. 71 коп. В счет погашения долга по вышеуказанному решению суда ею в пользу банка с апреля 2008г. по сентябрь 2009г. было выплачено 65286 руб. 39 коп., что подтверждается справкой отдела по г.Северску УФССП по Томской области. Ссылаясь на ст.365 ГПК РФ просила взыскать с ответчика 65286 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 2000 руб., госпошлину в размере 2158 руб. 59 коп.
В судебное заседание истица Теслык Г.Г. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.27).
Представитель истца Петров В.И., действующий на основании доверенности от 02.11.2010 (л.д.4), требования поддержал. Просил за пояснения в суде считать доводы, изложенные в иске.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор действительно был заключен между ним и банком. Истица и Е. выступали в качестве поручителей. Решением суда задолженность с них была взыскана солидарно. Признает, что с пенсии истицы, несколько месяцев взыскивали денежные средства, в счет погашения долга. Он без расписок 2 раза передавал истице денежные средства в размере 24000 руб., и 50000 руб., в счет погашения взысканных сумм. Других обязательств у него перед истицей не имеется. Его бывшая супруга у истицы занимала денежную сумму в размере 66000 руб., которую отдала с процентами в размере 100000 руб.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Петрова В.И. и ответчика, считает необходимым удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 28.07.2006 между Акционерным Коммерческим банком «**» (ЗАО) и Гуровым М.М. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк обязался предоставить Гурову М.М. кредит в сумме 289000 руб. на потребительские цели сроком до 11.07.2011 под 20% годовых, а Гуров М.М. обязался возвратить Акционерному Коммерческому банку «**» (ЗАО) полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Теслык Г.Г. обязалась перед Акционерным Коммерческим банком «**» (ЗАО) отвечать за исполнение Гуровым М.М. всех его обязательств перед банком по кредитному договору, что подтверждается договором поручительства № ** от 28.07.2006.
Гуров М.М. свои обязательства перед Акционерным Коммерческим банком «**» (ЗАО) не исполнил.
06.09.2007 решением Ленинского районного суда г. Томска исковые требования Акционерного Коммерческого банка «**» (ЗАО) были удовлетворены. С Гурова М.М., Теслык Г.Г., Е. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого банка «**» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 245042 руб.29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4050 руб. 42 коп., а всего 249092 руб. 71 коп.(л.д.5-8).
В период с апреля 2008г. по сентябрь 2009г. с Теслык Г.Г. в счет погашения задолженности Гурова М.М. по кредитному договору удержана сумма в размере 65286 руб.39коп., что подтверждается справкой пристава-исполнителя Отдела по г.Северску УФССП по Томской области Ю. (л.д.9).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что поручитель Гурова М.М. – Теслык Г.Г. исполнила обязанности перед кредитором - Акционерным Коммерческим банком «**» (ЗАО) за Гурова М.М.
В соответствии со ст.365 ч.1 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Гуров М.М. исполнил свои обязательства перед истицей по заявленному истицей требованию и в том объеме, в котором Теслык Г.Г. удовлетворила требования кредитора, суду представлено не было.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истица приобрела право требовать от Гурова М.М. исполнения обязательств в том объеме, в котором она сама исполнила требования Акционерного Коммерческого банка «**» (ЗАО). Суд считает законными и обоснованными требования Теслык Г.Г. о взыскании с Гурова М.М. задолженности по кредитному договору в размере 65286 руб. 39 коп.
Суд относится критически к доводам ответчика о том, что денежные средства в размере 74000 руб. им были возвращены истцу в счет погашения взысканной суммы, поскольку письменных доказательств этому суду не представлено.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с Гурова М.М. в пользу Теслык Г.Г. в возмещение расходов по оплате за составление искового заявления 2000 руб. (л.д.10).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежат взысканию 2158 руб.59 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Теслык Г.Г. удовлетворить.
Взыскать с Гурова М.М. в пользу Теслык Г.Г. выплаченную истцом кредитору АКБ «**» в качестве поручителя сумму 65286 руб. 39 коп., а также расходы на оплату за составление искового заявления в сумме 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2158 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: В.И. Приемов.