Дело № 2-338-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 марта 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Прохоровой Н.В.,
с участием истца - Риндевич Н.А., представителя ответчицы - Муравского Е.В., третьего лица - Зверковой Н.А.,
при секретаре - Шиман С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риндевича Н.А., действующего в интересах недееспособного В., к Замариной Р.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Риндевич Н.А., действующий в интересах недееспособного В., обратился в суд с указанным иском к Замариной Р.В., ссылаясь на то, что В. является нанимателем квартиры № ** по ул. Р., ** в г. С.. 11.11.1998 между В. и Замариной Р.В. зарегистрирован брак, после чего Замарина Р.В. была прописана и вселена в указанное жилое помещение. До брака Замарина Р.В. проживала в своей квартире по адресу : г. С., ул. Ц., **-**. В ноябре 2004 г. фактические брачные отношения между В. и Замариной Р.В. прекратились. С указанного времени Замарина Р.В. в спорном жилом помещении не проживает, отношения с В. не поддерживает. 26.12.2006 брак между В. и Замариной Р.В. прекращен, однако ответчица осталась зарегистрированной в спорной квартире. В. является ***, решением Северского городского суда от 07.04.2006 признан недееспособным. Постановлением Главы Администрации г. Северска от 06.50.2006 № ** он назначен опекуном над В. В добровольном порядке Замарина Р.В. отказывается сниматься с регистрационного учета, оплачивать расходы, связанные с коммунальными услугами, в связи с чем, у В. возникают проблемы с получением материальных и социальных льгот как инвалиду. В связи с чем, Риндевич Н.А., действующий в интересах недееспособного В., просил суд: признать Замарину Р.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : г. С., ул. Р., **-**; возложить обязанность на Управление Федеральной миграционной службы России по Томской области в г. Северске снять Замарину Р.В. с регистрационного учета.
Позднее Риндевич Н.А., действующий в интересах недееспособного В., уточнил исковые требования (л.д. 36) и просил суд: признать Замарину Р.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. С., ул. Р., **-**.
В судебном заседании Риндевич Н.А., действующий в интересах недееспособного В., исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в период с 1998 г. по 2006 г. В. состоял в браке с Замариной Р.В. В 2000 г. ответчица была вселена в спорную квартиру и проживала в ней до 2004 г. В 2004 г. Замарина Р.В. заболела и дети Замариной Р.В. вывезли ее из квартиры, забрали имущество, принадлежащее В., а именно: кинокамеру, телевизор, картину, музыкальный центр, посуду, бытовые приборы, в том числе: чайник, мясорубку, а также личные вещи Замариной Р.В. Ответчица выехала проживать в жилое помещение по адресу: г. С., ул. С., **-**. В. в это время заболел. В 2004 г. ему сообщили, что В. болеет и ему необходим уход. Он вселился в спорную квартиру для ухода за В. Он предлагал дочерям Замариной Р.В. снять ответчицу с регистрационного учета, дочери отказывались, предлагали приватизировать квартиру, продать, деньги поделить. О том, что Замарина Р.В. собирается проживать в спорной квартире дети Замариной Р.В. не говорили. Сама ответчица ничего не говорила, молчала, за неё все решают дочери. После выезда ответчицы из спорной квартиры, Замарина Р.В. не приходила в спорную квартиру, не претендовала на проживание в ней. Он не препятствовал ответчице в пользовании спорным жилым помещении, напротив, хотел, чтобы ответчица проживала вместе с В. и ухаживала за ним. Он не менял замки в дверях квартиры, ключи у ответчицы не отбирал, сделал себе дубликат. С ноября 2004 г. Замарина Р.В. не оплачивает коммунальные и иные платежи. Решением Северского городского суда от 17.01.2011 с ответчицы взысканы расходы по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании третье лицо Зверкова Н.А. пояснила, что с 1994 г. она проживала в спорной *** квартире, в 2000 г. ответчица вселилась в данную квартиру проживала одной семьей с В., а она преимущественно находилась у дочери в г. Т. В 2004 г. Замарина Р.В. выехала из спорного жилого помещения в связи с болезнью - ***, т.к. ей был необходим уход, который осуществляли ее дочери. Ответчица не могла передвигаться, ей была установлена ***. Ответчица не говорила, что желает выезжать из спорной квартиры, дочери забрали ее из квартиры, не спрашивая согласия, т.к. Замарина Р.В. была сильно больна. Со слов знакомых ей известно, что до настоящего времени Замарина Р.В. не ходит, передвигается только по квартире, в связи с чем, у нее не было возможности приезжать в спорную квартиру и претендовать на проживание в ней. Она не присутствовала при выезде ответчицы из квартиры, но со слов соседей ей известно, что ответчицу и ее вещи вывезли дочери. Ей было известно о том, что ответчица перенесла ***, она посещала Замарину Р.В. в больнице, видела, что Замарина Р.В. не разговаривает, не двигается. С 2004 г. Риндевич Н.А. ухаживает за В.
В судебное заседание ответчица Замарина Р.В. не явилась Интересы Замариной Р.В. в судебном заседании представлял Муравский Е.В., действующий на основании доверенности от 10.03.2011, удостоверенной нотариусом Б., зарегистрированной в реестре за № ** (л.д. 33), который исковые требования не признал, пояснил, что в 2004 г. Замарина Р.В. заболела, перенесла ***, в связи с чем, ей был необходим посторонний уход. В марте - апреле 2005 г. ответчица выехала их спорного жилого помещения и переехала к дочерям, однако вещи свои из спорной квартиры не вывозила. Ответчица не имела возможности проживать в спорной квартире из-за своей болезни, она проживала по очередности сначала у одной дочери, затем у другой. Супруг Замариной Р.В. - В. также не мог осуществлять за ней уход, т.к. является недееспособным и за ним также требуется посторонний уход. Ответчица передавала мужу либо Риндевичу Н.А. деньги на оплату коммунальных расходов. Замарина Р.В. пыталась вселиться в спорную квартиру, однако, когда она приходила, то дверь была закрыта, ключей от квартиры у нее нет. В настоящее время ответчица желает проживать в спорном жилом помещении, однако, не может по состоянию здоровья в связи с постоянной необходимостью в постороннем уходе.
В судебное заседание представитель третьего лица УФМС Росси по Томской области - Бочкова М.И, действующая на основании доверенности от 14.01.2011 № ** (л.д. 22), не явилась, представила отзыв что снятие ответчицы с регистрационного учета при отсутствии ее желания возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно пп.32, 33 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, наличие такого решения является достаточным основанием для снятия граждан с регистрационного учета в 3-х дневный срок без каких - либо ссылок на обязанность УФМС России по Томской области снять с регистрационного учета. Считает, что основанием для снятия с регистрационного учета будет достаточно решения суда в пользу истца, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС России по Томской области.
В судебное заседание представитель третьего лица Администрации ЗАТО Северск - Григорьева Е.В. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации ЗАТО Северск.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчицы - Муравского Е.В., пояснения третьего лица - Зверковой Н.А., показания свидетелей, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖР РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1,2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного законодательства РФ» от 02.07.2009 г. № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, выезд нанимателя, членов его семьи в другое место жительства предполагает добровольный отказ гражданина от права пользования прежним жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что в муниципальном жилом помещении - *** квартире, расположенной по адресу: г. С., ул. Р., **-**, зарегистрированы: наниматель В., Замарина Р.В., что подтверждается справкой МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» от 04.02.2011 № ** (л.д. 11).
В судебном заседании также установлено, что Замарина Р.В. не проживает в спорном жилом помещении с 2005 г.
26.12.2006 брак между В. и Замариной Р.В. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ** № **, выданным 15.01.2007 Отделом ЗАГС ЗАТО Северск Комитета ЗАГС Томской области (л.д. 10).
Представитель ответчицы в судебном заседании утверждал, что выезд Замариной Р.В. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, т.к. связан с состоянием здоровья ответчицы и состоянием здоровья её бывшего мужа - В. Замарина Р.В. никогда не отказывалась от своего права на данное жилое помещение, непроживание в спорном жилом помещении связано с состоянием здоровья Замариной Р.В. и В., поскольку Замариной Р.В. необходим посторонний уход, а бывший муж ответчицы - В. не может осуществлять за ней уход в силу своего состояния здоровья.
Доводы представителя ответчика подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. пояснила, что в 2005 г. она лежала в больнице в одной палате с Замариной Р.В. и ей известно, что 12.01.2005 ответчица перенесла заболевание - ***. В результате заболевания ответчица не могла ходить, двигаться, говорить. В. за период нахождения Замариной Р.В. в больнице навестил ответчицу один раз, сказал, что не может видеть Замарину Р.В. такой. После того, как Замарина Р.В. выписалась из больницы, дочери по желанию Замариной Р.В. отвезли её в спорную квартиру, т.к. она «хотела к В.». В это время она общалась с Замариной Р.В., приходила к ней в гости в спорную квартиру и ей известно, что ответчица не могла говорить, не могла ходить, дочери ухаживали полностью за Замариной Р.В. Замариной Р.В. необходим был посторонний уход, лечение, массаж, уколы поэтому дочери забрали ответчицу к себе, но имущество ответчицы из спорной квартиры они не забирали, за исключением ковра, постельного белья и одежды. В настоящее время Замарина Р.В. может разговаривать, передвигается по квартире, однако, ей нужен постоянный посторонний уход. Ей известно, что В. навещает Замарину Р.В., они поддерживают отношения; ответчица желает переехать к В., когда её состояние здоровья улучшится.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснила, что ответчица - ее бабушка. Весной 2005 г. её мать - С. и тетя М. вывезли Замарину Р.В. из спорной квартиры из-за состояния здоровья Замариной Р.В., т.к. Замарина Р.В. не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. В. не мог осуществлять должного ухода за Замариной Р.В., поскольку сам заболел. В 2008 г. ответчица начала самостоятельно передвигаться по квартире, однако на улицу самостоятельно не выходит. Ответчица желает проживать в спорном жилом помещении, поскольку у неё с В. сохранились хорошие отношения, они общаются.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснила, что после того, как ответчица перенесла ***, она делала ей массаж и приходила домой к ответчице - в *** квартиру по ул. Р., расположенную в районе магазина «**». Замарина Р.В. лежала в большой комнате, В. находился в другой комнате. Ответчица не могла самостоятельно передвигаться, т.к. правая сторона была парализована. На очередном сеансе массажа она увидела у ответчицы ожог на руке, на ее вопрос ответчица пояснила, что В. подносил ей чай и обжог ее. Замарина Р.В. стеснялась мужа, т.к. он выпивал. Замарина Р.В. говорила ей, что будет просить дочерей, чтобы они забрали ее к себе и ухаживали за ней, т.к. боялась, что муж не сможет ухаживать за ней. Через 1,5 года она вновь делала массаж ответчице, приходила в другую квартиру, где проживает Замарина Р.В. Ответчица прилагает усилия чтобы вылечиться, хорошо разговаривает, передвигается по квартире.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснила, что ответчица - ее мать. 12.01.2005 Замарина Р.В. перенесла ***. После курса лечения в больнице Замарина Р.В. выразила желание проживать в спорной квартире, она вместе с сестрой из больницы привезла Замарину Р.В. в спорную квартиру, они с сестрой каждый день навещали Замарину Р.В., ухаживали за ответчицей, т.к. ей требовался постоянный посторонний уход. Затем ответчица начала рассказывать, что В. не дает ей спать, т.к. употребляет спиртное и всю ночь рассказывает о себе, обжог ей руку. Они с сестрой решили забрать Замарину Р.В. к себе, забрали с собой кровать, телевизор, холодильник, постельное белье, видеокамеру. В настоящее время Замарина Р.В. желает вернуться в спорную квартиру. Они не оплачивали коммунальные услуги за спорное жилое помещение, т.к. не имели квитанции. Решением суда с ответчицы взысканы расходы по коммунальным услугам, данная задолженность оплачена. За время отсутствия в спорной квартире, Замарина Р.В. не приобрела другого постоянного места жительства, с апреля 2005 г. по 30.12.2005 Замарина Р.В. проживала у С. по ул. С., **-**, 30.12.2005 проживала вместе с ней, с конца апреля до начала мая 2006 г. Замарина Р.В. проживала у С., а в декабре 2006 г. ответчицу вновь она перевезла к себе в квартиру по ул. Ц., **-**. Ответчица временно проживает по очереди у неё и сестры, летом 2011 г. планирует переехать в спорную квартиру. Замарина Р.В., она и сестра не знали о том, что брак между Замариной Р.В. и В. был прекращен. Они спрашивали у В., ему также ничего неизвестно о расторжении брака. Брак между В. и Замариной Р.В. расторг опекун В. - Риндевич Н.А. Однако ответчица до настоящего времени поддерживает хорошие отношения с В., они общаются, В. приходит к ответчице.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Х. пояснила, что со слов В. ей известно, что Замарину Р.В. забрали дочери и перевезли к себе в связи с болезнью и необходимостью в постоянном уходе, т.к. у ответчицы была парализована правая сторона, она плохо разговаривала. В. не мог ухаживать за ответчицей, поскольку сам был болен. Она общалась с ответчицей, звонила по телефону к Замариной Р.В. и по разговору с ответчицей она поняла, что Замарина Р.В. желает вернуться к В.
В судебном заседании установлено, что 26.04.2005 Замариной Р.В. установлена ***, Замарина Р.В. постоянно зависит от помощи других. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ** № ** (л.д. 45).
В судебном заседании также установлено, что решением Северского городского суда Томской области от 07.04.2006 (л.д. 8) наниматель спорного жилого помещения - В. признан недееспособным.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 17.01.2011 с Замариной Р.В. в пользу В. взыскано в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2008 по ноябрь 2010 в размере 18 549 руб. 77 коп..
Как следует из представленных суду чеков от 24.02.2011 и от 14.03.2011 ответчица произвела оплату указанных расходов по исполнительному производству (л.д. 44).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в данном случае подтверждающие то, что ответчица выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства.
Истец не представил суду каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих исковые требования о том, что ответчица добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением.
Оценив, изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выезд Замариной Р.В. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер в силу состояния здоровья ответчицы и её бывшего супруга - В. Выехав временно из спорного жилого помещения, Замарина Р.В. от права пользования спорным жилым помещением не отказалась, право пользования иным жилым помещением не приобрела, поэтому Замарина Р.В. не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Риндевичу Н.А. действующему в интересах недееспособного В., отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Риндевичу Н.А., действующему в интересах недееспособного В., к Замариной Р.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Т. область, г. С., ул. Р., дом **, квартира ** отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.
Судья Н.В. Прохорова