Дело № 2-349/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 г.
Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего Приемова В.И.,
при секретаре Полушиной Р.В.,
с участием Дороша А.Ю., Аладышева С.В., Буткевич К.М., Астанина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном выездном заседании в зале суда дело по иску Дороша А.Р. к Суворову Б.Б., Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании недействительным договора залога автомобиля,
у с т а н о в и л:
Дорош А.Р. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором указывает, что он 10.10.2008 года купил у Суворова Б.Б. и поставил на учет в ГИБДД по Томской области автомобиль ** идентификационный номер (VIN) **. Ответчик Суворов Б.Б. приобрел указанный автомобиль в соответствии с Договором купли -продажи № ** от 07.07.2007 года, о чем имеется запись в Паспорте транспортного средства серии **, выдававшемся 08.05.2007 года. Не имея права распоряжаться указанным автомобилем до 07.07.2007 года, в том числе предоставлять кому-либо право залога на этот автомобиль, Суворов Б.Б. еще до 07.07.2007 года, а именно 19.06.2007 года, действуя от своего имени как залогодатель, подписал с АКБ «Банк Москвы» Договор залога автомобиля № **. Заключение указанного договора залога затрагивает права истца, т.к. АКБ «Банк Москвы» предъявлял к нему как действующему сособственнику спорного автомобиля исковые требования об обращении взыскания на указанный автомобиль ** идентификационный номер (VIN) ** как на объект права залога АКБ «Банк Москвы». Полагая, что Суворов Б.Б., не являлся на момент заключения указанного договора залога собственником спорного автомобиля, в силу п.2 ст.335 ГК РФ, ст.223, 168 ГК РФ, просит признать недействительным договор залога автомобиля № ** от 19.06.2007 года.
В судебном заседании истец Дорош А.Р. требований поддержал, просил за свои пояснения считать доводы, изложенные в иске.
Суворов Б.Б. в судебном заседании не участвовал, поскольку не проживает по месту регистрации, что подтверждается ответами доставщиков телеграмм (л.д.131, 147, 148). В связи с отсутствием сведений о месте жительства Суворова Б.Б. ему в порядке ст.50 ГПК РФ судом был назначен адвокат в качестве представителя.
В судебном заседании представитель ответчика по назначению адвокат Астанин А.Ю. иск не признал.
Представитель Банка Москвы Буткевич К.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее.
19.07.2007 года между АКБ «Банк Москвы» и Суворовым Б.Б. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1013541 руб. для оплаты полной стоимости приобретаемого автомобиля марки ** идентификационный номер (VIN) **, двигатель **, кузов **, ** года выпуска, цвет **. Указанный автомобиль приобретался Заемщиком у ООО «**» по договору купли – продажи № ** от 09.06.2007 года. С этой даты – дня подписания договора, согласно п.3 Договора купли – продажи, у Суворова Б.Б. возникло право собственности на спорный автомобиль. Оплата по договору купли – продажи была произведена заемщиком платежным поручением № ** от 19.06.2007 года за счет денежных средств, представленных Суворову Б.Б. АКБ «Банк Москвы» в виде кредита. Впоследствии, 19.06.2007 года во исполнение пункта 2.1.1. Кредитного договора между АКБ «Банк Москвы» и Суворовым Б.Б. был заключен Договор залога автомобиля № **. В связи с тем, что обязательства по Кредитному договору Суворовым Б.Б. не исполнялись, по иску АКБ «Банк Москвы» Северский городской суд рассмотрел дело, принял признание иска Суворовым Б.Б. и О. (солидарного поручителя), взыскал с них задолженность по Кредитному договору и обратил взыскание на спорный автомобиль. В связи с перепродажей автомобиля нескольким лицам и затем Дорошу А.Р. АКБ «Банк Москвы» обратился к нему с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль марки **. Определением Советского городского суда г.Томска от 24.09.2010 года дело прекращено с указанием на то, что решением Северского городского суда от 19.05.2009 года уже обращено взыскание на автомобиль, который был заложен банку по Договору залога. Согласно положений п.1 ст.348, п.1 ст.353 ГК РФ у АКБ «Банк Москвы» сохранилось право обратить взыскание на автомобиль, независимо от того, кто является его собственником. Ссылаясь на невозможность, в силу закона, пересмотра установленных решением Северского городского суда от 19.05.2009 года и определением Советского городского суда г.Томска от 24.09.2010 года фактов и правоотношений о не противоречии оспариваемого Договора залога действующему гражданскому законодательству в иске Дорошу А.Р. просит отказать.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно кредитному договору № ** от 19.07.2007 года Заемщику Суворову Б.Б. был предоставлен кредит в сумме 1013541 руб. для оплаты полной стоимости приобретаемого у фирмы-продавца ООО «**» в г.М. автомобиля марки ** идентификационный номер (VIN) **, двигатель **, кузов **, ** года выпуска, цвет **. В п.2.1.1. кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Земщика по Договору является залог приобретаемого Автомобиля, договор залога которого подлежит заключению между Кредитором и Заемщиком, выступающим в качестве Залогодателя, в день фактического предоставления кредита Заемщику. Пункт 5.1.1.5. кредитного договора обязывает Заемщика предоставить Кредитору оригинал договора купли – продажи Автомобиля, заключенного с Автосалоном (л.д.89-95).
Представленной суду АКБ «Банк Москвы» надлежаще заверенной копией договора купли – продажи № ** от 09.06.2007 года подтверждено приобретение Суворовым Б.Б. у ООО «**» автомобиля марки ** идентификационный номер (VIN) **, двигатель **, кузов **, ** года выпуска, цвет **. Согласно п.4.3 этого договора право собственности на автомобиль перешло к Суворову Б.Б. с момента подписания настоящего договора (л.д.96-99).
Из надлежаще заверенной копии платежного поручения № ** от 19.06.2007 года усматривается списание со счета плательщика Суворова Б.Б. в пользу ООО «**» 1013541 руб. в качестве оплаты за автомобиль ** по договору купли – продажи № ** от 09.06.2007 согласно счета от 09.06.2007г. (л.д.100).
АКБ «Банк Москвы» представлена суду надлежаще заверенная копия Договора залога автомобиля № ** от 19.06.2007 года, из которой усматривается, что указанный договор залога заключен между АКБ «Банк Москвы» и Суворовым Б.Б. в соответствии с Кредитным договором № ** и по которому Суворов Б.Б. передает АКБ «Банк Москвы» в залог автомобиль марки ** идентификационный номер (VIN) **, двигатель **, кузов **, ** года выпуска, цвет **, приобретаемый в собственность на основании договора купли – продажи № ** от 09.06.2007 года, заключенного между Залогодателем и Автосалоном – продавцом Автомобиля ООО «**» (л.д.101-104).
Согласно решения Северского городского суда от 19.05.2009 года обращено взыскание на заложенное по договору залога автомобиля № ** от 19.06.2007 года, имущество, принадлежащее на праве собственности Суворову Б.Б. - автомобиль марки ** идентификационный номер (VIN) **, двигатель **, кузов **, ** года выпуска, цвет ** (л.д.105-106).
Из определения Советского городского суда г.Томска от 24.09.2010 года усматривается, что дело по исковому заявлению АКБ «Банк Москвы» к Дорош А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль) прекращено с указанием в описательной и мотивировочной частях определения на то, что решением Северского городского суда от 19.05.2009 года уже обращено взыскание на спорный автомобиль и, согласно п.1 ст.353, ст.352 ГК РФ независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу (л.д.107-110).
Согласно представленных по запросу суда начальником РЭО ОГИБДД ОВД по городскому округу – ЗАТО Северск Томской области копий документов, послуживших основанием для регистрации автомобиля марки **, номер двигателя **, номер кузова **, указанный автомобиль был зарегистрирован по представленному Суворовым Б.Б. договору купли – продажи автомобиля № ** от 07.07.2007 года, заключенному между Суворовым Б.Б. и ООО «**» (л.д.153, 154, 155, 156-157, 158, 159, 160).
Оценивая представленный АКБ «Банк Москвы» договор купли – продажи спорного автомобиля № ** от 09.06.2007 и представленный из РЭО ОГИБДД договор купли – продажи этого же автомобиля № ** от 07.07.2007 года суд считает, что автомобиль марки ** идентификационный номер (VIN) **, двигатель **, кузов **, ** года выпуска, цвет **, был приобретен Суворовым Б.Б. в собственность на основании договора купли – продажи № ** от 09.06.2007 года, заключенного между Залогодателем и Автосалоном – продавцом Автомобиля ООО «**». Данное обстоятельство подтверждается совокупностью выше приведенных доказательств: кредитным договором о предоставлении Суворову Б.Б. целевого кредита на сумму, равную стоимости автомобиля с указанием в кредитном договоре марки спорного автомобиля и всех сведений о нем, а также сведений о продавце автомобиля; платежным поручением о перечислении оплаты за спорный автомобиль по его стоимости продавцу ООО «**» с указанием марки автомобиля и реквизитов договора купли-продажи; наличии в АКБ «Банк Москвы» договора купли – продажи спорного автомобиля № ** от 09.06.2007 в соответствии с кредитным договором и договором залога; указание в договоре залога о приобретении спорного автомобиля на основании договора купли – продажи № ** от 09.06.2007 года.
Суворов Б.Б. своей подписью в кредитном договоре и договоре залога подтвердил приобретение им спорного автомобиля марки ** в свою собственность на основании договора купли – продажи № ** от 09.06.2007.
Как следует из выше названного решения Северского городского суда от 19.05.2009 года Суворов Б.Б. признал исковые требования АКБ «Банк Москвы» к нему и О. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль марки ** и подтвердил изложенные АКБ «Банк Москвы» в исковом заявлении фактические обстоятельства.
В отношении договора купли – продажи этого же автомобиля № ** от 07.07.2007 года по делу установлено только то, что этот договор был представлен Суворовым Б.Б. в ОГИБДД ОВД по городскому округу – ЗАТО Северск Томской области в качестве основания для регистрации автомобиля марки **.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По делу установлено, что Суворов Б.Б. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи № ** от 09.06.2007 и согласно п.4.3 этого договора право собственности на автомобиль возникло у Суворова Б.Б. с 09.06.2007 года.
В соответствии со ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспариваемый истцом договор залога соответствует требованиям, предъявляемым статьями 334-341 ГК РФ к нему и залогодателю.
Поскольку Суворов Б.Б. стал собственником автомобиля марки ** идентификационный номер (VIN) **, двигатель **, кузов **, ** года выпуска, цвет ** с 09.06.2007 года, т.е. до заключения оспариваемого истцом договора залога от 19.06.2007 года и договор залога соответствует требованиям закона, оснований для признания договора залога от 19.06.2007 года недействительным нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Дороша А.Р. к Суворову Б.Б., Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании недействительным договора залога автомобиля № ** от 19.06.2007 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: В.И. Приемов.