Дело № 2- 405-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Прохоровой Н.В.
при секретаре Шиман С.Н.
с участием истицы Гара Т.К., представителя истицы – Клещева Е.С., ответчика Балова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Гара Т.К. к Балову А.Л. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Гара Т.К. обратилась в суд с указанным иском к Балову А.Л., ссылаясь на то, что в 2006 г. она проживала совместно с Баловым А.Л. и они решили приобрести автомобиль, для покупки которого на Балова А.Л. был оформлен автокредит в «**». Автомобиль был зарегистрирован на Балова А.Л. После проведения ей операции Балов А.Л. оставил ее. Она обратилась в суд с иском к Балову А.Л. о признании имущества общей совместной собственностью. Определением от 08.02.2008 было утверждено мировое соглашение, Балов А.Л. был обязан выплатить ей 70000 руб., данное обязательство он выполнил. Кроме того, по взаимной договоренности, поскольку фактическим покупателем автомобиля и вносителем денег в счет погашения кредита была она, но решено было оставить автомобиль у Балова, Балов А.Л. обязался выплатить ей ещё 60000 руб., о чем была составлена расписка. Однако до настоящего времени Балов А.Л. свои обязательства не выполнил, на предложение о добровольном исполнении взятого обязательства просил подождать, обещал, что скоро у него будут деньги и он полностью погасит задолженность. Затем ответчик стал уклоняться от возврата денег. В связи с чем, Гара Т.К. просила суд: взыскать с Балова А.Л. в ее пользу денежные средства в размере 60000 руб.
Позднее Гара Т.К. изменила исковые требования, ссылаясь на то, что в 2006 г. она проживала с Баловым А.Л. в гражданском браке, в конце ноября 2006 г. после продажи квартиры по пр. К., **-**, принадлежащей ей, Балов А.Л. занял у нее в долг 60000 руб. на личные нужды, обещая возвратить указанную денежную сумму по первому ее требованию. В июне 2007 г. ей сделали операцию и она попросила Балова А.Л. вернуть долг, он согласился, при этом, в присутствии ее знакомых написал расписку с указанием срока возврата долга - до конца 2008 г. с 13.09.2007. Однако до настоящего времени Балов А.Л. не исполнил свои обязательства, на ее требования отвечал обещаниями о скором возврате долга, однако, позднее уклонился от возврата денежных средств. В связи с чем, Гара Т.К. просила суд: взыскать с Балова А.Л. денежные средства в размере 60000 руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, с учетом их изменения, и пояснила, что она проживала в гражданском браке с ответчиком в 2006 г. В 2006 г. она продала, принадлежащую ей квартиру по пр. К., **-** за 841000 руб. и в сентябре 2006 г. по просьбе ответчика передала ему взаймы 60000 руб., т.к. ответчик нуждался в денежных средствах. Данная денежная сумма была передана ответчику под «честное слово», расписка не составлялась. Ответчик обещал возвратить данную денежную сумму в сентябре 2007 г. В сентябре 2007 г. ответчик ей не возвратил денежную сумму, но 13.09.2007 г. написал расписку с обязательством выплатить ей деньги. До настоящего времени ответчик деньги по данной расписке не возвратил. Кроме того, до указанных событий, в июле 2006 г. они совместно с ответчиком купили автомобиль на денежные средства, полученные ответчиком на условиях автокредитования и, поскольку кредит был оформлен на ответчика, то и автомобиль был оформлен на его имя. Однако она самостоятельно погашала задолженность по данному кредиту и полностью погасила кредит. Определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить ей половину стоимости автомобиля, а именно 70000 руб. Данную денежную сумму он выплатил. Поскольку она полностью погасила кредит, а ответчик ей фактически выплатил только половину денежной суммы, она обратилась к адвокату, представила ему квитанции о том, что она погашала задолженность по кредиту, а также представила расписку ответчика о том, что Балов А.Л. должен ей выплатить 60000 руб. Она объяснила адвокату, что это документы, подтверждающие разные обстоятельства, что денежные средства по расписке ответчик взял у неё взаймы, а квитанции подтверждают то, что она погашала кредит, который брал ответчик для покупки автомобиля. Адвокат, ознакомившись с документами, пояснил, что взыскать денежную сумму, выплаченную ею по кредитному договору невозможно и составил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика денежной суммы по договору займа на основании расписки от 13.09.2007 г. Мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы, который впоследствии был отменен. В настоящее время она настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы 60000 руб., т.к. указанную денежную сумму ответчик получил от неё и не возвратил. Обязательства Балова А.Л. по расписке от 13.09.2007 о выплате ей 60000 руб. не имеют отношения к обязательствам Балова А.Л. по выплате ей компенсации доли в стоимости автомобиля в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения, это разные обязательства.
Ответчик Балов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 18.07.2006 г. они совместно с истицей купили автомобиль. 13.09.2007 г. он написал истице расписку в которой обязался выплатить истице 60000 руб. в качестве компенсации доли в стоимости автомобиля, но в расписке этого он не указал. Никаких денег в долг у истицы он не брал. Определением суда от 08.02.2008 утверждено мировое соглашение по условиям которого он обязался выплатить истице 70000 руб. в счет компенсации её доли в автомобиле, данные обязательства он исполнил. В судебном заседании, при рассмотрении дела о признании имущества совместной собственностью он не заявлял о том, что дал обязательство истице выплатить компенсацию за долю в автомобиле в размере 60000 руб., т.к. забыл о том, то он написал расписку. На основании данной расписки был выдан судебный приказ о взыскании с него 60000 руб., который впоследствии был отменен.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно данной норме закона гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и по другим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В судебном заседании установлено, что Балов А.Л. обязался выплатить Гара Т.К. 60000 руб. до конца 2008 г. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 13.09.2007 (л.д. 5). Основания возникновения обязательств в расписке не указаны.
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что он написал данную расписку, однако не признавал исковые требования и утверждал, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед Гара Т.К., т.к. данную расписку он написал в счет исполнения обязательства по выплате истице компенсации её доли в автомобиле, который они приобрели совместно с Гара Т.К., когда проживали одной семьей, данные обязательства он исполнил в соответствии с определением суда от 18.02.2008, которым было утверждено мировое соглашение.
Однако, Балов А.Л. объективных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Кроме того, доводы ответчика опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в судебном заседании установлено, что определением Северского городского суда Томской области от 08.02.2008 (л.д. 5) по иску Гара Т.К. к Балову А.Л. о признании имущества общей собственностью, определении доли, взыскании денежной компенсации 1/2 доли в совместном имуществе, убытков, утверждено мировое соглашение по которому Балов А.Л обязался в срок до 15.03.2009 выплатить Гара Т.К. 70000 руб. в качестве денежной компенсации 1/2 доли в совместном имуществе.
Как следует из материалов дела № ** по иску Гара Т.К. к Балову А.Л. о признании имущества общей собственностью, обозреваемого в судебном заседании, в том числе из искового заявления (л.д. 3), заявления об изменении исковых требований (л.д. 58), протокола судебного заседания (л.д. 60-66), в ходе рассмотрения дела ни Гара Т.К., ни Балов А.Л. об обязательствах Балова А.Л. о выплате истице денежных средств в размере 60000 руб. в счет компенсации доли в совместном имуществе в соответствии с распиской от 13.09.2007 не заявляли.
08.02.2010 Гара Т.К. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 3, дело № ** по заявлению Гара Т.К. к Балову А.Л. о вынесении судебного приказа о взыскании долга) в котором указала, что 13.09.2007 г. Балов А.Л. получил от неё взаймы денежную сумму в размере 60000 руб. и представила спорную расписку (л.д. 5).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснила, что осенью, после того, как истице сделали операцию и Гара Т.К. не могла разговаривать, она, понимая истицу, ходила вместе с ней в качестве «переводчика», истица пришла к ней домой и сказала, что Балов А.Л. должен ей деньги, которые брал на свои нужды, и не отдает, она предложила всем вместе встреться с Баловым А.Л., поговорить. Они встретились на квартире женщины по имени «Н.», где находились муж Н., женщина по имени «Т.», пришел ответчик. Истица просила Балова А.Л. вернуть деньги и перечисляла вещи, которые он купил и на которые он взял у неё деньги в долг. Балов А.Л. не отрицал, что взял деньги, говорил «погонами клянусь, отдам». Ответчику предложили написать расписку, на него никто не давил, обстановка была спокойная, Балов А.Л. написал расписку. Деньги в её присутствии истица Балову А.Л. не передавала, расписку предложили написать ответчику для подтверждения уже имеющегося долга Балова А.Л. перед Гара Т.К., Балов А.Л. свой долг перед истицей не отрицал.
Оценив, изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные истицей доказательства о наличии обязательств Балова А.Л. отличаются последовательностью и отвечают требованиям объективности и достоверности.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ответчик исполнил обязательства по выплате Гара Т.К. денежных средств в соответствии с распиской от 13.09.2007 суду представлено не было. В связи с чем, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Балова А.Л. в пользу истицы 60000 руб.
Поскольку истица при подаче в суд искового заявления в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет ЗАТО Северск Томской области в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гара Т.К. к Балову А.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Балова А.Л. в пользу Гара Т.К. денежные средства в размере 60000 руб.
Взыскать с Балова А.Л. государственную пошлину в бюджет ЗАТО Северск Томской области в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.
Судья Н.В. Прохорова