Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Дело №2-147-11
06 апреля 2011г. ЗАТО Северск
Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Шерстабоевой Е.В.,
с участием представителя истца Большаниной Н.С., ответчика Жуковского А.А., его представителей Голиковой Г.Т., действующей на основании ордера № ** от 31.01.2011, Жуковской О.В.,
при секретаре Зуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Саргсяна Б.Г. к Жуковскому А.А., Саргсяну Г.М. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Саргсян Б.Г., с учетом изменения исковых требований (л.д.83, 105, 156-158, 159-162), обратился в суд с указанным иском к Жуковскому А.А., Саргсяну Г.М., ссылаясь на то, что 02.03.2005 автомобиль АА, гос. номер -- был им приобретен по договору мены с доплатой у Жуковского А.А. По данному договору мены с доплатой Саргсян Г.М. был передан Жуковскому А.А. автомобиль «**» ** г., оцененный в 18 тыс. долларов, а также было дополнительно передано 4 тыс. долларов наличными денежными средствами. Таким образом, общая стоимость автомобиля составляет 688 056 руб. Расчет с Жуковским А.А. производил Саргсян Г.М., на имя которого указанный автомобиль был временно зарегистрирован. Несмотря на регистрацию автомобиля АА на имя Саргсян Г.М., фактически приобретателем выступал он, поскольку автомобиль ** и денежные средства в сумме 4 000 долларов принадлежали ему. Фактически с его позволения владел и пользовался автомобилем после его приобретения до снятия с учета Саргсян Г.М. 03.07.2007 автомобиль был зарегистрирован на его – Саргсян Б.Г. имя. По договоренности с Саргсян Г.М. в счет-справке № ** они указали стоимость автомобиля в размере 1 000 руб., что естественно не соответствует его реальной стоимости, а было просто для них удобно. С 17.11.2006 по 03.07.2007 автомобиль АА был на транзитах, фактически не использовался, поскольку он хотел его продать, в связи с чем, производить регистрацию на его имя в тот момент не имело смысла. В последствии он передумал его продавать, и после регистрации автомобиля АА на свое имя, он передал его для пользования на основании нотариально заверенной доверенности Артенян Н.Е., который пользовался данным автомобилем, не только в г. Т., но и выезжал за пределы Т. области. 27.10.2010 автомобиль АА, гос. номер --, был задержан сотрудниками ДПС при управлении по нотариально удостоверенной доверенности Артенян Н.Е. Основанием для задержания транспортного средства послужило наличие сведений о том, что транспортное средство находится в угоне. Он является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении автомобиля не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в угоне. Предметом договора, заключенного 02.03.2005 между Саргсян Г.М. и Жуковским А.А., выступал автомобиль АА, гос. номер --, находящийся в розыске. Таким образом, Жуковский А.А. не имел право отчуждать вышеуказанный автомобиль. Просил суд: признать договор мены автомобиля ** на автомобиль АА с доплатой в сумме 4000 долларов, что составляет 125 056 руб., заключенного 02.03.2005 между Саргсян Г.М. и Жуковским А.А., недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Саргсян Б.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.196). Как следует из письменных пояснений истца от 21.02.2011 (л.д. 155), свои исковые требования поддерживает в полном объеме, дело просит рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей Энгельке А.В. или Большаниной Н.С. Также в судебное заседание не явились представители истца Энгельке А.В. и Артенян Н.Е., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.191), от Артеняна Н.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей Энгельке А.В. или Большаниной Н.С., о времени и месте судебного заседания он извещен (л.д.198). В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Саргсян Б.Г. Большанина Н.С., действующая на основании доверенности от 21.02.2011 (л.д. 153), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что установлено, что спорный автомобиль ** г. выпуска. Фактически первоначальным приобретателем был Саргсян Б.Г., но формально автомобиль был оформлен на Саргсяна Г.М., интересы Саргсяна Б.Г. нарушаются. Жуковскому А.А. невозможно вернуть автомобиль. Стороны возвращаются в первоначальное положение. С Жуковского А.А. подлежит взысканию сумма, которая указана в исковом заявлении 688 056 руб. Также просила взыскать с Жуковского А.А. расходы по оплате услуг по определению оценки рыночной стоимости автомобиля АА, о чем представила заявление (л.д.200). Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как о нарушенном праве он узнал только после проведения экспертного исследования спорного автомобиля в октябре 2010 года.
Ответчик Жуковский А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что обмена автомобилями между ним и Саргсяном Г.М. не было. Он продал спорный автомобиль последнему в марте 2005 года. Просил применить срок исковой давности. В 2008 г. истец узнал об аннулировании регистрации спорного автомобиля между ним и Саргсяном Г. М.
Ответчик Саргсян Г.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.197). Как следует из письменных пояснений истца от 16.02.2011 (л.д. 154), исковые требования считает обоснованными, дело просит рассмотреть в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Саргсяна Б.Г. Большаниной Н.С., ответчика Жуковского А.А., его представителей Голиковой Г.Т., действующей на основании ордера от 31.01.2011 (л.д. 78), Жуковской О.В., полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ).
В соответствии со ст. 571 ГК РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании было установлено, что собственниками спорного автомобиля являлись – О., автомобиль снят с учета 21.10.2004, Жуковский А.А., автомобиль снят с учета 01.03.2005, Саргсян Г.М., автомобиль снят с учета 17.11.2006, Саргсян Б.Г., данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства автомобиля АА (л.д. 27).
В соответствии с уведомлением автотранспортное средство АА снято с учета 01.03.2005, зарегистрировано за Саргсян Б.Г. (л.д. 64).
Согласно справке – счету ** от 03.07.2007 собственник Саргсян Б.Г.; автомобиль АА стоимостью 1000 руб. (л.д. 65).
Как следует из сведений о транспортных средствах, регистрация автомобиля АА, гос. номер --, собственника Саргсяна Б.Г. аннулирована 04.07.2007 (л.д. 66 - 67).
В соответствии с актом экспертного исследования № ** от 29.10.2010 на автомобиле АА, принадлежащем Саргсян Б.Г. табличка заводских данных с маркировочным обозначением идентификационного номера «**», расположенная на верхней панели облицовки радиатора слева, изготовлена и установлена кустарным способом, является поддельной; бумажная табличка, расположенная в багажном отсеке на боковой стенке ниши запасного колеса, которая является паспортом транспортного средства и содержит в обозначении идентификационного номера автомобиля «**», изготовлена и установлена кустарным способом, т.е. является поддельной; маркировка идентификационного номера «**», расположенная в средней части щита моторного отсека кузова около верхнего края, является вторичной, нанесена кустарным способом на металлической пластине. Первичное маркировочное обозначение идентификационного номера было удалено в результате вырезания фрагмента металла; маркировки модели «**» и порядкового номера «**» двигателя нанесены вручную кустарным способом, являются вторичным, также установлено, что автомобиль выпущен в апреле ** года (л.д. 28-34).
03.11.2010 автомобиль АА, гос. номер -- был изъят, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2010 (л.д. 35).
Согласно ответу начальника УВД по г. Томску Б. автомобиль АА, гос. номер -- не может быть передан на ответственное хранение Саргсян Б.Г., т.к. является вещественным доказательством по у/д № **, возбужденному Ленинским РОВД г. Ростава-на-Дону по ст. 166 ч 1 и по у/д№ **, возбужденному ОМ 4 УВД по г. Томску по ст. 326 ч. 1 (л.д. 90-91).
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца Саргсяна Б.Г. относительно того, что между Жуковским А.А. и Саргсяном Г.М. была совершена мена автомобилей АА и **, с доплатой денежной суммы в размере 4000 долларов.
Кроме того, как следует из ответа на запрос УВД по Томской области от 16.02.2011 по учетным данным электронной картотеки ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области автомобиль марки ** на имя Жуковского А.А. до настоящего времени не регистрировался (л.д. 128).
В соответствии с ответом на запрос от начальника ОГИБДД ОВД по Молчановскому району, материалы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства, хранятся в ГИБДД в течение 5-ти лет, после чего уничтожаются. В связи с этим нельзя предоставить справку-счет на автомобиль АА и копию паспорта транспортного средства на данный автомобиль, поскольку его регистрация проводилась в 2005 г. (л.д. 163).
Доводы истца Саргсяна Б.Г. о том, что, несмотря на регистрацию автомобиля на имя Саргсян Г.М., после сделки, совершенной между Саргсяном Б.Г. Жуковским А.А., фактически приобретателем выступал он, поскольку автомобиль «**» и денежные средства в сумме 4 тыс. долларов принадлежали ему, также не нашли подтверждение в судебном заседании.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2009 в возбуждении уголовного дела по рапорту о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано по истечении срока давности уголовного преследования в отношении не установленного лица. Кроме того, в постановлении указано, что 03.07.2007 Саргсян Б.Г. купил автомобиль АА у Саргсяна Г.М., в с. М. оформили справку-счет от 03.07.2007. Саргсян Б.Г. рассчитался за автомобиль и 04.07.2007 пригнал его на регистрацию в РЭП ГИБДД Чаинского РОВД. Инспектор РЭП ГИБДД Чаинского РОВД Х. сверил номерные агрегаты, созвонился с ГИБДД Молчановского РОВД и зарегистрировал автомобиль. В 2008 г. Саргсян Б.Г. написал расписку Х. о том, чтобы он не продавал автомобиль АА и не менял номерные агрегаты. Также в постановлении указано, что И. приобрел около двух лет назад по генеральной доверенности у Саргсяна Б.Г. автомобиль АА (л.д.208-211).
Согласно расписке от 12.03.2008 Саргсян Б.Г. обязался сохранить автомобиль АА, гос. номер -- в том состоянии, в котором пригнал в РЭП ГИБДД Чаинского РОВД на регистрацию, не будет производить ремонт и продажу (л.д.214).
Как усматривается из информационного письма-справки № ** ТЭПЦ «**» средняя рыночная стоимость автомобиля АА,** года выпуска, по состоянию на март 2005 года, округленно в рублях, составляла 745000 руб. (л.д.199).
Истцом оплачены расходы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 1000 руб., что подтверждается договором от 31.03.2011 (л.д.201), актом № ** от 01.04.2011 (л.д.203), квитанцией и кассовым чеком (л.д.202).
В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Таким образом, Саргсян Б.Г. узнал о нарушении своих прав 12.03.2008, срок исковой давности о признании сделки недействительной истекает 12.03.2009.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена 02.03.2005.
По правилам ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.198 ч.4 абз.3 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Ответчиком Жуковским А.А. заявлено о применении исковой давности.
Учитывая, что сделка по приобретению автомобиля АА между Саргсяном Г.М. и Жуковским А.А. совершена 02.03.2005, срок исковой давности истекает 02.03.2008.
Согласно штампу Северского городского суда Томской области исковое заявление истца Саргсяна Б.Г. поступило в суд 13.12.2010.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Саргсяном Б.Г. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о защите своего нарушенного права.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом не были представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований о признании договора мены автомобилей ** на автомобиль АА с доплатой в сумме 4000 долларов, что соответствует 125056 руб., заключенного 02.03.2005, между Жуковым А.А. и Саргсян Г.М. недействительной и применить последствия недействительность ничтожно сделки, отказать.
Председательствующий: Е.В. Шерстабоева |
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд Томской области.