ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 г. ЗАТО Северск
Северский городской суд Томской области в составе:
Председательствующего Шерстабоевой Е.В.,
с участием истца Куянова П.Ю., ответчика Куянова Ю.М., третьего лица Куяновой М.В., представитель третьего лица - адвоката Астанина А.Ю., действующего на основании ордера № ** от 28.02.2011,
при секретаре Зуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куянова П.Ю. к Куянову Ю.М. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,
установил:
Куянов П.Ю. с учетом изменения исковых требований (л.д. 39) обратился в суд с указанным иском к Куянову Ю.М., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 02.12.2008 была заключена сделка купли-продажи квартиры по адресу: Т. область, г. С., ул. Р., **-**, зарегистрированная 17.12.2008 № ** Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области в г. Северске, и истцом на указанную квартиру было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ** №**. Считает данную сделку недействительной с момента её совершения, так как она носила притворный характер, поскольку фактически 02.12.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры по адресу: Т. область, г. С., ул. Р., **-**. Ответчик передал квартиру в его собственность безвозмездно. Расписка от 02.12.2008, согласно которой им был передан полный расчет в сумме 1800000 руб. за квартиру, является фиктивной, так как указанная сумма денег истцом ответчику не передавалась, и ответчик её не получал. Получаемую заработную плату он и его бывшая супруга – Куянова М.В., расходовали полностью на свои нужды. Каких-либо денежных средств в кредитных учреждениях он, с целью оплаты стоимости приобретенной квартиры по адресу: Т. область, г. С., ул. Р., **-**, не брал. Просил суд: признать договор купли-продажи от 02.12.2008 квартиры по адресу: Т. область, г. С., ул. Р., **-**, зарегистрированный в Северском отделении Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 17.12.2008 №** недействительной с момента её заключения, то есть с 02.12.2008; признать, что 02.12.2008 между Куяновым П.Ю. и Куяновым Ю.М. заключен договор дарения, согласно которому даритель Куянов Ю.М. безвозмездно подарил одаряемому - Куянову П.Ю. квартиру по адресу: Т. область, г. С., ул. Р., **-**; возложить обязанность на Северский отдел Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области внести изменение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № **, а именно, что Куянов П.Ю. стал собственником квартиры по адресу: Т. область, г. С., ул. Р., **-**, на основании договора дарения от 02.12.2008.
Истец Куянов П.Ю. в судебном заседании настаивал на своих исковых требованиях по мотивам, изложенным в иске. Все, что указано в исковом заявлении, просил считать за его пояснения в суде. Дополнительно пояснил, что 02.12.2008 между ним и ответчиком была оформлена сделка: договор купли-продажи квартиры по адресу: Т. область, г. С., ул. Р., **-**, которая имела притворный характер с целью получения налогового вычета, поскольку необходимо было платить за обучение Куяновой М.В. Данную квартиру покупали его родители. У него и Куяновой М.В. – бывшей супруги, денежных средств на покупку квартиру не было. Сделка должна быть дарственной, квартира передавалась ему безвозмездно. Он никаких денег Куянову Ю.М. не передавал. Про коробочку с деньгами и заём в 950000 руб. ничего не знает. В период проживания с Куяновой М.В. они не имели денежных сбережений, и накопить 850000 руб. не могли, так как все деньги тратили на себя, коммунальные платежи и ежегодно выезжали отдыхать. В 2007 г. он взял кредит в банке на 120000 руб. для ремонта квартиры и покупки мебели. Данный кредит был погашен 12.07.2009. Так как Куянова М.В. собиралась идти учиться платно, подала документы, то летом-осенью 2008 г. они приобрели компьютер, принтер, сканер, прилагающееся оборудование, за 30000 руб., деньги брали в долг у общего знакомого, но учиться она не стала. В 2008 г. была заключена сделка купли-продажи, а с 2009 г. он с Куяновой М.В. перестал совместно проживать. Налоговый вычет за квартиру за 2009 г. в сумме 38000руб. был получен им и данными средствами он погасил кредит. Налоговый вычет за 2010 г. находится на его счету в банке, и он готов его вернуть государству. Ранее Куянова М.В. говорила, что не претендует на квартиру, так как она куплена не на её средства, а на средства его родителей. В настоящее время Куянова М.В. просит компенсацию в размере 250000 руб. за 10 лет совместной жизни. В исковом заявлении ошибочно указана дата заключения договора 20.12.2008, должно быть указано 02.12.2008.
Ответчик Куянов Ю.М. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме. Пояснил, что квартира по адресу: Т. область, г. С., ул. Р., **-**, была приобретена им по ипотеке и принадлежала ему. С декабря 2004 с ним в указанной квартире проживал сын-истец со своей бывшей супругой – Куяновой М.В. После выплаты ипотеки, решил передать сыну квартиру. 02.12.2008 с истцом был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, чтобы получить налоговый вычет, и данная сделка является притворной, так как имел место договор дарения. Он передал истцу квартиру безвозмездно, поскольку никаких денег за квартиру от истца он не получал. Расписка на сумму 1800000 руб. является фиктивной. При подписании документов он понимал их юридическое значение, поскольку на момент заключения договора работал *** в ***. Денежных накоплений у истца и Куяновой М.В. не было, и ему ничего не известно о 850000 руб. накопленных ими за время совместного проживания. Ему известно, что в феврале 2007 истец взял в сберегательном банке кредит на сумму 120000 руб. на ремонт квартиры. Летом истец и Куянова М.В. приобрели компьютер. Позже от истца ему стало известно, что именно Куянова М.В. настаивала на оформлении договора купли-продажи. В марте 2009 г. Куянова М.В. выехала из квартиры. Кроме того, Куянов П.Ю. написал расписку о разделе имущества, поскольку Куянова М.В. была в положении.
Третье лицо Куянова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила доводы, указанные в её отзыве (л.д. 69-70), считать за свои пояснения в суде. Дополнительно пояснила, что Куянов П.Ю. является её бывшим супругом. Совместно проживали до марта 2009 года, брак расторгли в октябре 2009 года. Во время совместного проживания они мечтали купить свою квартиру, и с 2002 года по конец 2008 года до момента заключения договора купли-продажи накопили деньги в сумме 850000 руб., которые хранились дома в коробке из-под обуви, оклеенной скотчем. В коробочку складывали разные суммы: по 500 руб., 1000 руб., 100 руб. Точную сумму указывает, так как вела подсчет денег. Данную коробочку ни она, ни Куянов П.Ю. не вскрывали. Деньги копили именно для покупки квартиры. К Новому году они планировали занять 950000 руб. у её тети - Г. и перекупить квартиру у отца мужа - Куянова Ю.М. В ноябре 2008 года она знала о цене квартиры - 1 800 000 руб. Она заняла у Г. 950000 руб., расписку о займе денег не давала, так как между ними доверительные отношения, и в настоящее время рассчитывается за этот долг. Все переговоры с Куяновым Ю.М. о продаже квартире вел истец. В ноябре 2008 у нотариуса было оформлено ее согласие на покупку мужем квартиры. 02.12.2008 истец сообщил ей, что они купили квартиру. При передаче денег она не присутствовала, была на службе. Квартиру купили по рыночной стоимости. В 2007 брали кредит в банке на сумму 120000 руб. для покупки мебели, ремонта, платили кредит из заработной платы. Денежные суммы, которые занимали у Куянова Ю.М. были возвращены, долгов не имели. Три раза ездили в отпуск. Один раз путевка в г. А. была предоставлена и оплачена воинской частью, а два раза билеты на проезд в г. К. также оплачивала воинская часть. Кроме того, им помогали её родители. Поскольку квартира приобретена во время брака и на общие сбережения, то она считает, что имеет право на 1/2 долю в этой квартире. В феврале 2010 истец предложил произвести раздел имущества, и составил договор о разделе общего имущества о том, что приобретенная ими квартира остается в его пользовании и распоряжении, а ей он заплатит 250000 руб. Так как она находилась в положении, и истец предупредил её заранее, или 250000 руб. или ничего, она согласилась на 250000 руб. В настоящее время она претендует на квартиру.
Представитель третьего лица Куяновой М.В. – адвокат Астанин А.Ю., предъявивший удостоверение № ** от 25.06.2010, действующий на основании ордера №** от 28.02.2011 (л.д. 32), полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку никаких доказательств того, что договор купли-продажи квартиры является договором дарения, истцом не предоставлено.
Представитель третьего лица Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От начальника отдела Х. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 55). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, свидетелей, приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Куянов Ю.М. признал исковые требования Куянова П.Ю. в полном объеме.
Однако признание иска ответчиком не может быть принято судом, так как оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, а именно – Куяновой М.В.
Согласно договору о разделе общего имущества от 08.02.2010 (л.д. 66), предметом данного договора является *** квартира, расположенная по адресу: Т. область, г. С., ул. Р., **-**, которая является общим имуществом Куянова П.Ю. и Куяновой М.В. Стороны пришли к совместному соглашению о разделе общего имущества, а именно: Куянов П.Ю. получает квартиру в полное свое владение, пользование и распоряжение, а Куянова М.В. получает свою долю в общем имуществе в денежном выражении в размере 250000 руб. Данную сумму Куянов П.Ю. выплачивает Куяновой М.В. в течение трех лет, со дня подписания сторонами данного договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор купли-продажи жилья согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора купли-продажи от 02.12.2008 (л.д. 5), заключенного между Куяновым Ю.М. и Куяновым П.Ю., право собственности на недвижимое имущество: *** квартиру, расположенную на ** (**) этаже в пятиэтажном жилом доме по адресу: Т. область, г. С., ул. Р., **-**, перешло к Куянову П.Ю.
Согласно расписке от 02.12.2008 (л.д. 7) Куянов Ю.М. получил полный расчет в сумме 1800000 руб. от Куянова П.Ю. за проданную ему квартиру по адресу: Т. область, г. С., ул. Р., **-**. Претензий к сделке не имеет.
Право собственности Куянова П.Ю. на указанное жилое помещение зарегистрировано в соответствии с законом и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ** № ** от 17.12.2008 (л.д. 8).
Истец, оспаривая указанный договор, ссылается на его притворность, ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи прикрывает собой договор дарения, согласно которому Куянов Ю.М. не продал, а подарил ему – Куянову П.Ю. квартиру по адресу: Т. область, г. С., ул. Р., **-**. Денежные средства за квартиру он ответчику не передавал, расписка является фиктивной.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Как следует из п.п. 3, 4 Договора купли-продажи квартиры от 02.12.2008 (л.д. 5), квартира продана покупателю за 1800000 руб. Передача денег произведена полностью до заключения договора. Истец лично подписал договор купли-продажи, согласившись со всеми условиями заключенного договора, а также последствиями заключения договора купли-продажи.
Указанный договор купли-продажи был заключен с согласия Куяновой М.В. от 18.11.2008 (л.д. 6), удостоверенного нотариально. Из данного согласия следует, что Куянова М.В. дала свое согласие по распоряжению общим имуществом супругов, и для совершения покупки *** квартиры по адресу: Т. область, г. С., ул. Р., **-**, за цену и на условиях по усмотрению Куянова П.Ю. Личность Куяновой М.В. была удостоверена. Дееспособность и факт регистрации брака проверен.
Передача денег подтверждается распиской (л.д. 5).
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что с Куяновым П.Ю., Куяновым Ю.М. лично не знаком. С Куяновой М. проживал с апреля 2009 года по август 2010 года, имеет совместного с ней ребенка – дочь **.**.**** года рождения. Ранее Куянова М.В. проживала с истцом по ул. Р., **-**, в г.С. С Куяновой М.В. он вместе работает, и в конце 2008 года или в начале 2009 года на работе она говорила, что они с мужем купили квартиру за 1 800 000 руб. У кого купили, он не знает. Когда он (М.) проживал с Куяновой М.В., то она с истцом договорилась о встрече по телефону. После указанной встречи, она пришла домой с распиской о разделе имущества, и была расстроена. Истец предложил ей, чтобы квартиру не разменивать, он ей заплатит 250000 руб., либо она ничего не получит.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что Куянов Ю.М. является её мужем, а истец - сыном мужа. С Куяновым Ю.М. она проживает пять лет. Ранее они проживали в старой квартире мужа по адресу: г. С., ул. Н., **-**. Его сын со своей бывшей супругой – Куяновой М.В. проживали в квартире, которую муж купил по ипотеке без неё, так как, когда они стали совместно проживать, муж уже 7 месяцев выплачивал кредит за квартиру в банк. Вначале муж хотел оформить на сына дарственную на квартиру, в которой проживал сын, а затем дети уговорили его заключить договор купли-продажи. Денег за квартиру сын не отдавал. Квартира стоила больше миллиона рублей, у молодых не было таких денег. П. и М. работали в воинской части, ездили отдыхать на свои деньги. Кредит они брали для ремонта квартиры и приобретения мебели, какую сумму, не знает. Муж помогал сыну материально. Поскольку они ведут общий бюджет с Куяновым Ю.М., то она знала бы, что у мужа появилась такая сумма денег. С сыном у мужа были хорошие отношения. Ей известно, что между молодыми был заключен договор о разделе квартиры. В марте 2009 г. Куянова М.В. ушла к другому мужчине. В спорной квартире сейчас проживает П. с семьей.
В судебном заседании были исследованы и приняты судом во внимание:
-кредитный договор № ** от 08.02.2007 (л.д. 58-59) и срочное обязательство № ** (л.д. 60), согласно которым АО СБ РФ предоставил Куянову П.Ю. кредит «На неотложные нужды» в сумме 120000 руб. на цели личного потребления на срок до 07.02.2012.
-сведения АК СБ РФ № ** от 02.03.2011 (л.д. 64) о том, что Куянов П.Ю. имеет обязательства по кредитным договорам, заключенным с ОАО «**»: договор № ** от 08.02.2007 закрыт 13.07.2009; по договору № ** от 29.06.2009 имеется остаток срочной задолженности с размере 97459, 04 руб.
Доводы истца о том, что за прожитую совместную жизнь с Куяновой М.В. они не могли накопить 850000 руб. на квартиру, являются не убедительными и опровергаются исследованными в судебном заседании документами: трудовой книжкой Куянова П.Ю. ** № ** (л.д. 56-57); справкой о доходах физического лица за 2008 № ** от 11.02.2011 Куянова П.Ю. (л.д. 61); справкой о доходах физического лица за 2007 № ** от 11.02.2011 Куянова П.Ю. (л.д. 62); справкой о доходе Куянова П.Ю. от 30.03.2011 (л.д. 63), а также пояснениями самого истца о том, что он и Куянова М.В. были трудоустроены, получали заработную плату, а также им материально помогали его отец и родители Куяновой М.В., также подтвердил факт, что Куянова М.В. имела дополнительные заработки, реализуя корм для животных, и выполняя работы, помогая в реализации товара жене отца.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи квартиры был оформлен по настоянию Куяновой М.В. для того, чтобы получить налоговый вычет и оплатить за её учебу, также не состоятельны и опровергаются показаниями самого истца о том, что Куянова М.В. учебу бросила в сентябре 2008, а договор был заключен 02.12.2008, а также пояснениями Куяновой М.В.
.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемый договор купли-продажи квартиры соответствует положению ст. 432 ГК РФ, поскольку был заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписан сторонами. В договоре указана стоимость квартиры, а также передача денег и получение их продавцом. Судом учтены действия сторон после заключения договора, которые не свидетельствуют об отношении к договору как притворному. Куянов П.Ю. зарегистрировал в установленном порядке свое право собственности на квартиру, получает налоговый вычет, использует его по своему усмотрению, заключил с Куяновой М.В. договор о разделе общего имущества 08.02.2010, указав спорную квартиру как имущество супругов, приобретенную в период брака.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводов и доказательств, свидетельствующих о таких действительных условиях спорной сделки, которые свидетельствовали бы о том, что стороны прикрывали ею договор дарения, истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что оснований для вывода о притворности или мнимости оспариваемой истцом сделки не имеется.
На основании изложенного, суд находит исковые требования Куянова П.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Определением Северского городского суда Томской области от 07.02.2011 Куянову П.Ю. была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 17200 руб. при подаче искового заявления к Куянову Ю.М. до рассмотрения иска по существу.
Согласно чеку-ордеру от 16.03.2011 (л.д. 48) истцом уплачена госпошлина в сумме 3000 руб.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом истцу отказано, то с Куянова П.Ю. в бюджет ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию не уплаченная государственная пошлина в сумме 14200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Куянова П.Ю. к Куянову Ю.М. о признании сделки - договора купли-продажи от 02.12.2008 квартиры № **, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Р., **, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Северское отделение) 17.12.2008 № **, недействительной с момента её заключения, то есть с 02.12.2008; о признании, что 02.12.2008 между Куяновым П.Ю. и Куяновым Ю.М. заключен договор дарения, согласно которому даритель, Куянов Ю.М. безвозмездно подарил одаряемому, Куянову П.Ю. квартиру по адресу: Т. область, г. С., ул. Р., **-**; о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Северское отделение) внести изменение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № **, а именно, что Куянов П.Ю. стал собственником квартиры по адресу: Т. область, г. С., ул. Р., **-**, на основании договора дарения от 02.12.2008 – отказать.
Взыскать с Куянова П.Ю. в бюджет ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в сумме 14200 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней.
Председательствующий Е.В. Шерстабоева