Дело № 2-353/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 г.
Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего Приемова В.И.,
при секретаре Полушиной Р.В.,
с участием Сусловой Е.В., Алеева А.Ю., Серебряковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Сусловой Е.В. к Алееву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Суслова Е.В., с учетом изменений требований, обратилась в суд с иском к Алееву А.Ю. и ОАО «Северский водоканал» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № ** дома № ** по ул. К. г. С. Т. области. Ответчик Алеев А.Ю. проживал на момент затопления и проживает в квартире № ** указанного дома. 10.12.2010 вода стала поступать в её квартиру из квартиры ответчика. Около полуночи ею были вызваны работники АДС ОАО «Северский водоканал», которые прибыли к месту аварии через два часа.
Сотрудники АДС ОАО «Северский водоканал» произвели осмотр квартиры ответчика Алеева А.Ю. и установили, что в квартире лопнул алюминиевый радиатор, что и послужило причиной поступления воды.
Из-за длительного времени ожидания бригады горячей водой, поступающей из квартиры №**, её квартире был нанесен значительный ущерб. Согласно акту от 10.12.2010, составленному специалистами ООО «ЖЭУ-**» по квартире №** выявлены причиненные вследствие протечки повреждения обналички входной двери, на потолках комнат и кухни нарушение штукатурного слоя, протечные пятна на потолках и стенах, отслаивание обоев, вспучивание и расслаивание всего покрытия пола (ламината).
Согласно расчетам специалистов ООО «ЖЭУ-**» размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 60765 руб. 40 коп.
Ввиду отказа Алеева А.Ю. от добровольного возмещения ущерба она за составление искового заявления уплатила 2000 руб. 00 коп. По вызову техника в её квартиру расходы составили 267 руб. 00 коп. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 60765 руб. 40 коп., расходы, связанные с вызовом техника в сумме 267 руб., за составление искового заявления 2000 руб. и в возврат госпошлины 2090 руб. 97 коп.
В судебном заседании истица Суслова Е.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что причины затопления указаны в акте ОАО «Северский водоканал».
В судебном заседании ответчик Алеев А.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что квартиру он приобрел по ипотечному кредиту, в квартиру заехал в июле 2010г. На радиаторе, расположенном на кухне были ржавые подтеки. Он купил радиатор в магазине «**». Потом сходил в ЖЭУ и нанял первого попавшегося слесаря. Слесарь пришел как частное лицо в августе – сентябре 2010г., снял чугунный радиатор, поставил алюминиевый. За заменой радиатора официально в ЖЭУ не обращался. Сейчас этот слесарь в ЖЭУ не работает, его уволили. На момент подачи отопления вода из радиатора не текла. 10.12.2010 около 24-00 час. их разбудил сосед снизу и сказал, что они их топят. Он заметил струйку воды в замененном радиаторе, шел пар. Он подставил таз. Позвонили в аварийную службу, им сказали ждать. В диспетчерскую службу звонили не один раз. Часа полтора струйка бежала маленькая, они сколько могли воду черпали, а потом раздался хлопок и вода потекла в большом объеме, все затянуло паром. Сделать уже ничего было нельзя. Аварийной службы не было долго. Когда сотрудники аварийной службы приехали, то перекрыли в течение пяти минут стояк, осмотрели радиатор. Пробку радиатора он обнаружил в тазу, при уборке.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Северский водоканал» Серебрякова Е.А., действующая на основании доверенности от 17.08.2010 (л.д.65), представила письменные отзыв и уточнения к нему (л.д.47-49,73-74), дала дополнительные пояснения. Исковые требования она не признала, ссылаясь на то, что радиатор в квартире входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В обязанности аварийной службы входят только действия, которые способствуют прекращению аварийной ситуации: отключение горячей или холодной воды, подачи отопления и т.д., а также они удостоверяют в своем журнале факт и время произошедшей аварийной ситуации. В связи с резким похолоданием с 10 по 31 декабря 2010 года ТЭЦ была повышена температура подачи воды на теплосети города. В результате чего в АДС увеличилось количество заявок с жалобами на течи внутренних систем отопления. В период с 17-00 часов 09.12.2010 до 00-00 часов поступило 36 заявок. В связи с очень большим количеством заявок, а также устранением бригадой слесарей подпора канализации, на заявку истицы бригада смогла выехать только в 01-30 час.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу Суслову Е.В., ответчика Алеева А.Ю., представителя ответчика ОАО «Северский водоканал» Серебрякову Е.А., свидетеля, считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что 10.12.2010 произошло протопление квартиры № ** по ул. К., **, в г. С. Т. области, которая находится в собственности истицы Сусловой Е.В. (л.д.9-10).
Из пояснений сторон следует, что квартира № ** по ул.К., ** в г.С. находится в собственности у ответчика Алеева А.Ю и расположена этажом выше, над квартирой истицы Сусловой Е.В.
Актом обследования от 10.12.2010, составленном специалистами ООО «ЖЭУ-**» по квартире №**, установлены в результате ее протопления следующие повреждения: в коридоре произошла деформация обналички входной двери расслаивание древесины; на потолке нарушение штукатурного слоя S=1кв.м, отслаивание окрасочного слоя вместе со шпатлевкой (водоэмульсионная краска), протечное пятно S=2 кв.м; стены мокрые, обои хорошего качества (виниловые), имеются протечные пятна S=4 кв.м; наблюдается отслаивание влажных обоев S=6 кв.м; вспучивание и расслаивание всего покрытия пола (ламината). На кухне: отслаивание окрасочного слоя (водоэмульсионной краски) на потолке, протечное пятно S=1кв.м, нарушение гипсокартонного короба (отслаивание гипса, протечное пятно S=0,3 кв.м ); стены мокрые, обои улучшенного качества (виниловые), протечные пятна S =2 кв.м, произошло отслоение влажных обоев S=3 кв.м. На полу вспучивание и расслаивание всего покрытия пола (ламината). В комнате (** кв.м): на потолке отслоился окрасочный слой (водоэмульсионная краска), протечное пятно S=1кв.м, стены мокрые, обои улучшенного качества (виниловые), протечные пятна S=2кв.м, произошло отслаивание влажных обоев S=10 кв.м, на полу вспучивание и расслаивание всего покрытия пола (ламината). В другой комнате(** кв.м): на полу вспучивание и расслаивание всего покрытия пола (ламината) (л.д. 14).
Дефектными ведомостями и локальным сметным расчетом ремонта квартиры №** установлен размер причиненного в результате залива квартиры ущерба в 60765 руб. 40 коп. (л.д.12-13, 16-20). Сметный расчет в судебном заседании не оспаривался.
Выпиской из журнала заявок на выполнение аварийных работ на внутренних сан.технических системах зданий города ОАО «СВК» от 11.01.2011 подтверждено, что 10.12.2010 в 0 час. 15 мин. поступила заявка на адрес: ул. К., **-** о течи отопления. Бригада слесарей АВР Ж., С. выехали на заявку в 1час. 40 мин., отключили и опорожнили стояк отопления. В заключении указано, что лопнул алюминиевый радиатор, произошла протечка в кв. ** и кв. ** полностью (л.д.15).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что в смене 10.12.2010 работало 5 человек. В тот день было резкое понижение температуры воздуха за вечер с минус 12 градусов до минус 40 градусов. Работало три единицы транспорта. Оперативные задачи выполняются по мере их поступления. Заявка истицы была выполнена. Когда имеется 48 заявок, физически выполнить регламент не представляется возможным, при норме 15-20 заявок. Все действия бригады по прибытию на адрес 10.12.2010 были правильными, в соответствии с требованиями.
Из архива погоды следует, что в ночь с 09.12.2010 на 10.12.2010 температура воздуха на улице составляла 30-31 градус мороза (л.д.75-76).
Согласно ответа директора ЖЭУ-** на жилом доме по ул.К., ** на трубопроводе 10.12.2010 года на подаче температура горячей воды составляла 119 градусов и давление 6,1 атмосферы - на отводе воды температура горячей воды составляла 65 градусов и давление 5,2 атмосферы (л.д.76а).
Факт поступления в рассматриваемый период времени значительного количества заявок подтвержден ксерокопиями соответствующих листов журнала заявок на выполнение аварийных работ на внутренних сантехнических системах зданий города (л.д.50-56).
Выезд бригады слесарей АДС в это же время для устранения запора канализации подтвержден ксерокопиями соответствующих листов оперативного журнала (л.д.57-58).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив, изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика Алеева А.Ю., т.к. он самостоятельно, на свой риск, без оформления официальной заявки в ЖЭУ в частном порядке заменил радиатор в кухне, что в последующем привело к затоплению квартиры истицы с причинением ей ущерба. Поэтому именно он, на основании ст.ст.210, 1064 ГК РФ, должен возмещать причиненный истице ущерб.
Запоздалый приезд сотрудников АДС ОАО «Северский водоканал» по заявке истицы объективно способствовал увеличению ущерба, однако ввиду того, что к причине затопления квартиры истицы АДС ОАО «Северский водоканал» отношения не имеет, учитывая занятость бригады слесарей АДС ОАО «Северский водоканал» на устранении значительного количества заявок по ликвидации аварийных ситуаций, суд полагает возможным в удовлетворении требований истицы к ОАО «Северский водоканал» отказать.
В связи с оплатой услуг по вызову техника истица понесла расходы, которые подтверждаются квитанцией № ** от 10.12.2010 (л.д.21) и составляют 267 руб. Указанную сумму, суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные истицей на представителя (оказание юридических услуг по составлению искового заявления и расчета), подтверждаются копиями квитанций № ** и № ** от 01.02.2011 на общую сумму 2000 руб., совершены в разумных пределах и подлежат возмещению (л.д.22-23).
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Алеева А.Ю. в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 2022 руб. 96 коп., исчисленные из суммы ущерба в 60765 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Сусловой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Алеева А.Ю. в пользу Сусловой Е.В. ущерб от залива квартиры в сумме 60765 руб. 40 коп. и судебные расходы в сумме 4289 руб. 96 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: В.И. Приемов.