Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-500-11
14 апреля 2011г.
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Уваровой В.В.,
при секретаре Соловьевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Воробьеву В.Ю., Воробьевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Воробьеву В.Ю., Воробьевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновывает тем, что 04.04.2007г. между ООО «Русфинанс Банк» и Воробьевым В.Ю. был заключен кредитный договор № **, на основании которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил ответчику кредит в размере 218500 рублей под 11 % годовых на срок до 04.04.2012 г. включительно, для покупки подержанного автотранспортного средства.
Кроме того, был заключен договор поручительства между ООО «Русфинанс Банк» и Воробьевой О.А. № ** от 04.04.2007г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Воробьевым В.Ю. заключен договор залога автомобиля № **. В залог предложено движимое имущество – автомобиль модели --, ** года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № **, кузов № **, цвет **, принадлежащей Воробьеву В.Ю. на праве собственности. Условиями кредитного договора предусмотрено внесение платежей в счет погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа каждого месяца. Однако Воробьевым В.Ю., Воробьевой О.А. неоднократно нарушались взятые на себя обязательства по кредитному договору. В результате нарушения сроков и сумм произведенных платежей в погашение кредита общая сумма задолженности составляет 88535,84 рублей.
В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту. Однако ответчиками не было принято никаких мер к погашению задолженности по кредиту.
Учитывая сумму задолженности перед Банком, а также недобросовестное поведение ответчиков, истец просил взыскать солидарно с Воробьева В.Ю., Воробьевой О.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 88535,84 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль --, ** года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № **, кузов № **, цвет **, принадлежащей Воробьеву В.Ю. на праве собственности; а также взыскать пропорционально с ответчиков в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2856,08 рублей.
В судебное заседание представитель истца Баюшева А.В., действующая на основании доверенности № ** надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик Воробьев В.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Воробьева О.А., надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суду представила заявление о признании исковых требований.
Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что 04.04.2007г. между ООО «Русфинанс Банк» и Воробьевым В.Ю. был заключен кредитный договор № **, на основании которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил Воробьеву В.Ю. кредит в размере 218 500 рублей под 11% годовых на срок до 04.04.2012 г. включительно. Кредит предоставлен с целью покупки автотранспортного средства.
Данное обстоятельство подтверждается копией кредитного договора № ** от 04.04.2007г., имеющейся в материалах дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что истец выполнил свои обязательства, перечислил сумму в размере 218500 рублей на счет Воробьева В.Ю. и в последствии перечислил денежные средства на счет продавца автотранспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Воробьева В.Ю. на перевод денежных средств в размере 218500 рублей от 04.04.2007г., платежным поручением № ** от 04.04.2007г. на сумму 218500 рублей, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с п. 1 подп. «в», п.8 кредитного договора Воробьев В.Ю. обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки и количества дней процентного периода.
При этом как следует из п. 10, п. 14 договора заемщик обязался обеспечивать наличие денежных средств на счете в размере минимального ежемесячного платежа 6498, 72 рубля, погашение задолженности перед кредитором производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета; уплата повышенных процентов, уплата просроченных процентов; погашение просроченной задолженности по основному долгу; уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 27 п.п. «б» кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Из представленной истцом истории погашений по договору, имеющейся в материалах дела усматривается, что Воробьевым В.Ю. неоднократно допускались нарушения срока и порядка внесения платежей.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 15.02.2011 г. (л.д.35-50) общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 88535,84 рубля.
Таким образом, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания задолженности по кредиту обоснованными.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Воробьевой О.А. был заключен договор поручительства № ** от 04.04.2007г.
В соответствии с п.п. 1,2,3 указанного договора Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, повышенные проценты. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель обязан уплатить Банку сумму непогашенного кредита, процентов, комиссии и исполнить другие обязательства Заемщика.
До настоящего времени ответчики не выполнили своих обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.
Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности Воробьева В.Ю. по кредитному договору № ** от 04.04.2007г.(л.д.35-50).
В адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности по кредиту, что подтверждается претензией № ** от 08.02.2011г., имеющейся в материалах дела, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору Воробьевым В.Ю., Воробьевой О.А. не погашена.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков Воробьева В.Ю., Воробьевой О.А. суммы задолженности по кредитному договору № ** от 04.04.2007г. в размере 88535,84 рубля солидарно.
При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и Воробьевым В.Ю. был заключен договор залога № ** от 04.04.2007г. Предметом залога является недвижимое имущество - автомобиль --, ** года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № **, кузов № **, цвет **, залоговой стоимостью 255000 рублей.
Указанный автомобиль принадлежит Воробьеву В.Ю. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи № ** от 04.04.2007г.(л.д.26-27), паспортом транспортного средства серия **, выданным 05.04.2007г. РЭО ОГИБДД ЗАТО Северск Томской области (л.д.18-19).
В соответствии с п. 13 договора залога обращение взыскания на имущество для удовлетворения требований залогодержателя возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 350 п. 3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Договором залога имущества № ** от 04.04.2007 сторонами определена залоговая стоимость указанного транспортного средства в размере 255 000 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что в настоящее время стоимость указанного транспортного средства существенно отличается от стоимости, установленной сторонами на момент заключения договора залога не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым принять оценку имущества, определенную сторонами договора залога, определить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 255 000 рублей.
Поскольку суду не представлено доказательств погашения ответчиками перед истцом задолженности по кредитному договору № ** от 04.04.2007г., суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль --, ** года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № **, кузов № **, цвет **, принадлежащий Воробьеву В.Ю. на праве собственности, установив начальную цену продажи автомобиля равную залоговой стоимости в размере 255000 рублей.
Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков Воробьева В.Ю., Воробьевой О.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2856,08 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с Воробьева В.Ю., Воробьевой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 88535,84 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль --, ** года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № **, кузов № **, цвет **, являющийся предметом залога по договору залога имущества № ** от 04.04.2007г., принадлежащий Воробьеву В.Ю.
Взыскать с Воробьева В.Ю., Воробьевой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2856,08 рублей.Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней.
Судья: В.В. Уварова