Дело № 2-498-11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
20 апреля 2011г.
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Уваровой В.В.,
при секретаре Соловьевой Т.А.,
с участием представителя истца Нурмагамбетова Т.Б., действующего на основании доверенности от 02 марта 2011 года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гелиос – М» директора Левашева М.В., представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Приймака И.В. – Левашева М.В., действующего на основании доверенности от 18.04.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бузиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС-М» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, недополученный заработок,
у с т а н о в и л:
Бузина Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос - М» (ООО «Гелиос - М») с требованием о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, недополученный заработок. Свои требования обосновывает тем, что с 31 октября 2006 года занимала должность *** в ООО «Гелиос – М». 13 января 2011 года Бузина Т.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию, в результате чего проработала до 24.01.2011 года. На момент прекращения трудовых отношений у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы за 4 месяца в размере 15600, задолженность по выплате неиспользованного отпуска за период с 31 октября 2006 года по 27 января 2011 года в размере 15600 рублей, а также недополученный заработок в размере 11153, 40 в связи с невыдачей трудовой книжки.
В судебное заседание истец Бузина Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Денде Л.В., действующий на основании доверенности от 28.02.2011 года, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Нурмагамбетов Т.Б. суду пояснил, что был фактический допуск Бузиной Т.В. к работе. Свидетели Ш., З. подтвердят, что они заключали договор не с Бузиной Т.В., а с ООО «Гелиос». Бузина Т.В. добросовестно продолжала работать после 2006 года, т.к. трудовую книжку ей никто не возвращал. Также свидетель Л. может подтвердить работу Бузиной Т.В. Кроме свидетельских показаний факт трудовых отношений можно подтвердить договорами, которые Бузина Т.В. заключала от имени ООО «Гелиос-М». Рабочим местом Бузиной Т.В. был адрес, указанный в газете «**». При оформлении пенсии в 2010 году, Бузина Т.В., взяв трудовую книжку из ООО «Гелиос-М», предоставила в Пенсионный фонд оригинал и копию трудовой книжки. Потом Бузина Т.В. трудовую книжку отдала опять в ООО «Гелиос-М». Это является косвенным доказательством того, что Бузина Т.В. работала в ООО «Гелиос-М».
В судебном заседании представитель ООО «Гелиос – М» - директор Левашев М.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Бузина Т.В. была принята на работу в ООО «Гелиос» на должность *** в 2006 году. В 2009 году Бузина Т.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию. 01.10.2009 года - ООО «Гелиос» продано. До продажи все сотрудники ООО «Гелиос» были уволены. Л. никогда не являлась сотрудником ООО «Гелиос». Юридический адрес ООО «Гелиос» в г. С. указан - пр. К., д. **. В период работы Бузиной Т.В. в ООО «Гелиос», в п. С. арендовался офис, который располагался по адресу: п. С., ул. Р., д. **, где она и работала. Он, как директор ООО «Гелиос», арендовал помещение в п. С., по ул. Р., д. **, и производил оплату за него. Когда ООО «Гелиос» было продано, то офис был закрыт. В ООО «Гелиос-М» Бузина Т.В. не трудоустраивалась, что подтверждается материалами прокурорской проверки. Договоры, на которые ссылается представитель истца, заключались с людьми, которые получали услуги. Одной из сторон по договорам было ООО «Гелиос-М». Поселок С. небольшой, все знают друг друга, и Ш. с З. по просьбе Бузиной Т.В. могли передать ей копии своих договоров. Договор с Я. имеет исправления, на квитанции от 11.10.2011 стоит печать ООО «Гелиос-М». Бузина Т.В. пыталась выдать его за доказательство работы в ООО «Гелиос-М». После продажи, ООО «Гелиос» не осуществляет свою деятельность.
В судебное заседание учредители ООО «Гелиос» Б., У., Приймак И.В. не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что с 31 октября 2006 года по 30 сентября 2009 года, Бузина Т.В. работала в ООО «Гелиос» в должности ***.
30 сентября 2009 года по собственному желанию Бузина Т.В. уволена из данной организации.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением Бузиной Т.В. об увольнении от 30.09.2009 года и не оспаривалось сторонами (л.д. 70).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 31 октября 2006 года по 30 сентября 2009 года Бузина Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Гелиос».
Из представленного в суд договора купли – продажи долей в уставном капитале № ** от 01.10.2009 года следует, что Левашев М.В. как собственник 50% уставного капитала ООО «Гелиос» передал, а У. принял в собственность и оплатил стоимость данной доли в уставном капитале ООО «Гелиос» (л.д. 37).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 марта 2011 года в отношении ООО «Гелиос» следует, что в настоящее время учредителями ООО «Гелиос» являются Б., Приймак И.В., У. (л.д. 23).
Данные об изменении сведений в отношении учредителей внесены в ЕГРЮ 05.10.2009 года (л.д. 34).
Вместе с тем, установлено, что 23 октября 2009 года учредителем Левашевым М.В. зарегистрировано ООО «Гелиос – М».
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 54).
В обоснование своих требований истец Бузина Т.В. ссылается на то, что между ней и ответчиком сложились фактические трудовые отношения, а именно она, с октября 2006 года была принята на работу в ООО «Гелиос». В связи с тем, что директор Левашев М.В. переименовал данное предприятие в ООО «Гелиос-М», то всем сотрудникам, в том числе и ей, было предложено написать заявление об увольнении. Однако она, как и другие сотрудники продолжала работать и выполнять свои трудовые функции как ***.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При решении вопроса о возникновении трудовых отношений между работодателем и работником в случае, если с последним не был оформлен трудовой договор надлежащим образом, обстоятельствами, имеющими значение, является фактический допуск работника к выполнению работы и согласие работодателя на осуществление работником трудовых обязанностей (осуществление работы с ведома или по поручению работодателя).
Согласно надзорному производству, возбужденному прокуратурой ЗАТО Северск № ** по заявлению Бузиной Т.В. на неправомерные действия директора ООО «Гелиос – М», была проведена проверка.
По результатам проверки установлено, что доказательств подтверждающих факт работы в ООО «Гелиос – М» не представлено, однако данный факт может быть установлен судом (л.д. 38 надзорного производства).
Из пояснений директора ООО «Гелиос – М» Левашева М.В. следует, что трудовые отношения между Бузиной Т.В. и ООО «Гелиос-М» никогда не возникали, и на работу в данную организацию она не принималась.
Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом Отдела внутренних дел по ЗАТО Северск УВД по Томской области № **.
Так, из постановления старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по ЗАТО Северск об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бузиной Т.В. следует, что последняя добросовестно заблуждалась в том, что является работником предприятия по оказанию *** услуг по сделкам ***.
В соответствии со статьей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований.
Бремя доказывания об отсутствии задолженности по выплате заработной платы лечит на ответчике, однако истец должен доказать факт трудовых отношений между работником и работодателем.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании представитель истца Нурмагамбетов Т.Б. заявил об отсутствии у него каких – либо доказательств в обоснование доводов истца, изложенных в исковом заявлении.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом допуске к работе и наличии трудовых отношений, а именно, что истцу были обеспечены условия труда, определены трудовые функции, разъяснены его обязанности, вверены материальные ценности, определены условия оплаты труда и установлена заработная плата, определен режим рабочего времени и времени отдыха, ни Бузиной Т.В., ни ее представителями суду представлено не было.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Учитывая, что доводы истца о наличии между сторонами фактически сложившихся трудовых отношений объективно ничем не подтверждается и опровергается материалами надзорного производства возбужденного прокуратурой ЗАТО Северск № ** по заявлению Бузиной Т.В., отказным материалом Отдела внутренних дел по ЗАТО Северск УВД по Томской области № **, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бузиной Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, а также недополученный заработок.
Ссылка истца в исковом заявлении на копии договоров на оказание услуг № **, оказание услуг от 25 ноября 2010 года судом не принимается, поскольку данные договоры признаны судом недопустимым доказательством по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст. 194-198, ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бузиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС-М» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, недополученный заработок, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти дней.
Судья: В.В. Уварова