Дело № 2-561-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011г.
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Уваровой В.В.,
при секретаре Соловьевой Т.А.,
с участием истца Маркевич Г.Г., представителя истца Новиковой М.Е., действующей на основании доверенности от 02 февраля 2011 года, ответчика Карева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Маркевич Г.Г. к Кареву В.А. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Маркевич Г.Г. обратилась в суд с иском к Кареву В.А. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что 19 ноября 2010 года в 16 часов 30 минут она была сбита на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном у дома № ** по пр.К. в г. С. (от маг. «**» к маг «**») автомобилем «**» государственный номер --, которым управлял ответчик Карев В.А. В результате наезда, Маркевич Г.Г. испытала физические и нравственные страдания, что привело к длительной нетрудоспособности. До настоящего времени, истец проходит лечение. Также истец испытала сильное эмоциональное потрясение, в результате чего до настоящего времени переживает и испытывает страх перед пересечением проезжей части, плохо спит ночью. По вине ответчика она перенесла закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, спровоцировавшего обострение болезни глаз, ушибы мягких тканей грудной клетки справа, ушиб мягких тканей правого бедра, ушиб правого коленного сустава, ушиб правого плечевого сустава. За обследование УЗИ 23.12.2010 года, приобретение назначенных врачами медикаментов, для лечения травм, полученных в результате ДТП 19.11.2010 года, она потратила 7 390 рублей 45 копеек. Просит взыскать с Карева В.А. в ее пользу в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 103 920 рублей., в счет возмещения понесенных материальных расходов 8 040 рублей 45 копеек. Кроме того, просила взыскать в ее пользу в счет возмещения понесенных судебных расходов в сумме 15 000 рублей
В судебном заседании истец Маркевич Г.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что в дорожно-транспортное происшествие попали она и П. При ударе, она с П. упали на капот автомобиля Карева В.А. и проехали одну полосу, потом упали на дорогу. П. упала поперек дороги, а она – сидела. Подошедший Карев В.А. помог встать П., а ей помог встать другой мужчина. Когда произошел на нее наезд автомобиля Карева В.А., скорая помощь была вызвана. Врач скорой помощи осмотрел ее, и зафиксировал результат осмотра. Медики сказали, что нужна госпитализация, но она от неё отказалась, т.к. на следующий день у нее был открытый урок. У нее болела голова, нога, но она сочла это не серьезной травмой. После того как уехали медики, в машине ГАИ она дала показания, однако работник ГАИ записал ее показания, но не так как она говорила. Выйдя из автомобиля ГАИ она с П. пошли домой. Утром, в субботу, она пошла на работу, и в больницу обратилась только в понедельник после работы. Дорожно-транспортное происшествие произошло 19.11.2010, а у врача она была 22.11.2010, когда состояние здоровья совсем ухудшилось. Врач – травматолог, отправил ее на рентген ребер, плеча, головы, что зафиксировано в карточке. Врач – невролог выписал таблетки, инъекции, и выдал листок нетрудоспособности. Сотрудник ГАИ приходил смотреть ее медицинскую карточку, эксперт пришел к выводу: закрытая черепно-мозговая травма, причинен легкий вред здоровью. Врач рекомендовал ей сделать УЗИ, но поскольку талонов не было, то она за собственный счет сделала это обследование. Заключение о том, что она получила легкий вред здоровью -не оспаривает. Она проживает с мужем. Когда ей выписали листок нетрудоспособности, она была дома. В передвижении была ограничена, но в посторонней помощи не нуждалась. На иждивении у нее никого нет. После дорожно-транспортного происшествия у нее был сильнейший стресс, и она была вынуждена принимать лекарства, которые не помогли. В дальнейшем она была вынуждена обратиться к неврологу. 15.12.2010 она посетила невролога, повторно к нему обратилась 07.02.2011, поскольку самостоятельно не справлялась с депрессией. 15.12.2010 было рекомендовано сделать УЗИ, которое она сделала 23.12.2010. С 23.12.2010 она находилась на амбулаторном лечении в связи с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Диагноз поставил врач.
Представитель истца Новикова М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала. Суду пояснила, что Маркевич Г.Г. была у врачей: окулиста, невролога, терапевта, хирурга. Ей были выписаны следующие лекарственные препараты, которые были выкуплены: корнексин, бахилы, вода для инъекций, комбилипин, никотинка, очки были куплены, поскольку предыдущие были поломаны в результате ДТП, офтан котохром – глазные капли, селектра, было сделано УЗИ правого коленного сустава, Актовизин – для лечения сосудов, рекомендовано было пить месяц. Также были приобретены сурдализин, сурдолин, актовегин, детралекс. Арифон – это успокаивающее средство, копатен, диратон – снижают давления. Все эти лекарства, в т.ч. активигин применяются при сотрясении головного мозга. Ответчик Карев В.А. систематически нарушал правила дорожного движения, в результате чего случился наезд. Маркевич Г.Г. и П. повезло, что они остались живы. К сожалению, они отказались от госпитализации поскольку у Маркевич Г.Г. на следующий день был открытый урок, а у П. оставался ребенок без присмотра. К врачу обе обратились только в понедельник. Назначение лекарств было обусловлено произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Карев В.А. не пытался урегулировать конфликтную ситуацию, не интересовался самочувствием Маркевич Г.Г.
Ответчик Карев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что 19.11.2010 действительно произошло дорожно-транспортное происшествие и он совершил наезд на Маркевич Г.Г. Он согласен, что должен нести ответственность. С заключением эксперта о том, что Маркевич Г.Г. причинен легкий вред здоровью - согласен. При перечне диагнозов, поставленных врачом, считает, что соразмерной суммой нанесенным телесным повреждениям соответствует среднемесячный заработок Маркевич Г.Г. – 11 тыс. рублей, поскольку она сама отказалась от госпитализации. Требовать возмещения материальных затрат, связанных с лечением, по причине дорожно-транспортного происшествия, Маркевич Г.Г. может. Он согласен с назначенными лекарствами, но не со всеми. В частности не согласен с назначенными: корнексином – он улучшает кровообращение, а Маркевич Г.Г. давно страдает заболеваем сосудов; с проведенным УЗИ - система ОМС позволяет провести эту процедуру бесплатно; октан котохром применяется при катаракте и повышенном глазном давлении; детролет выписан врачом, т.к. у Маркевич Г.Г. имеется заболевание сосудов; камбилипин – это витамины; арифон, копатен, диратон – это препараты от давления, а Маркевич Г.Г. страдает гипертонией. Таким образом, к происшествию 19.11.2010 данные лекарственные препараты не относятся. С суммой на приобретение очков 1 209 рублей не согласен, поскольку при происшествии 19.11.2010 очки были у Маркевич Г.Г., когда они раскололись –не понятно. С судебными расходами он не согласен, т.к. у Маркевич Г.Г. не было необходимости обращаться к услугам представителя, но с суммой расходов в размере 15 200 рублей - согласен.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Российская Федерация является государством - участником Организации Объединенных Наций, поэтому на ее территории непосредственно действует Конвенция ООН "О дорожном движении", принятая 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированная Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившая в силу 21 мая 1977 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанной Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2010 года в 16 часов 30 минут Карев В.А. управляя автомобилем «**» государственный регистрационный знак -- двигаясь по пр. К. со стороны ул. Ц. по направлению к ул. Ч., у нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома № **, не убедился в том, что перед остановившимся у пешеходного перехода транспортным средством, двигающимся по соседней полосе нет пешеходов, продолжил движение и совершил наезд на пешеходов Маркевич Г.Г. и П., переходящих проезжую часть по данному пешеходному переходу, причинив при этом Маркевич Г.Г. легкий вред здоровью.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением Судьи Северского городского суда Томской области от 18 февраля 2010 года о признании Карева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Карева В.А.
Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, наличие факта дорожно – транспортного происшествия.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является "причинение вреда другому лицу". Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица).
Под источником повышенной опасности понимаются материальные объекты, обладающие вредоносными свойствами, проявление которых в процессе использования указанных объектов полностью человеком не контролируется.
Имущественная ответственность за вред, причиненный действием транспортных средств, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. При этом ответственность за вред по правилам ст. 1079 ГК РФ наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля), что предполагает установление причинно-следственной связи между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта (транспортного средства) при его эксплуатации.
Вина причинителя вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия презюмируется.
Вместе с тем, судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине Карева В.А., потерпевшей Маркевич Г.Г. причинен легкий вред здоровью.
Доказательством причинения вреда здоровью и объема возмещения вреда является: заключение эксперта № ** Бюро судебно-медицинской экспертизы ФМБА России ФГУЗ Клиническая больница № ** от 04 января 2011 года (л.д. 9), копия амбулаторной карты Маркевич Г.Г., документы, подтверждающие произведенные расходы (товарные чеки, квитанции из диагностического центра).
Так, экспертом установлено, что у Маркевич Г.Г. имелись: ушиб мягких тканей грудной клетки справа, ушиб мягких тканей правового бедра, а также закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга.
Указанные травмы повлекли кратковременное расстройство здоровья и квалифицированы экспертом как причинившие легкий вред здоровью. Кратковременность расстройства здоровья у Маркевич Г.Г. основывается на том, что начиная с 19.12.2010 года неврологическая симптоматика наблюдающаяся при сотрясении головного мозга регрессировала, а собственно расстройство здоровья не зависит от сроков наблюдения и лечения в амбулаторных условиях.
Судом установлено и подтверждается копией амбулаторной карты Маркевич Г.Г., что 22.12.2010 года потерпевшая обратилась к терапевту по факту ухудшения ее здоровья по причине наезда автомобиля. Потерпевшая направлена на обследование к окулисту и неврологу.
При посещении невролога 22 ноября 2010 года Маркевич Г.Г. был поставлен диагноз сотрясение головного мозга от 19 ноября 2010 года и назначено медикаментозное лечение в виде инъекций (корнексин + вода для инъекций). Затраты на приобретение данного лекарства составили 1008, 70 рублей (л.д. 55).
Затраты на приобретение лекарства комбилипин, выписанного для лечения 06.12.2010 года составили 169, 10 рублей (л.д. 55).
По результатам посещения невролога 09.12.2010 года Маркевич Г.Г. выписан для лечения актовегин, никотиновая кислота, трентал, что подтверждается записью в медицинской карте и расходами на приобретение данных лекарств в размере 1344, 80 рублей (л.д. 55).
Приобретение лекарства офтан катахром на сумму 141, 55 рублей, селектра на сумму 750, 50 рублей, детролекс на сумму 1215 рублей, гепотен, физиотенз на сумму 392, 35 (л.д. 58), арифон, гипотен, диротон на сумму 843, 30 рублей, что подтверждается амбулаторной картой Маркевич Г.Г., чеками на приобретение лекарств.
Учитывая, что неврологом 15.12.2010 года было рекомендовано прохождение УЗИ ПКС, то затраты потерпевшей на его прохождение составили 650 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание медицинских услуг № ** от 23.12.2010 года (л.д. 56,57).
Кроме того, учитывая, что при наезде на Маркевич Г.Г. последняя разбила очки, то суд принимает во внимание сумму в размере 1209 рублей, потраченную на приобретение оправы, линз и их изготовление (л.д. 56)
Так как истцом доказана сумма расходов потраченных на лечение, нуждаемости в этих расходах, а также наличие причинной связи несения необходимых расходов на лечение именно в связи с полученными травмами, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с Карева В.А. в пользу Маркевич Г.Г. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья подлежит взысканию сумма в размере 7633, 17 рублей с учетом скидок по некоторым чекам.
Довод ответчика о том, что часть лекарственных средств является общеукрепляющими и употреблялись ранее потерпевшей, судом не принимается, поскольку все вышеперечисленные лекарственные средства назначены лечащим врачом Маркевич Г.Г. после наезда и причинения вреда здоровью.
Одновременно, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 103 920 рублей.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено обстоятельство того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2010г. Маркевич Г.Г. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки справа, ушиба мягких тканей правового бедра, а также закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Маркевич Г.Г. физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2010 с участием водителя Карева В.А.
Свидетель П., второй потерпевший дорожно – транспортного происшествия, в судебном заседании пояснила, что при наезде на них автомобиля они вместе упали на капот автомобиля, а затем отлетели на дорогу. После дорожно-транспортного происшествия Маркевич Г.Г. жаловалась ей на здоровье. Она также обращалась к врачу – с понедельника находилась на больничном как и Маркевич Г.Г. Лечение проходили вместе. Последствия происшествия Маркевич Г.Г. переживает до сих пор, у неё боязнь автомобилей. До происшествия Маркевич Г.Г. на давление не жаловалась. Операция на ногу у Маркевич Г.Г. была ранее, но удар автомобилем пришелся на ранее оперированную ногу.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Маркевич Г.Г., суд учитывает, что помимо телесных повреждений после дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2010г. у Маркевич Г.Г. имело место посттравматическое стрессовое расстройство, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, квалифицированное как причинившее легкий вред здоровью, а также пояснения истца и свидетеля о том, что после случившегося потерпевшая до настоящего времени переживает и испытывает страх перед переходом дорожного полотна и автомобилем.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что Маркевич Г.Г. причинены телесные повреждения, нравственные страдания, характер причиненных нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика Карева В.А. в пользу Маркевич Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Карева В.А. в пользу истца Маркевич Г.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что расходы истца Маркевич Г.Г. на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются наряд – заказом № ** от 27.01.2011 года в оплате вознаграждения за юридические услуги представителя в размере 15000 рублей.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчицы, по оплате услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца Новикова М.Е. представляла интересы при рассмотрении гражданского дела, оказывала услуги по составлению искового заявления. Исходя из конкретных обстоятельств дела, из разумности пределов и с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Маркевич Г.Г. 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Маркевич Г.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Карева В.А. в пользу Маркевич Г.Г. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 7633, 17 рублей.
Взыскать с Карева В.А. в пользу Маркевич Г.Г. в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Карева В.А. в пользу Маркевич Г.Г. расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.
Взыскать с Карева В.А. в пользу Маркевич Г.Г., расходы, связанные с оплатой услуг представителя 15000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.
Судья: В.В. Уварова