Дело № 2-693-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 мая 2011 г.
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Глумовой Т.А.,
с участием истицы Ермаковой Н,А., ответчика Ермакова В.В.,
при секретаре Дмитренко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Ермаковой Н.А. к Ермакову В.В. о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л :
Ермакова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Ермакову В.В., ссылаясь на то, что 06.04.2009 ответчик Ермаков В.В. взял у нее по расписке по совместному договору о разделе имущества денежную сумму в размере 110000 руб. и обязался возвратить ей указанные деньги до октября 2010 г. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На ее предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. Просила суд: взыскать с Ермакова В.В. в ее пользу долг по договору займа в сумме 110000 руб., госпошлину в размере 3400 руб.
В судебном заседании истица Ермакова Н.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что деньги в сумме 110000 руб. она ответчику не передавала. В расписке речь идет о разделе супружеского имущества. При обсуждении вопроса о разделе имущества, они с ответчиком пришли к обоюдному решению, которое указано в расписке. Расписки составлялись в двух экземплярах. Текст в них был одинаковый, одна была написана от имени ответчика, а вторая от ее имени. Ответчик свою расписку передал ей, а она свою расписку передала ответчику. Брак с ответчиком расторгли 08.05.2009. Расписка была написана еще в период брака. Имущество приобретено в период брака, автомобиль марки ** приобретался в марте 2007г. На момент написания расписки ответчик автомобиль уже продал. Других автомобилей не было. Погреб строили в период брака, примерно в 1990г. - 1991г. Она забрала себе холодильник и прихожую. В семье также был еще огород, но они его не делили. Сумма в размере 110000 руб. сложилась из стоимости вещей. Машину оценили в 240000 руб., погреб в 35000 руб., холодильник в 20000 руб., прихожую в 8000 руб. Получившуюся сумму округлили до 300000 руб. Указанную сумму поделили пополам, из 150000 руб. вычли 20000 руб. и 8000 руб. и округлили до 110000 руб. Ответчик заявил, что погреб ему не нужен и если он его продаст, то начнет погашать долг перед ней в размере 110000 руб. Оставшуюся сумму ответчик обещал отдать за 1,5 года. До настоящего времени деньги ответчиком возвращены не были.
Ответчик Ермаков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что расписка составлялась один раз в черновом варианте. Он писал расписку под диктовку истицы. Стоимость имущества считала истица, откуда она брала суммы, он не знает. Имущество, указанное в расписке, имелось в наличии, кроме машины, которая уже была продана. Указать машину в расписке настояла истица. Он не глядя подписал расписку, т.к. истица устроила скандал. Позже истица ему расписку не отдала. Истица аналогичную расписку от своего имени для него не писала. Имущества, нажитого в браке, было намного больше, чем указано в расписке, они собирались остальное имущество поделить позже, но не сделали этого. Все остальное имущество истица забрала себе. Сумма в размере 110000 руб. ничем не обоснованна, ее насчитала истица сама и продиктовала эту сумму ему. Деньги в размере 110000 руб. истица ему не передавала.
Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из представленной в материалах дела расписки Ермакова В.В. от 06.04.2009, он, после развода с Ермаковой Н.А., пришел к обоюдному решению по разделу совместно нажитого имущества: он получает машину **, -- г. выпуска, и погреб. Ермакова Н.А. забирает холодильник «**», прихожую, и обязуется выплатить Ермаковой Н.А. 110000 руб. в течение 1,5 лет по октябрь 2010 г. В случае продажи погреба, сумма, вырученная в результате его продажи, идет полностью Ермаковой Н.А. на погашение долга. Претензий по разделу имущества не имеет (л.д. 5).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от сумму.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Из толкования указанных нор следует, что договор займа является реальным договором, поэтому на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи денег заемщику, а не обязательство их возврата.
Из представленной истицей расписки не следует, что деньги в размере 110000 руб. передавались ответчику. В судебном заседании стороны подтвердили, что деньги по расписке от 06.04.2009 не передавались. В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку истец не доказал факт передачи денег, то договор займа не является заключенным. Незаключенный договор не влечет правовых последствий, и у должника не возникает обязанности уплатить деньги так называемому кредитору.
Анализируя расписку от 06.04.2009, представленную истицей, суд приходит к выводу, что в ней речь идет о разделе супружеского имущества.
В силу п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной правовой режим этого имущества.
Являясь договором, соглашение о разделе общего имущества супругов, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
С учетом требований ст. 432 ГК РФ, ст. 38 СК РФ к существенным условиям соглашения о разделе общего имущества супругов относится определение конкретного имущества, подлежащего передаче каждому из супругов.
Поскольку представленное истицей соглашение включает положения о разделе недвижимого имущества (погреб), то в силу ст. 554 ГК РФ существенным условием соглашения о разделе общего имущества супругов являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Расписка от 06.04.2009 таких данных не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не определен предмет соглашения.
Кроме того, расписка от 06.04.2009 подписана ответчиком Ермаковым В.В. и не содержит подпись Ермаковой Н.А., что также свидетельствует о том, что между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было.
Принимая во внимание, что между Ермаковой Н.А. и Ермаковым В.В. не было достигнуто соглашения о разделе совместного супружеского имущества по всем существенным условиям, и соглашение не было заключено, суд полагает необходимым отказать Ермаковой Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ермакова В.В. денежной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.А. к Ермакову В.В. о взыскании денежной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Т.А. Глумова