Дело № 2-646-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 г.
Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего Небера Ю.А.,
при секретаре Полушиной Р.В.
с участием представителя истца Бергера В.С., действующего на основании доверенности от 19.04.2010 № ** (сроком действия три года), ответчика Семина Н.А., представителя ответчика Соломатова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Ласской Л.В. к Семину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Ласская Л.В. обратилась в суд с иском к Семину Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 304000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7025 руб. 78 коп., указывая, что вступившим в законную силу судебным решением от 16.12.2010 установлен факт приобретения Семиным Н.А. имущества в виде денежных средств в размере 304000 руб., принятых им от истца в рамках договора от 09.06.2009 на строительно-отделочные работы, признанного судом незаключенным. Учитывая изложенное, ответчик обязан был вернуть истцу неосновательно полученные денежные средства с 01.01.2011-момента вступления судебного решения в законную силу, что им сделано не было, в связи, с чем возникла необходимость урегулировать возникший спор в судебном порядке.
В судебном заседании представитель интересов истца Бергер В.С., действующий на основании доверенности от 19.04.2010 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду дополнительно, что между сторонами был подписан 09.06.2009 договор, в рамках которого ответчик обязался осуществить ряд строительно-отделочных работ, результат которых не устроил истца, поскольку не была достигнута цель выполнения работ (приведение дом в состояние, необходимое для проживания), в связи, с чем работы не были приняты. Решением Северского городского суда Томской области от 16.12.2010 данный договор признан незаключенным, в рамках рассмотрения указанного дела Семин Н.А. подтвердил факт получения от Ласской Л.В. денежных средств в размере 304000 руб. в рамках подписанного сторонами 09.06.2009 договора.
Ответчик Семин Н.А. исковые требования не признал, пояснив, что на стадии выполнения работ по договору от 09.06.2009 в рамках которого он получил от Ласской Л.В. денежные средства в размере 304000 руб., истца устраивал ход строительства. Однако во время возникновения вопроса о расчете за проделанную работу у истца возникли претензии по качеству и объему выполненных работ. Считает, что ничего не должен истцу, поскольку 304000 руб. полученных от истца в рамках договора полностью потратил на закупку стройматериалов, которые он применил при выполнении работ по договору от 09.06.2009, однако доказать данное обстоятельство не смог при рассмотрении дела 16.12.2010.
Представитель ответчика Соломатов А.Н. позицию своего доверителя поддержал, пояснив суду дополнительно, что между Ласской и Семиным существовал договор поручения по вопросу закупки стройматериалов, которые договор от 09.06.2009 не регулировал. Считает, что размер неосновательного обогащения подлежит снижению, поскольку Ласская должна доказать тот факт, сколько материалов было закуплено Семиным и сколько их применено при строительстве и отделке дома в рамках договора от 09.06.2009.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы материального закона, обязанность лица возвратить неосновательное обогащение возникает в случае приобретения имущества в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.
В рамках рассмотрения данного дела установлено, что вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 16.12.2010 признан незаключенным договор от 09.06.2009 подписанный Ласской Л.В. и Семиным Н.А. на осуществление строительно-отделочных работ. При рассмотрении указанного дела судом установлен факт получения Семиным Н.А. в рамках исполнения обязательств по договору от 09.06.2009 (приобретение строительных материалов и оплата работ по указанному договору) денежных средств в размере 304000 руб.
Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда в рамках рассматриваемого иска и переоценке не подлежат.
В этой связи суд отклоняет доводы ответчика Семина Н.А. касающиеся фактов приобретения стройматериалов в рамках договора от 09.06.2009, равно как и доводы, касающиеся вопросов качества осуществленного строительства.
Факт получения Семиным Н.А. денежных средств в размере 304000 руб. в рамках договора от 09.06.2009, признанного впоследствии судом незаключенным, установлен в ходе рассмотрения дела 16.12.2010, данное обстоятельство зафиксировано в протоколах судебных заседаний от 26.11.2010 (дело № ** л.д. 85, от 16.12.2010 л.д. 101). Указанным доказательствам дал оценку суд 16.12.2010 при принятии решения по делу.
Также суд отклоняет доводы представителя ответчика Соломатова А.Н. о том, что денежные средства в размере 304000 руб. получены Семиным в рамках договора поручения, существовавшего между сторонами, поскольку доказательств данному обстоятельству стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Какого-либо исключения из данного правила для рассматриваемой категории дел федеральный закон не содержит.
В данном случае бремя доказывания существования факта отношений поручения в силу приведенной нормы процессуального закона возложена на сторону, утверждающую о существовании данных отношений, т.е. на ответчика.
Аналогично суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости доказывания истцом обстоятельств, свидетельствующих о снижении размера неосновательного обогащения.
Заявляя о существовании обстоятельств, свидетельствующих о снижении размера неосновательного обогащения, в частности о том, что с учетом стоимости и количества вложенных в строительство материалов, заявленная истцом сумма неосновательного обогащения подлежит снижению, представитель ответчика должен был представить соответствующие доказательства данному обстоятельству.
В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7025 руб. 78 коп., рассчитанных с учетом положений п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2011 по 15.04.2011 исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8%.
Ответчик Семин Н.А. представленный истцом расчет не оспорил по существу, выразив лишь принципиальное несогласие с выплатой денежных средств в размере 304000руб.
Момент осведомленности ответчика о неосновательности обогащения истец связывает с моментом вступления решения от 16.12.2010 в законную силу, с чем суд соглашается, поскольку ответчиком данное судебное решение в установленном законом порядке оспорено не было.
Проверив расчет, представленный истцом с позиции положений ст. 395 ГК РФ, суд находит его обоснованным, отвечающим требованиям закона. Избранная истцом ставка рефинансирования в размере 8% является показателем, наиболее приближенным к взыскиваемому периоду.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом длительности неисполнения обязательства, размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размер денежного обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 304000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 15.04.2011 в размере 7025 руб. 78 коп., подлежат удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Представителем истца заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., представлены документы, подтверждающие размер указанных расходов.
Учитывая категорию данного дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд считает адекватной сумму в размере 7000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в рамках приведенной нормы процессуального закона.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ласской Л.В. к Семину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Семина Н.А. в пользу Ласской Л.В. неосновательное обогащение в размере 304000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 15.04.2011 в размере 7025 руб. 78 коп.
Взыскать с Семина Н.А. в пользу Ласской Л.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 7000руб.
Взыскать с Семина Н.А. в пользу Ласской Л.В. в счет возврата расходов по уплате Ласской Л.В. государственной пошлины денежные средства в размере 6240 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томкой области.
Судья Ю.А. Небера