Дело № 2-657-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 мая 2011 г.
Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего – Небера Ю.А.,
при секретаре – Полушиной Р.В.,
с участием представителя истца–Степановой Н.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2010 № **, ответчика Атаева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Атаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Атаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, возникших из заключенного 19.08.08 в офертно-акцептной форме между ОАО«УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Атаевым В.В. кредитного договора, неотъемлемыми частями которого являются: условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк» и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графику; процентная ставка за пользование кредитом – 28 % годовых; установлены штрафы за просрочку возврата кредита (части кредита). Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 195 000 руб. по программе «Кредитная карта VISA». Ответчик Атаев В.В. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. По состоянию на 15.03.2011 сумма задолженности ответчика перед банком по указанному кредитному договору составила 283 873 руб. 86 коп., из которых: 189826 руб. 77 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 29468 руб. 16 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 65 605 руб. 91 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 1973 руб. 02 коп. – сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
В судебном заседании представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности от 28.12.2010 № ** (л.д. 18-19), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила их считать за её пояснения в суде, дополнительно пояснив, что долг не погашен, платежей не поступало. Заключенный кредитный договор содержит условие о возврате суммы основного долга в размере 10% от суммы использованного лимита, следовательно, размер задолженности 29468, 16 руб. составляет задолженность по возврату указанных 10% от суммы непросроченного основного долга. Проценты в размере 65605 руб. 91 коп. – проценты за пользование кредитом согласно условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен. Сумма в размере 1973 руб. 02 коп. –задолженность по штрафам за просрочку внесения ежемесячных платежей и погашения процентов за пользование кредитом. Срок кредита рассчитан из среднего возраста платежеспособности человека.
В судебном заседании ответчик Атаев В.В. исковые требования признал частично, а именно, в части размера основного долга -189826 руб. 77 коп., представив суду соответствующее заявление. Исковые требования о взыскании задолженности по процентам из расчета 10% ежемесячных платежей, а также процентов за пользование кредитом в размере 95605 руб. 91 коп. не признал, пояснив суду, что задолженность образовалась в связи с задержкой выдачи заработной платы на предприятии. С условиями кредитного договора, сроков и порядка расчета и выплаты процентов и штрафов он был ознакомлен, договор заключал добровольно, внимательно его условия не читал, т.к. срочно нужны были деньги. Исполнять обязательства надлежащим образом не имеет возможности. В настоящее время он не работает, у него на иждивении находится ребенок.
Рассмотрев данное гражданское дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что 19.08.2008 Атаев В.В. обратился в ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», с заявлением-офертой на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA» и заключение договора банковского счета (номер кредитного договора № **) в сумме 195000 руб. под 28 % годовых, сроком до 12.04.2033.
Истец свои обязательства выполнил и предоставил Атаеву В.В. кредит в размере 195000 руб. путем зачисления денежных средств со ссудного счета на депозит.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA» и заключение договора банковского счета (л.д. 13);
-ксерокопией паспорта Атаева В.В. и ксерокопией страхового свидетельства (л.д. 14);
-анкетой Атаева В.В. (к заявлению о предоставлении кредита) (л.д. 15);
-копией Устава ОАО «МДМ Банк» утвержденным общим собранием акционеров по протоколу № ** от 24.06.2009 (л.д.26-42), где в п.1.1 ст. 1 Общих положений указано, что ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на ОАО МДМ Банк»;
- выпиской по лицевому счету № ** (л.д. 8-12);
-копией выписки из Протокола № ** заседания совета директоров ОАО «МДМ Банк» от 28.07.2010 о назначении Т. генеральным директором ОАО «МДМ Банк» (л.д. 43);
- копией свидетельства серии ** № ** о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «МДМ Банк» (л.д. 44);
- копией свидетельства серии ** № ** о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «МДМ Банк» (л.д. 45).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из заявления –оферты, (л.д.13), Атаев В.В. ознакомлен с условием о расчете ежемесячного платежа по кредиту в соответствии с разделом 3 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью настоящей оферты.
Разделом 3 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредитная карта VISA» предусмотрено, что размер ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащий уплате клиентом с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом составляет сумму 10% от суммы задолженности по использованному лимиту (ссудной задолженности) на последний календарный день месяца, предшествующий отчетному; суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных Банком на остаток ссудной задолженности за месяц пользования кредитом, предшествующий отчетному; суммы просроченной задолженности по использованному лимиту и просроченных процентов за пользование кредитом (при наличии); суммы штрафных санкций по Кредитному договору (при наличии) (п.3.5).
Как следует из представленного расчета задолженности, Атаеву В.В. лимит задолженности Атаева В.В. составил 223365, 96 руб., из которых ответчиком погашено 33539 руб. 19 коп., оставшаяся сумма кредитной задолженности составила 189826 руб. 77 коп., которую ответчик Атаев В.В. признал, представив суду соответствующее письменное заявление (последствия признания иска разъяснены и понятны), рассмотрев которое суд считает возможным принять признание иска в указанной части – в сумме основной лимитной задолженности в размере 189826 руб. 77 коп., приняв решение об удовлетворении иска в указанной части исходя из представленных в дело доказательств.
Рассматривая исковые требования в части взыскания задолженности в размере 29468 руб. 16 коп. по процентам, установленным за пользование кредитом (ежемесячные 10% от суммы задолженности по использованному лимиту), а также требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 65605 руб. 91 коп. на сумму просроченного к возврату основного долга, предусмотренные заключенным 19.08.2008 в офертно-акцептной форме кредитным договором, суд находит их состоятельными, подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредитная карта VISA» (л.д. 16), клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в порядке и в сроки, установленные в Кредитном договоре; ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, указанные в п.п. 3.5, 3.6 настоящих Условий.
Данные условия являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, с которыми Атаев В.В. 19.08.2008 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.17). Факт осведомленности и подписания указанных документов ответчик Атаев В.В. в ходе рассмотрения дела подтвердил, пояснив суду, что в подробности условий договора вдаваться не стал, поскольку срочно нужны были деньги. Данный договор заключал добровольно, условия читал не очень внимательно, поскольку торопился заключить договор и получить денежные средства.
Принимая во внимание изложенное, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов по кредиту.
Расчет указанных процентов ответчик не оспорил, выразив принципиальную позицию, согласно которой проценты за пользование кредитом выплачивать не намерен, поскольку не согласен с условиями договора относительно их взимания.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.1 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредитная карта VISA» (л.д. 16) определено, что в случае нарушения Клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных условиями Кредитного договора, либо измененных по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность Клиента перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить Клиенту следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб. в случае однократного нарушения Клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 руб. при повторном нарушении Клиентом срока возврата платежа в случае наличия у Клиента задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. в случае третьего нарушения Клиентом срока возврата платежа при наличии у Клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 руб. за каждый последующий случай нарушения Клиентом срока платежа при наличии у Клиента просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Данный вид штрафных санкций является по своей правовой природе гражданско-правовой ответственностью. В судебном заседании установлено, что задолженность по данному виду ответственности за допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательств установлена в размере 1973 руб. 02 коп.
Расчет задолженности по штрафам ответчик не оспаривал, выражая лишь принципиальное несогласие с условиями договора о выплате штрафа в случае просрочки, расчет судом проверен и признан правильным.
С учетом допущенной длительности просрочки, размера неисполнения основного обязательства, по ст. 333 ГК РФ штрафные санкции снижению не подлежат.
Доводы истца о том, что он не мог оплачивать кредит в связи с задержкой выдачи заработной платы, судом признаются несостоятельными, не имеющими значение для рассмотрения данного дела.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в размере 6039 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Атаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Атаева В.В. в пользу открытого ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу в размере 189826 руб. 77 коп.; денежные средства в размере 29468 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; денежные средства в размере 65 605 руб. 91 коп. в счет погашения задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; денежные средства в размере 1973 руб. 02 коп. в счет погашения задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
Взыскать с Атаева В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет возврата по уплате ОАО «МДМ Банк» государственной пошлины денежные средства в размере 6 039 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Ю.А. Небера