О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 – 518-11
05 мая 2011г.
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Уваровой В.В.,
при секретаре Соловьевой Т.А,
с участием ответчика Сапожниковой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «КомФорТ» к Сапожниковой В.П., Сапожникову В.П. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, провести внутридомовую систему отопления,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КомФорТ» (ООО УК «КомФорТ») обратилось в суд с указанным иском к Сапожниковой В.П., Сапожникову В.П., ссылаясь на то, что 18.10.2010 в ООО УК «КомФорТ» поступило сообщение собственников квартир № **, ** - П. и Б., расположенных по адресу: г. С., ул. П., **, об отсутствии горячего отопления на полотенцесушителях в ванных комнатах. В результате обследования нижерасположенной по стояку квартиры № ** по указанному адресу было зафиксировано, что без согласования с ООО УК «КомФорТ» собственниками квартиры № ** самовольно переврезан полотенцесушитель в ванной комнате из системы центрального отопления в систему горячего водоснабжения, тем самым нарушив готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления отопления гражданам, проживающим в квартирах № **, ** многоквартирного дома, что привело к тому, что был ограничен доступ отопления полетнецесушителей в нижерасположенные квартиры № **, **. Для проведения работ по самовольной переврезке полотенцесушителя в ванной комнате необходима обязательная разработка проектной документации. Сапожникова В.П. отказывается предоставлять доступ к общему имуществу для осмотра сотрудников ООО УК «КомФорТ» для дачи заключения, действительно ли восстановлена система стояка питающего полотенцесушитель в результате переврезки в ее квартире. 18.10.2010 ООО УК «КомФорТ» обратилось с предписанием о предоставлении доступа к общему имуществу для осмотра путем освобождения стояка в месте врезки стояка полотенцесушителя, однако Сапожникова В.П. отказалась от подписи предписания. 27.10.2010 ООО УК «КомФорТ» направило Сапожниковой В.П. предписание с почтовым уведомлением о вручении, однако до настоящего времени указанное письмо ею не получено. В соответствии с п. 3.3.3. договора управления многоквартирного дома № ** от 01.09.2009, заключенного между ТСЖ «**» и ООО УК «КомФорТ», собственник жилья обязан предоставить возможность управляющей организации своевременно обслуживать и производить ремонт внутри домовых систем отопления, допуская для этого в занимаемое собственником помещение имеющих соответствующее полномочия должностных лиц УК и исполнителей. Обслуживание квартирного дома происходит в рамках заключенного договора между ТСЖ «**» и OОO УК «КомФорТ», в пределах того объема работ и услуг, которые закреплены в договоре, и в пределах той суммы, которая утверждена собственниками многоквартирного дома. ООО УК «КомФорТ» выполняет за плату работы и услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. П. ** и не выполняет работы в большем объеме, чем это предусмотрено договором и тарифами. В связи с чем, ООО УК «КомФорТ» просит суд: возложить обязанность на Сапожникову В.П. и Сапожникова В.П. предоставить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям для осмотра и дачи технического заключения, восстановлена ли система стояка питающего полотенцесушитель в результате переврезки в квартире; провести внутридомовую систему отопления в результате переврезки, в соответствии с проектной документацией, восстановив отопление полотенцесушителей в квартирах № **, ** в нормативное состояние.
В судебное заседание представитель ООО УК «КомФорТ» Анищенко Т.Н., действующая на основании доверенности от 10 февраля 2011 года, не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований.
В судебном заседании ответчик Сапожникова В.П. не возражала относительно отказа от исковых требований.
Ответчик Сапожников В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Истцам, среди прочих процессуальных прав, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ принадлежит право отказа от заявленных требований. Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 220 ГПК РФ судом прекращается производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
Принимая во внимание, что отказ представителя ООО УК «КомФорТ» Анищенко Т.Н. от указанных исковых требований доброволен и отвечает требованиям закона, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, о чем имеется его заявление, отказ от иска принимается судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Принять отказ представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «КомФорТ» Анищенко Т.Н. к Сапожниковой В.П., Сапожникову В.П. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, провести внутридомовую систему отопления.
Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «КомФорТ» к Сапожниковой В.П., Сапожникову В.П. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, провести внутридомовую систему отопления, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней.
Судья: В.В. Уварова