Дело № 11-11/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего – Прохоровой Н.В.
при секретаре – Шиман С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по частной жалобе Киселева А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 25.04.2011 г. по делу по иску Киселева А.С. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условия договора кредитования о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, выплате неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Киселев А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условия договора кредитования о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, выплате неустойки и компенсации морального вреда и просил суд: признать недействительным условие договора кредитования от 08.10.2010 № **, согласно которому на него возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита; взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в его пользу денежные средства в сумме 1500 руб. за оплату комиссии при выдаче кредита; взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в его пользу компенсацию за моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения Банк ВТБ 24 (ЗАО) прав, как потребителя в сумме 5000 руб.; взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в его пользу неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения требований в сумме 1320 руб.; взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в его пользу задолженность за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 руб. 21 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 25.04.2011 исковое заявление Киселева А.С. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условия договора кредитования о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, выплате неустойки и компенсации морального вреда возвращено Киселеву А.С. за неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, т.к. при заключении кредитного договора стороны изменили территориальную подсудность для данного дела.
На указанное определение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 25.04.2011 Киселев А.С. подал частную жалобу, ссылаясь на то, что определение является незаконным и подлежит отмене по причине существенных нарушений норм процессуального права. Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 08.10.2010 № ** предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между банком и заемщиком подлежат рассмотрению (разрешению) Советским районным судом г. Томска. Если ГПК РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Томска. Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного Закона, а не ГПК РФ. В связи с чем, статью 29 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», норма которой носят императивный характер. Банк при предоставлении заемных средств не вправе выступать инициатором изменения подсудности исков потребителя, когда последний является истцом по отношению к Банку. Включение банком в Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 08.10.2010 № ** положения о подсудности спора только в указанных судах ущемляет установленные законом права потребителя (заемщика). В связи с чем, Киселев А.С. просил суд: отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 25.04.2010 и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В настоящее судебное заседание Киселев А.С. не явился, направил телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, считает определение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 25.04.2011 законным и обоснованным по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 29 ч. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, предусмотренное ст. 30 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что 08.10.2010 между Киселевым А.С. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор путем присоединения Киселева А.С. к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (л.д. 10-12) и подписания Киселевым А.С. Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 08.10.2010 № ** (л.д. 7).
Из Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 08.10.2010 № ** усматривается, что при заключении кредитного договора истец и банк пришли к соглашению и зафиксировали непосредственно в кредитном договоре условие о рассмотрении споров в мировом суде судебного участка № 6 Советского района г. Томска.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области правомерно указал на неподсудность настоящих требований мировому судье судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, обоснованно в силу ст. 32 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, по которым определение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области обжаловалось Киселевым А.С., не нашли своего подтверждения и мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области при вынесении определения от 25.04.2011 не было допущено нарушений требований гражданского – процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 25 апреля 2011 г. по иску Киселева А.С. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условия договора кредитования о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, выплате неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу Киселева А.С. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Н.В. Прохорова