Дело № 2-569-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе председательствующего Небера Ю.А., при секретаре Полушиной Р.В., с участием представителя истца Волкова В.И., действующего на основании доверенности от 01.11.2010 № **, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ООО «Торговый дом «Томинформ» к Вершинину В.А. о взыскании долга по договору купли-продажи в рассрочку, установил: ООО «Торговый дом «Томинформ» обратилось в суд с иском к Вершинину В.А. о взыскании долга по договору купли-продажи в рассрочку, указывая, что 14.05.2007 между сторонами настоящего спора заключен договор купли-продажи компьютерной техники стоимостью 39183 руб. в рассрочку в рамках исполнения которого ответчику передан товар, что подтверждается актом приемки-передачи от 14.05.2007. Обязательства по оплате переданного товара ответчик в порядке и сроки, указанные в договоре не исполнил, в связи с чем допустил просрочку, ответственность за которую предусмотрена договором в виде 0,3% пени за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на 14.03.2011 составил 152599 руб. 03 коп., о взыскании которой в размере 35 000 руб. истцом заявлено соответствующее требование. В судебное заседание не явился ответчик Вершинин В.А., о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Волков В.И., действующий на основании доверенности от 01.11.2010 № **, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду дополнительно, что заявленный размер неустойки в размере 35 000 руб. является адекватным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего. В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.05.2007 между ООО «Торговый дом «Томинформ» и Вершининым В.А. заключен договор купли-продажи № ** компьютерной техники в рассрочку. Предметом договора указан товар в виде комплектующих изделий, ассортимент, количество и цена которых определены счетом № ** от 10.05.2007, являющемся неотъемлемой частью данного договора. Общая сумма сделки составляет 39183 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи компьютерной техники в рассрочку от 14.05.2007, а также счетом № ** от 10.05.2007, имеющимися в деле. Анализируя правовую природу заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор купли-продажи, содержащий элементы коммерческого кредита. Так, в соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Пунктом 3 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 488 ГК РФ. Согласно абз.1 п. 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен до дня оплаты товара покупателем. Исключение из этого правила установлено п. 3 ст. 500 ГК РФ, в соответствии с которым, к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара. Как следует из договора от 14.05.2007, ответчик обязан ежемесячно, не позднее 15 числа вносить в кассу истца 3718 руб. 30 коп. и полностью рассчитаться за 10 месяцев до 15.03.2008 (л.д. 4). Ответчиком в кассу истца 14.05.2007 внесено 2000 руб., что подтверждается карточкой клиента Вершинина В.А. от 14.05.2007 (л.д. 8). Договор содержит график погашения, из которого следует, что ответчик обязан 15 числа каждого месяца, начиная с 15.06.2007 по 15.03.2008 выплачивать по 3178 руб. 30 коп. Данным договором предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты согласно графику, со дня, следующего за днем наступления обязанности внести взнос, на фактический остаток долга начинает начисляться пени в размере 0,3% процента за день просрочки (п. 8.1). Пунктом 8.2. указанного договора предусмотрено, что если задолженность на определенную графиком дату полностью не погашена (даже если покупатель вносит оплату во время), на фактический остаток долга начисляется пени в размере 0,3% процента за день просрочки. В соответствии с условиями указанного договора, истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности, из которого следует, что пени в размере 152599 руб. 03 коп. начисляются истцом с 16.06.2007 (следующий после наступления срока оплаты по графику день) на фактический остаток долга в размере 37183 руб., который остается неизменным вплоть до полной выплаты стоимости товара (л.д.10). Расчет представлен истцом по состоянию на 14.03.2011. Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку в силу приведенных положений материального закона, если товар продан с рассрочкой (что имело место в рассматриваемом случае) оплаты, то на сумму (очередной платеж), не внесенную в установленный срок, проценты не начисляются. В данном случае просрочка ответчика наступает 16.03.2008, поскольку период рассрочки, установленной договором, заканчивается 15.03.2008. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их просрочки установлен договором от 14.05.2007. Принимая во внимание изложенное, период просрочки, с учетом требований истца, о взыскании пени по состоянию на 14.03.2011 составляет 1078 дней (с 16.03.2008 по 14.03.2011), следовательно, размер пени, установленной договором, составит 120240 руб. 12 коп. (исходя из 111 руб. 54 коп. за каждый день просрочки от суммы 37183 руб.). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. По настоящему делу суд, учитывая все существенные обстоятельства, в том числе, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие информации о том, неисполнение обязательства повлекло причинение истцу ущерба, а также компенсационную природу неустойки, считает, что сумма неустойки в размере 120240 руб. 12 коп. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму неустойки (пени) до 20000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковое заявление содержит просьбу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., подтвержденных расходным кассовым ордером от 14.03.2011 (л.д. 12). Суд, учитывая участие представителя истца на досудебной подготовке, во всех судебных заседаниях, состоявшихся в рамках рассмотрения иска, считает заявленную сумму расходов в размере 5000 руб. адекватной объему услуг, оказанных истцу представителем в ходе рассмотрения дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, в счет возврата государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1915 руб. 49 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Торговый дом «Томинформ» к Вершинину В.А. о взыскании долга по договору купли-продажи в рассрочку удовлетворить в части. Взыскать с Вершинина В.А. в пользу ООО «Торговый дом «Томинформ» сумму основного долга по договору от 14.05.2007 в размере 37183 руб. Взыскать с Вершинина В.А. в пользу ООО «Торговый дом «Томинформ» неустойку по договору от 14.05.2007 в размере 20000 руб. Взыскать с Вершинина В.А. в пользу ООО «Торговый дом «Томинформ» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 5000 руб. Взыскать с Вершинина В.А. в пользу ООО «Торговый дом «Томинформ» в счет возврата по уплате ООО «Торговый дом «Томинформ» государственной пошлины денежные средства в размере 1915 руб. 49 коп. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области. Судья Ю.А. Небера