Дело № 2-669-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2011г. ЗАТО Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Шерстабоевой Е.В.

с участием прокурора Казеновой А.А.

при секретаре Зуевой О.В.,

с участием истца Новоженина Д.Н., его представителя адвоката Шулдякова Ф.Г., действующего на основании ордера №** от 06.05.2011, представителей ответчика Черновой Н.П., действующей на основании доверенности от 22.04.2011, Мовчан А.В., действующей на основании доверенности от 06.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по ис­ку Новоженина Д.Н. к Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Янтарь» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Новоженин Д.Н. с учетом изменения исковых требований (л.д. 73), обратился в суд с указанным иском к ответчику АНКО «Спортивный клуб «Янтарь», ссылаясь на то, что он был принят в АНКО «Спортивный клуб «Янтарь» *** на основании трудового договора б/н и б/д приказом №** от 02.08.2010. Приказом №** от 04.04.2011 он был уволен по ст.81 п.6 пп. «а» ТК РФ. Увольнение считает незаконным. Окончание срока трудового договора – 13.05.2011. 01.04.2011 состоялось собрание команды вместе с тренером М. и начальником команды К. по итогам прошедшего тура, в которой команда не одержала победу. На этом собрании М. было принято решение о том, что команда клуба больше не нуждается в его работе, и что он считается уволенным. Режим работы команды в трудовом договоре не определен и устанавливался тренером, который сообщал на сотовый телефон время и место тренировок. 03.04.2011 и 04.04.2011 он не был уведомлен о времени и месте тренировок. 03.04.2011 был выходным днем – воскресенье. Утром 04.04.2011 он пришел в офис, чтобы узнать, где и когда проводятся тренировки. В ответ услышал, что его увольняют за прогул 03.04.2011 и отсутствие на тренировке 04.04.2011. Он написал служебную записку с просьбой обеспечить его учебно-тренировочные занятия согласно п.3.3.3 Трудового соглашения. Однако, с него потребовали возврат спортивной формы и сказали, что он уже может не приходить на тренировки, так как его уволили. 05.04.2011 он получил ответ на его служебную записку к которой были приложены книжки с записью о прогуле. Расчет обещали выдать 06.04.2011. Увольнение по инициативе работодателя ни по каким основаниям не могло быть применено, так как трудовой дисциплины он не нарушал. Моральный вред – испорчена трудовая книжка, с такой записью невозможно куда-либо устроиться. Тренировки в команде необходимы для поддержания спортивной формы, из-за незаконных действий работодателя он теряет спортивную форму, что в последствии отразится на результатах игр, а, следовательно, на поиске работы. Просил отменить приказ №** от 04.04.2011 и восстановить его на работе с 04.04.2011, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в его пользу, моральный вред в сумме 55000 руб.

В судебном заседании истец Новоженин Д.Н. настаивал на своих исковых требованиях по мотивам, изложенным в иске. Все, что указано в исковом заявлении, просил считать за его пояснения в суде. Пояснил, что тренер М. устно сообщал им о тренировках, выходной был воскресенье. Не было известно о тренировках 03 и 04 апреля 2011. 01.04.2011 сделал вывод, что он уволен. 04.04.2011 вручили приказ об увольнении по собственному желанию, потом ознакомили с приказом об увольнении за прогул. 05.04.2011 отдали трудовую книжку и показали акты о прогулах. К. предложил остаться в команде, но за ** руб., он отказался. Физически теряет форму. Претензий по работе к нему у тренера не было. Приказ об увольнении по собственному желанию отказался подписать, акты о прогуле предоставили на следующий день, когда получил трудовую книжку. Предложили дать объяснения только после увольнения 05.04.2011.

Представитель ответчика Чернова Н.П., действующая на основании доверенности от 22.04.2011 (л.д. 38-39), исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 26-27). Пояснила, что на основе должностной инструкции тренер преподаватель составляет расписания занятий, по инструкции трудовой день не является нормативным, учебно-тренировочные занятия должны быть подстроены к графику Всероссийской ассоциации волейбола. Руководство команды ходатайствовало перед СК, чтобы не портить трудовые книжки, внести запись – увольнение по собственному желанию. Приказ об увольнении был подписан после обеда, но указали не 05.04.2011, а 04.04.2011. Истец, которым руководит главный тренер, он назначает выходные дни, есть график участия в соревнованиях, выходные дни являются скользящими. Главный тренер обязан извещать спортсменов о тренировках.

Представитель ответчика Мовчан А.В., действующая на основании доверенности от 06.05.2011 (л.д. 72), исковые требования не признала. Пояснила, что истцу устанавливается специальный график. Его основная обязанность – присутствовать на тренировках. Он был на собрании 01.04.2011. Истец подписывал трудовой договор, где в п.7.1. указано, что изменение даты увольнения, это изменение пункта трудового договора, он должен был подписать изменение к трудовому договору, прежде чем не являться на тренировки. Истец осознано не явился, так как был не доволен, что работодатель дал понять, что не доволен его работой. Процедура увольнения была соблюдена.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Новоженина Д.Н., его представителя адвоката Шулдякова Ф.Г., представителя ответчика Черновой Н.П., Мовчан А.В., свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым - восстановить истца на работе в должности ***, отменить приказ об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать моральный вред в сумме ** руб., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что Новоженин Д.Н. с 02.08.2010 работал в Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Янтарь» в должности ***. 04.04.2011 был уволен по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул). Данные обстоятельства подтверждаются пояснением сторон, копией трудового договора (л.д. 5-8), копией трудовой книжки ** №** (л.д. 10-12), копией приказа №** от 04.04.2011 о прекращении (расторжении) трудового с работником (увольнении) (л.д. 40), копией приказа №** от 02.08.2010 о приеме работника на работу (л.д. 55).

Из копии докладной записки (л.д. 51) и копий актов о прогуле от 03.04.2011 (л.д. 50), и от 04.04.2011 (л.д. 49), копии учета посещаемости за апрель 2011г. (л.д. 66), следует, что Новоженин Д.Н. отсутствовал на тренировочном занятии волейбольной команды с/к «Янтарь» 03 и 04 апреля 2011г.

Согласно копиям актов от 05.04.2011 (л.д. 41, 42), Д. и Новоженин Д.Н. отказались дать объяснительные по поводу их отсутствия на учебно-тренировочных занятиях 3 и 4 апреля 2011г. в письменном виде.

Как усматривается из копий приказов от 29.12.2010 №** (л.д. 45), от 14.02.2011 №** (л.д. 46), от 01.04.2011 №** (л.д. 47), срочный трудовой договор Новоженину Д.Н., продлялся с 01.01.2011 по 15.02.2011, с 16.02.2011 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 13.05.2011.

Согласно п.3.3.3. трудового договора (л.д. 5-8), клуб обязуется обеспечить проведение учебно-тренировочных мероприятий и участие Игрока в спортивных соревнованиях под руководством тренера (тренеров).

Как усматривается из копии заявления от 05.04.2011 (л.д. 52), в соответствии с трудовым договором между СК «Янтарь» и Д. и СК «Янтарь» и Новоженином Д.Н., их трудовые правоотношения продолжаются до 13 мая 2011г., однако с 1 апреля 2011г. начальник команды К. не допускает их до работы; просят объяснить по каким основаниям их не допускают до тренировок.

Из копии заявления от 05.04.2011 (л.д. 54), следует, что в соответствии с п.3.3.3. трудового договора, Д. и Новоженин Д.Н. просят исполнить свои обязательства и обеспечить проведение учебно-тренировочных мероприятий и участие игроков в спортивных соревнованиях под руководством тренера.

Согласно копии служебной записки от 04.04.2011 (л.д. 53), Д. и Новоженин Д.Н. просят обеспечить их учебно-тренировочные мероприятия, согласно трудовым договорам без номера п.3.3.3., так как их отстранили от тренировочного процесса по непонятным им причинам, ссылаясь на личные амбиции, в связи с этим они теряют спортивную форму.

Из копии служебной записки от 04.04.2011 (л.д. 43) следует, что начальник СК «Янтарь» обратился на имя директора АНКО СК «Янтарь» с просьбой прекратить срок действия трудового договора с 04.04.2011 Д. и Новоженину Д.Н. на основании невыполнения пунктов трудового договора: 3.1.4., 3.1.5., 3.1.7., 3.4.2.

В ответ на обращения Д. и Новоженина Д.Н. зам.директора СК «Янтарь» направил им письмо от 05.04.2011 №** (л.д. 48), следующего содержания: об отстранении их от учебно-тренировочных занятий руководство спортивного клуба «Янтарь» от руководства волейбольной команды «Янтарь» не получало, но в адрес АНКО СК «Янтарь» 05.04.2011 от руководства волейбольной команды «Янтарь» поступили: акт об их отсутствии на учебно-тренировочном занятии 3 апреля и утреннем учебно-тренировочном занятии 4 апреля 2011г., подписанные начальником волейбольной команды «Янтарь» К., главным тренером М. и старшим тренером Ш., а также докладная записка о вышеперечисленных нарушениях; просит направить в адрес спортивного клуба «Янтарь» объяснительные записки по поводу их отсутствия на учебно-тренировочных занятиях 3 и 4 апреля 2011г.

То обстоятельство, что расписание занятий утверждалось директором СК «Янтарь» , подтверждается копией данного расписания (л.д. 44).

Судом также принята во внимание копия должностной инструкции на тренеров-преподавателей АНКО СК «Янтарь» (л.д. 59-60), копия должностной инструкции на главного тренера волейбольной команды «Янтарь», согласно которой на главного тренера возложена обязанность по извещению игроков о тренировках (л.д. 61), копия листка ознакомления (л.д. 62, 63), копия расписания занятий в спортивном комплексе «Химик» на 2010-2011гг. (л.д. 64), копия поурочной записи занятий (л.д.67), копия списка вызовов клиента Новоженина Д.Н. с 01.04.2011 по 07.04.2011 (л.д. 76-80).

Согласно ответу на запрос из ФГУЗ КБ №** ФМБА России (л.д. 81), М. находился на обследовании и лечении в *** отделении с 29.03.2011 по 08.04.2011, из отделения для проведения учебно-тренировочных занятий по месту работы в волейбольном клубе СК «Янтарь» не отпускался.

Как усматривается из копии приказа от 01.04.2011 №** (л.д. 83) и копии заявления от 01.04.2011 (л.д. 84), заместителю директора с/к «Янтарь» Черновой Н.П. на основании ее заявления, был предоставлен отгул на 04.04.2011 за ранее отработанное время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что они приехали из тура 28.03.2011, им дали три дня выходных, 01.04.2011 было назначено командное собрание К., там был он сам и тренер М. Им сказали, что 31.03.2011 заканчивается срок трудового договора, и все считаются уволенными, к истцу были претензии у тренера, как он играет, и ему сказали, что либо он переходит на ** руб., либо он должен уволиться. Истец сказал на собрании, что за ** руб. работать не будет. 04.04.2011 он и истец пришли, написали служебную записку, что просят обеспечить учебно-тренировочными занятиями, и объяснить по какой причине их уволили, и на каком основании они должны получать ** руб. 04.04.2011 он и истец подписали приказ об увольнении за прогул, пред этим им вручали приказ об увольнении по собственному желанию. 05.04.2011 им отдали трудовые книжки, предложили дать объяснения.

Свидетель Л. пояснила, что утром 04.04.2011 Новоженин пришел и написал с Д. служебную записку на имя директора АНКО С\К «Янтарь» Я. В приказе по собственному желанию истец отказался расписаться. Потом они пришли только 05.04.2011. 05.04.2011 написали опять служебную записку, им предложили уволиться по собственному желанию, и сказали, что если они откажутся, то будут составлять акты о прогулах. Акт от 03.04.2011 был составлен от руки, в последствии акты от 03.04.2011 и от 04.04.2011 набирала она на компьютере. Акты подписывались после тренировки Ш. и М. Новоженин написал служебную записку, которую она передала директору. Истцу был вручен приказ об увольнении за прогулы от 04.04.2011.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что истца не было на учебно-тренировочных занятиях 3 и 4 апреля 2011г. Тренировку проводил М. Акты от 03.04.2011 и от 04.04.2011 составлялись в помещении СК «Янтарь», там же их и подписывали. Истцу было предложено уволиться по собственному желанию. О том, когда приходить на тренировки сообщает тренер. Выходные обусловлены графиком тренировок. 01.04.2011 на собрании он сообщал игрокам в присутствии главного тренера М., что контракты закончены 31.03.2011, если не будет финансирования, предложил Д. и Новоженину продолжить работу за заработную плату ** руб., они не согласились. Сам не интересовался, почему истец не явился на тренировки. Видел истца 04.04.2011 в СК «Янтарь», предлагал уволиться по собственному желанию, об этом был составлен приказ, когда истец не согласился увольняться по собственному желанию, был вручен приказ об увольнении за прогулы от 04.04.2011. Дать объяснения истцу, было предложено 05.04.2011.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что 01.04.2011 он был на собрании, истец там тоже был, на собрании говорил, что тренировки будут по графику, что тренировки будут 02.04.2011 по желанию, а 03.04.2011 и 04.04.2011 тренировки будут обязательно, время уточнит позже. На год составляется график в спортивном зале. 3 и 4 апреля 2011г. были тренировки, проводил их он, он находился на стационарном лечении, но приходил на проведение тренировок. 03 апреля 2011г. ребята играли в волейбол головой, ногами, 04 апреля 2011г. перед баней была легкая тренировка. 04 апреля был К. и Ш. Акты о прогулах были подписаны им. Истцу и Д. предложили меньшую зарплату – ** руб. При составлении расписания тренировок в зале директор учитывал его мнение. К. говорил на собрании 01.04.2011, что 31.03.2011 закончились трудовые контракты. Он не извещал Д. и истца о времени тренировок 3 и 4 апреля 2011, обязанность об извещении возложена на него. Команда 3 и 4 апреля была не в полном составе на тренировках, он отпускал несколько игроков, официально это не оформлялось.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что до 01.04.2011 приехали из тура. 01.04.2011 было собрание команды, вечером приходил тренер М. и К., Ш. не присутствовал на собрании. Говорили, что их всех увольняют, предлагали другие зарплаты, в том числе Новоженину. Воскресенье обычно выходной день. Истцу сказали, что если он не соглашается на ** руб., то он уволен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Э. пояснил, что 01.04.2011 он был на собрании команды. Основной повесткой дня было увольнение двух человек Д. и Новоженина. Выступали в г.Н. плохо и поэтому вынуждены были распрощаться с истцом и Д. Им не предлагали подписать никакой документ. О тренировке 03.04.2011 узнал от тренера по смс. 03.04.2011 был на тренировке, сказали, что истец уволен. Истцу не сообщал о тренировках 3 и 4 апреля, так как он был уволен. Истец ругался с М., М. человек конфликтный.

В. , допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что 01.04.2011 он был на собрании команды, говорили как плохо сыграли в г.Н. В конце сказали, что тренировка 02.04.2011, про 3 и 4 апреля 2011г. не помнит, говорили или нет. 03.04.2011 был на тренировке, узнал от тренера. 04.04.2011 тренировки не было, в сауну не ходили. 3 и 4 апреля М. вел тренировки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что 01.04.2011 присутствовал на собрании, речь шла о том, что все уволены и что договоры до определенного числа. 03.04.2011 был на тренировке, проводил ее М. 04.04.2011 не был на тренировке. Извещать о тренировках, это обязанность тренера.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что истец был уведомлен о тренировках 03 и 04 апреля 2011 года. Тем более истцу на собрании 01.04.2011 было объявлено, что он уволен, если не согласится продолжить работу за ** руб. 3 апреля 2011 года в воскресенье, была необходимость сообщения времени тренировки, так как в зале, где должна была проводиться тренировка, проходили соревнования, о чем истцу сообщено не было, 4 апреля 2011 истец находился в офисе с\к «Янтарь», выяснял обстоятельства его увольнения, также не был уведомлен о тренировке, и 04.04.2011 был уволен за прогулы. Истцу было предложено дать объяснения лишь 05.04.2011, вопреки требованиям ч.1 ст.193 ТК РФ, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается указанными выше доказательствами.

Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

То есть, если работник не представляет объяснение, то практически процедуру увольнения можно начать лишь на третий день после нарушения.

Так, в судебном заседании установлено, что истец Новоженин Д.Н. был уволен работодателем без законного основания с нарушением установленного порядка увольнения.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым восстановить Новоженина Д.Н. на работе, в связи с чем, отменить приказ №** от 04.04.2011 об увольнении Новоженина Д.Н.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата-это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В судебном заседании установлено, что начисление по заработной плате Новоженина Д.Н. составило – 91 960 руб., что подтверждается справками (л.д. 58, 82), копией резолюции на заявление о приеме на работу от 02.08.2010 (л.д. 56), копиями расчетных листков (л.д. 57).

Учитывая, что Новоженин Д.Н. работал в АНКО «Спортивный клуб «Янтарь» со 02.08.2010 по 04.04.2011, а обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности, является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе, суд считает возможным взыскать с АНКО «Спортивный клуб «Янтарь» в пользу Новоженина Д.Н. невыплаченную ему заработную плату за время вынужденного прогула в период с 05.04.2011 по день вынесения решения суда 10.05.2011 в размере 91 960 руб.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку увольнение Новоженина Д.Н. было не законным и не обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств по делу и степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Истец Новоженин Д.Н. представил в суд заявление (л.д.74), с просьбой взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., которые им были оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д.75).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, по оплате услуг представителя, суд учитывает то, что исковые требования удовлетворены частично. Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, степени сложности настоящего дела, длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3158 руб. 80 коп. (2958 руб. 80 коп. за требования имущественного и 200 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Восстановить Новоженина Д.Н. на работе в Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Янтарь» в должности ***.

Приказ №** от 04.04.2011 об увольнении Новоженина Д.Н., отменить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Янтарь» в пользу Новоженина Д.Н. невыплаченную ему заработную плату за время вынужденного прогула в период с 05.04.2011 по 10.05.2011 в размере 91 960 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы, связанные с услугами представителя – 7000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Янтарь» в бюджет ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в сумме 3158 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд, но в части восстановления на работе и взыскания заработной платы, подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Е.В. Шерстабоева