Дело № 2-675-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2011 г. ЗАТО Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - Шерстабоевой Е.В.,

с участием истца -Шатуновой С.В.,

при секретаре - Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Шатуновой С.В. к ООО «Маранви» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Шатунова С.В., с учетом изменений требований (л.д.27,58), обратилась в суд с указанным иском к ООО «Маранви» , ссылаясь на то, что работала с 22.11.2010 в ООО «Маранви» в должности ***. 01.02.2011 уволена по собственному желанию, на основании приказа № ** от 01.02.2011. После увольнения истице была выплачена сумма в размере 3000 руб. Кроме того, на основании судебного приказа № ** от 06.04.2011 с ООО «Маранви» в пользу Шатуновой С.В. взыскана сумма в размере 6155 руб. За период с 22.11.2010 по 01.02.2011 ООО «Маранви» имеет задолженность перед Шатуновой С.В. по заработной плате в размере 25 716 руб. В настоящее время задолженность ей не выплачена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 25 716 руб.

В судебном заседании истец Шатунова С.В. требования поддержала, просила за свои пояснения считать доводы, изложенные в иске. Пояснила, что ею в ноябре 2010 отработано 7 дней. Декабрь 2010г. отработала полный месяц, за исключением 31.12.2010, однако выходила в субботние дни для отработки по распоряжению руководителя. 3,4,5,6 и 10 января 2011 работала в помещении кафе по пр. К., **, остальные дни месяца работа на дому по договоренности с руководителем – разрабатывала меню, составляла список продуктов, поскольку не имелось рабочего места, в связи с переездом кафе на другое место. Табель учета рабочего времени составлен позже, после подачи ею иска в суд, и не соответствует действительности.

Представитель ответчика ООО «Маранви» директор Черняева М.Т., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства (л.д.25), в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.30).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, свидетелей приходит к следующему.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Шатунова С.В. с 22.11.2010 работала *** в ООО «Маранви», уволена 01.02.2011 по собственному желанию, на основании приказа № ** от 01.02.2011. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке Шатуновой С.В. (л.д.10-14), трудовым договором №** от 22.11.2010 (л.д.4-8), приказом о приеме на работу от 22.11.2010, из которого следует, что Шатунова С.В. принята на работу ООО «Маранви» *** с окладом (тарифной ставкой) ** всего ** руб. (л.д.9).

Согласно табелю за ноябрь 2010г. Шатуновой С.В. фактически отработано 3 дня (л.д.34), за декабрь 2010- 13 дней (л.д.33).

Однако, суд критически относится к представленным табелям, поскольку из представленных документов не следует, что истица работала в ООО «Маранви» только в указанный период времени.

Кроме того, из пояснений свидетеля Ч. следует, что истица работала в должности *** ООО «Маранви». График ее (свидетеля) работы состоял из двух рабочих дней и двух дней выходных. Ведение и учет табелей по рабочему времени руководителем не производились. Вместе с истицей работали 03, 06, 07, 10, 11, 13, 14, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30 декабря 2010г., 03-05.01.2011, 31.12.2010 не работали. Она (свидетель) была устроена без оформления трудового договора. Расчет с ней произведен не полностью.

Свидетель Г. пояснила, что истица работала в должности *** ООО «Маранви», фактически исполняла работу ***. Она (свидетель) работала с 15.11.2010 по 30.12.2010. Истица работала пять дней в неделю, выходные составляли субботу и воскресенье, весь период, когда работала она (свидетель). Она и ее напарница составляли табеля учета рабочего времени за ноябрь и декабарь 2010. Часы работы кафе - с 10 час. 00 мин. до 22 час.00 мин. каждый день без перерыва. Расчет с ней (свидетелем) произведен не полностью. Месторасположение кафе менялось.

Согласно расходному кассовому ордеру № ** от 22.02.2011 Шатуновой С.В. выплачен аванс в размере 3000 руб. (л.д.31).

Из судебного приказа мирового судьи судебного участка №** Северского судебного района Томской области от 06.04.2011 следует, что с ООО «Маранви» в пользу Шатуновой С.В. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с ноября по декабрь 2010г. в сумме 6155 руб.(л.д.29). Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются квитанцией серии ** от 03.05.2011 на сумму 3000 руб. и квитанцией серии ** от 11.05.2011 на сумму 3155 руб. (л.д.32).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ООО «Маранви» по заработной плате за период с 22.11.2010 по 01.02.2011 перед Шатуновой С.В. составляет 25 716 руб.: с 22.11.2010 по 30.11.2010 - 15000/22 дня *7 дней = 4773 руб., 01.12.2010 по 31.12.2010-15000 /23 дня * 22 дня = 14348 руб., 01.01.2011 по 31.01.2011- 15000 руб., 01.02.2011-15000 / 20 дней * 1день = 750 руб. (л.д. 58). С учетом выплаченных и взысканных сумм задолженность по заработной плате составляет 25716 руб. (4773+14348+15000+750 – 3000 – 6155).

Данный расчет представителем ответчика не оспорен. Суд считает данный расчет правильным и принимает его.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выплаты задолженности по заработной плате истцу Шатуновой С.В. в размере 25716 руб. ответчиком не представлено, как и не представлено возражений по представленному истцом расчету невыплаченной заработной платы и доводам истца по периоду ее работы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шатуновой С.В. к ООО «Маранви» о взыскании заработной платы в размере 25 716 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 971 руб. 48 коп. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Маранви» в пользу Шатуновой С.В. задолженность по заработной плате в сумме 25716 руб.

Взыскать с ООО «Маранви» государственную пошлину в бюджет ЗАТО Северск Томской области в размере 971 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд.

Председательствующий: Е.В.Шерстабоева