Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-656-11

16 мая 2011г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Уваровой В.В.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «МДМ Банк» Потаповой И.Н., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2010 года № **,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мишину А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Мишину А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.09.2008 ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Мишин А.В. заключили кредитный договор № **, путем акцепта банком заявления-оферты клиента в ОАО «УРСА Банк»; кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк» и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графику; процентная ставка за пользование кредитом – 28% годовых; однократное нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов – 300 рублей; повторное нарушение срока возврата кредита (части кредита) 1 000 рублей; в случае третьего нарушения срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд – 3000 рублей; за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд – 1000 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 38000 рублей по программе «Кредитная карта VISA». Учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом, по состоянию на 15.03.2011 сумму задолженности ответчика перед банком по указанному кредитному договору составила 59479,62 рубля, из которых: 36430 рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу; 7206,83 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 12742,80 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 3100 рублей – сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов; кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1985 рублей.

В судебном заседании представитель истца Потапова И.Н., действующая на основании доверенности от 28 декабря 2010 года № **, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что сумма задолженности по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга и сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – это проценты по договору за пользование кредитом исходя из процентной ставки по договору кредитования.

Ответчик Мишин А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2008 Мишин А.В. обратился в ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», с заявлением-офертой на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA» и заключение договора банковского счета (кредитный договор № **) в размере 38000 рублей, под 28 % годовых, сроком до востребования, но не позднее 25.12.2025. Кредит был предоставлен Мишину А.В. 25.09.2008 путем зачисления банком денежных средств на открытый ответчику счет в соответствии с условиями кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- заявлением офертой в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA» и заключение договора банковского счета (л.д.11);

-выпиской по счету № **, имеющейся в материалах дела,

-копией Устава ОАО «МДМ Банк» утвержденного общим собранием акционеров по протоколу № ** от 24.06.2009 (л.д.24-40), где в п. 1.1 Общих положений указано, что ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк»;

-копией выписки из Протокола № ** заседания совета директоров ОАО «МДМ Банк» от 28.07.2010 о назначении Т. генеральным директором ОАО «МДМ Банк» (л.д.42);

-копией свидетельства серии ** № ** о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «МДМ Банк» (л.д.43),

-копией свидетельства серии ** № ** о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «МДМ Банк» (л.д.44).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.3. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредитная карта VISA» (л.д.14) под датой исполнения клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу банка и полученных безналичным путем - перечислением со счета (в том числе находящегося в другом банке).

Согласно п. 3.6 возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через банкоматы «УРСА Банк» с функцией приема наличных, через любой офис ОАО «УРСА Банк» (в наличной и безналичной форме) перечислением из любого банка на свой счет в ОАО «УРСА Банк».

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Мишиным А.В. договорных обязательств по кредитному договору №** от 25.09.2008 по состоянию на 15.03.2011 сумма задолженности по основному денежному долгу составила 36430 рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались в настоящем судебном заседании и подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору № ** от 25.09.2008 на 15.03.2010 (л.д.6-8), выпиской по лицевому счету Мишина А.В. № ** за период с 25.09.2008 по13.05.2011, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Мишина А.В. по кредитному договору № ** от 25.09.2008 суммы задолженности по основному долгу в размере 36430 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредитная карта VISA» (л.д. 14), клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в порядке и в сроки, установленные в Кредитном договоре; ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, указанные в п.п. 3.5, 3.6 настоящих Условий.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № ** от 25.09.2008 (л.д.6-8) и выписки по лицевому счету Мишина А.В. № ** за период с 25.09.2008 по13.05.2011, имеющейся в материалах дела, сумма задолженности Мишина А.В. по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга по кредитному договору № ** от 25.09.2008 составила 7206,83 рублей.

Данный расчет суммы задолженности по кредитному договору № ** от 25.09.2008 ответчиком не оспаривался, и суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Таким образом, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Мишина А.В. по кредитному договору № ** от 25.09.2008 суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 7206,83 рублей.

В соответствии с ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № ** от 25.09.2008 (л.д. 6-8) и выписки по лицевому счету Мишина А.В. №** за период с 25.09.2008 по 13.05.2011, имеющейся в материалах дела по состоянию на 15.03.2010 следует, что сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 12742,80 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.)

По смыслу ст. 333 ГК РФ и приведенного акта толкования закона право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. При этом суд не связан доводами сторон о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в интересах законности вправе решить данный вопрос по собственной инициативе.

Учитывая, что отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание период просрочки, соотношение размера задолженности и начисленной неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате процентов и наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 4100 рублей.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Мишина А.В. по кредитному договору № ** от 25.09.2008 суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 4100 рублей.

Пунктом 6.1 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредитная карта «VISA» определено, что в случае нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, либо измененных по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить клиенту следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 рублей в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 рублей при повторном нарушении Клиентом срока возврата платежа в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 рублей в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Данный вид штрафных санкций является по своей правовой природе гражданско-правовой ответственностью. В судебном заседании установлено, что задолженность по данному виду ответственности за допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательства установлена в размере 3100 рублей.

С учетом допущенной длительности просрочки, размера неисполнения основного обязательства, по ст. 333 ГК РФ штрафные санкции снижению не подлежат.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Мишина А.В. по кредитному договору № ** от 25.09.2008 суммы задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 3100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в размере 50836,83 рубля, то суд считает необходимым взыскать с Мишина А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1725,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173,194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мишина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредиту в размере 36430 рублей; 7206,83 рубля – сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 4100 рублей – сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 3100 рублей - сумму задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа, а всего 50836,83 рубля.

Взыскать с Мишина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в возврат государственной пошлины 1725,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья: В.В. Уварова