Дело № 2-519-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Уваровой В.В.

при секретаре Соловьевой Т.А.,

с участием истца Вяткиной Г.Н., ее представителя Буркина В.В., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2010 года, ответчика Шваб Е.И., его представителя Ерошевской Ж.Т., действующей на основании доверенности от 21 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вяткиной Г.Н. к Шваб Е.И. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Вяткина Г.Н. обратилась в суд с иском к Шваб Е.И. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения имущественного и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что 30 июля 2010 г. в 07 ч. 50 мин. на нее в г. С. на проспекте К. напротив дома № ** на нерегулируемом пешеходном переходе был совершен наезд легковым автомобилем «**» регистрационный номер ** под управлением Шваб Е.И. Легковой автомобиль двигался по проспекту К. со стороны улицы Е. по направлению улицы П. со скоростью свыше 70 км/ч, согласно выводам автотехнической экспертизы. После наезда, Вяткина Г.Н. от удара автомобилем подлетела в воздухе и упала на асфальт. Кисть ее руки была сломана, смещена вовнутрь и болталась. В результате удара Вяткина Г.Н. потеряла сознание, а организму ударом и падением на асфальт были причинены телесные повреждения, которые сопровождались острой болью. От случившегося удара Вяткина Г.Н., испытала сильнейшее шоковое состояние. В медицинском учреждении Вяткиной Г.Н. выправляли кисть руки, при этом она испытала сильнейший эмоциональный стресс. До настоящего времени кисть руки срослась неровно, что визуально видно. В результате наезда автомобиля Вяткиной Г.Н. причинен: вред здоровью средней тяжести, а именно телесное повреждение - закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением косных отломков, повлекшее длительное (сроком более 21 дня) расстройство здоровья, а также ушибы и ссадины скуловой области слева, левой голени, пальцев правой кисти. До настоящего времени Шваб Е.И. мер к урегулированию вопроса возмещения причиненного вреда Вяткиной Г.Н. не предпринял. В связи с наездом автомобиля, под управлением Шваб Е.И., истцу был причинен материальный ущерб, который выражается в оплате лечения, в прерванной работе и в следствие этого, потерей в заработной плате, испачканной и порванной одежде, а также ею перенесены нравственные страдания -причинена сильнейшая физическая боль от наезда автомобиля, сломанной руки, причинение ушибов и ссадин, испытание огромного шока от случившегося и переживание за дальнейшую судьбу кисти руки, невозможность продолжения некоторого времени активной общественной жизни, постоянные воспоминания случившегося. В следствии наезда автомобиля под управлением Шваб Е.И., Вяткиной Г.Н. причинен вред здоровью средней тяжести и истец длительное время находилась на излечении. В указанный период времени Вяткина Г.Н. находилась в трудовых отношениях с ФГУЗ «Клиническая больница» № ** в должности «***». Указанная работа требует физической нагрузки и связана с выдачей и получением материально-технических ценностей, которые зачастую необходимо переносить на отдаленные расстояния. Вяткина Г.Н. после времени нахождения на лечении указанную работу выполнять не могла, по причине дальнейшего заживления кисти сломанной руки, так как простейшая домашняя работа не могла быть сделана (мытье посуды, приготовление пищи и т.д.). Кроме этого кисть руки требовалось «разрабатывать». В связи с этим, ей пришлось уволиться с работы, так как эта работа связана с физическими нагрузками. Вяткина Г.Н. переживала относительно невозможности выполнять домашние обязанности, вести активный образ жизни, выполнять работу, связанную с физическим трудом и как следствие необходимостью увольнения с работы. Кроме того, семейный бюджет, состоящий и заработных плат мужа В. и Вяткиной Г.Н., в результате увольнения, претерпел некоторые изменения. А поскольку семьей ранее был взят кредит на приобретение земельного участка для ведения садово-огороднического хозяйства и по кредиту необходимо производить ежемесячные платежи (отчисления), то уменьшения бюджета семьи существенно повлияло на приобретение иных материальных благ. Также необходимо было ежемесячно производить оплату за посещение сыном Детского сада, который он посещает до настоящего периода времени. Все это влекло нравственные страдания и эмоциональные переживания. Уменьшив исковые требования, просит взыскать в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 17300, 72
рубля, из которых: 15908, 42 руб. - сумма возмещения потери заработной платы; 400 рублей – возмещение расходов по чистке одежды и подшив куртки; 992,3 - возмещение расходов на приобретение лекарственных средств. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, а также понесенные судебные расходы. Считает, что указанная сумма может частично компенсировать причиненные физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Вяткина Г.Н. на своих исковых требованиях настаивала частично. Пояснила, что в период нетрудоспособности она в заработной плате не потеряла, так как оплата производилась в полном объеме. На удовлетворении остальных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что наезд на нее произошел, когда она шла по нерегулируемому пешеходному переходу на работу. На место происшествия прибыла машина скорой медицинской помощи и ее увезли в приемное отделение больницы. Компенсацию морального вреда в размере 120 тыс. рублей обосновывает тем, что по­сле происшествия она была в сильнейшем шоке. После того как был наложен гипс, ее повезли в ГАИ, где она дала показа­ния о происшествии. Около 12 часов дня муж привез ее в поликлинику, где в ожидании приема врача она просидела в очереди около 2,5 часов, испытывая сильнейшую боль. В период ее нетрудоспособности было сделано 4 рентгеновских снимка и много раз ставили уколы. На «больничном» она находилась с 30.07.2010 по 27.09.2010. 28.09.2010 она должна была выйти на работу, но поскольку рука ещё была не разработана и сильно болела, то она была вынуждена уволиться. Пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% заработной платы она получила. Когда она была на «больничном», то с рукой в гипсе, она не могла выполнять обычную работу: стирать вещи ребенку, купать его, готовить еду, убираться. Ребенка в детский сад уводил и забирал муж - В. Когда он приходил с работы, то муж помогал ей. Проживает с семьей в одной квартире с родителями мужа, которые также ежедневно работают и не имели возможность помогать ей. В период лечения она покупала лекарства - траксивазин, фибрафид, обезболивающие -кеторо, димедрол, а также кальций Д три лекомед, для снятия отека, бинт не стерильный. Данные лекарства ей были выписаны врачом - травматологом, и которые были ку­плены 30.07.2010, 18.08.2010, 06.09.2010. Куртку, которая была повреждена при происшествии, ей постирала и починила сосед­ка Б. за 500 рублей, т.к. рука у нее не могла работать. Куртку пришлось укорачивать. Работая ***, она должна была каждую неделю собирать грязное бельё и вы­давать чистое, бельё собиралось в большие мешки, которые перевозились на тележке. Под­нимать тяжести больной рукой она не могла, поэтому после закрытия листка нетрудоспособ­ности уволилась с работы по собственному желанию.

В судебном заседании, представитель истца Буркин В.В., действующий на основании доверенности от 27 декабря 2010 года, на исковых требованиях Вяткиной Г.Н. настаивал частично, суду пояснил, что истребованные судом листки нетрудоспособности подтверждают обстоятельство того, что размер пособия в связи с лечением составлял 100% от заработной платы. На взыскании суммы возмещения потери заработной платы не настаивал. Пособие по временной нетрудоспособности - это не заработная плата, это выплаты, идущие на приобретение лекарственных средств. Сумму морального вреда в размере 120 тыс. рублей просит исходя из сложившейся су­дебной практики. Вяткина Г.Н. потеряла трудоспособность более чем на 21 день, вред здо­ровью причинен средней тяжести, кроме сломанной руки были ушибы, ссадины.

В судебном заседании ответчик Шваб Е.И. с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что события 30.07.2010 он не отрицает, наезд произошел по его вине. С суммой морального вреда в размере 120 тыс. рублей он не согласен, считает, соразмерной и справедливой сумму 50 тыс. рублей. Полагает, что со сломанной рукой Вяткина Г.Н. действительно испытывала неудобства, но живет она не одна, а с мужем и его родителями, которые оказывали по­мощь. Он не согласен, что работу Вяткина Г.Н. потеряла из-за дорожно-транспортного проис­шествия. Вяткина Г.Н. могла выйти на работу 28.09.2010 и затем опять пойти на «больнич­ный». С расходами на приобретение лекарств, ремонт и починку куртки возражений не имеет. В настоящее время у него нет денег, чтобы выплатить необходимую сумму сразу. Своё материальное положение обосновывает тем, что у него небольшая заработная плата, жена состоит на учете по поиску подходящей работы, на иждивении находятся двое несовер­шеннолетних детей.

В судебном заседании представитель ответчика Ерошевская Ж.Т., действующая на основании доверенности от 21 марта 2011 года, суду пояснила, что соразмерной суммой морального и материального вреда является сумма в размере 50 - 60 тыс. рублей. Заработная плата Вяткиной Г.Н. составляла 9-10 тыс. рублей. После увольнения она не работала 1 месяц. У Вяткиной Г.Н. есть семья: муж, ребенок, родители мужа, которые помогали ей. Шваб Е.И. не отказывается от своей вины в дорожно-транспортном происшествии, но с учетом материального положения он не может выплатить большую сумму.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, его представителя, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация является государством - участником Организации Объединенных Наций, поэтому на ее территории непосредственно действует Конвенция ООН "О дорожном движении", принятая 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированная Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившая в силу 21 мая 1977 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанной Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2010 года в 07 часов 50 минут Шваб Е.И., управляя автомобилем «**» регистрационный номер **, двигаясь по проспекту К. со стороны улицы Е. по направлению улицы П. со скоростью свыше 70 км/ч, у нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Вяткину Г.Н., пересекающую проезжую часть по данному пешеходному переходу, причинив при этом пострадавшей вред здоровью средней тяжести.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Судьи Северского городского суда Томской области от 10 сентября 2010 года о признании Шваб Е.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в отношении Шваб Е.И.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, наличие факта дорожно – транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является "причинение вреда другому лицу". Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица).

Под источником повышенной опасности понимаются материальные объекты, обладающие вредоносными свойствами, проявление которых в процессе использования указанных объектов полностью человеком не контролируется.

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием транспортных средств, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. При этом ответственность за вред по правилам ст. 1079 ГК РФ наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля), что предполагает установление причинно-следственной связи между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта (транспортного средства) при его эксплуатации.

Вина причинителя вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия презюмируется.

Вместе с тем, судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине Шваб Е.И., Вяткиной Г.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Доказательством причинения вреда здоровью и объема возмещения вреда является: заключение эксперта № ** Бюро судебно-медицинской экспертизы ФМБА России ФГУЗ Клиническая больница № ** от 11 августа 2010 года, копия амбулаторной карты Вяткиной Г.Н., документы, подтверждающие произведенные расходы (товарные чеки, квитанции).

Так, экспертом установлено, что у Вяткиной Г.Н. имелись: закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением косных отломков, повлекшее длительное (сроком более 21 дня) расстройство здоровья, а также ушибы и ссадины скуловой области слева, левой голени, пальцев правой кисти.

Указанные травмы повлекли длительное расстройство здоровья и квалифицированы экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Длительность расстройства здоровья у Вяткиной Г.Н. основывается на том, что нетрудоспособность Вяткиной Г.Н. составляет более 21 дня.

Телесные повреждения у Вяткиной Г.Н.: ссадины скуловой области слева, 1 пальца правой кисти, ушиб мягких тканей верхней трети левой голени не влекут расстройства здоровья по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Судом установлено и подтверждается копией амбулаторной карты Вяткиной Г.Н., что 30 июля 2010 года потерпевшая обратилась к терапевту по причине наезда автомобиля.

При первом же посещении Вяткиной Г.Н. было назначено медикаментозное лечение – «кетарол», «анальгин», «димедрол», препараты кальция.

Затраты Вяткиной Г.Н. на приобретение данных лекарственных средств составили 625, 30 рублей (л.д.11).

Лечение «троксивазином» стоимостью 116 рублей х 2 = 232 рубля, было назначено Вяткиной Г.Н. при посещении терапевта 18.08.2010 года (л.д. 11 - 12).

Лечение лекарством «феброфит» было назначено Вяткиной Г.Н. при посещении терапевта 06.09.2010 года и оплата составила 367 рублей (л.д. 13).

Так как, истцом доказана сумма расходов потраченных на лечение, нуждаемости в этих расходах, а также наличие причинной связи несения необходимых расходов на лечение именно в связи с полученными травмами, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что со Шваб Е.И. в пользу Вяткиной Г.Н. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежит взысканию сумма в размере 992, 30 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 400 рублей подтверждается показаниями свидетеля Б., которая подтвердила, что за чистку и подшив куртки, которая была испорчена в результате наезда на Вяткину Г.Н., она получила от истца вознаграждение в размере 400 рублей.

Учитывая, что ответчиком данная сумма не оспаривалась и подтверждена доказательствами, суд считает необходимым требование в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения имущественного вреда удовлетворить.

Одновременно, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2010 года Вяткиной Г.Н. причинены телесные повреждения в виде ссадины скуловой области слева, ушиб мягких тканей верхней трети левой голени, которые не повлекли расстройства здоровья и по этому признаку квалифицированы экспертом как не причинившие вреда здоровью. Однако, закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением косных отломков, повлекшее длительное (сроком более 21 дня) расстройство здоровья, а также ушибы и ссадины скуловой области слева, левой голени, пальцев правой кисти, повлекли длительное расстройство здоровья и квалифицированы экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Вяткиной Г.Н. физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2010 года по вине водителя Шваба Е.И.

Свидетель Я., в судебном заседании пояснила, что работа Вяткиной Г.Н. была связана с тем, что она собирала бельё в мешки, работа была связана с переносом тяжестей. Со слов заведующей знает, что Вяткина Г.Н. уволилась в связи с тем, что не могла работать дальше, так как ее сбила машина.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что является мужем истца. Забрав жену из ГАИ, он вместе с ней поехал в поликлинику к врачу травматологу, где в очереди просидели 1 или 2 часа, ей было плохо. Ребенка в детский сад отводит и забирает он каждый день. Их семья - он, жена и ребенок живут вместе с его родителями в одной квартире. Отношения - ровные. После происшествия жена стала бояться переходить через дорогу. После аварии по дому совсем ничего не делала. Ребенок продолжал ходить в сад, его мама готовила еду, мыла полы, стирала. Так как жена не могла сама одеваться, то он ей помогал, чтобы она могла схо­дить в больницу. Рука у неё была загипсована до локтя. Также были сильно поцарапаны пальцы на руке и лицо, нога опухла. После аварии жена была на «больничном», а после выписки - уволилась и еще месяц была дома - долечивалась. В ноябре 2010 года жена устроилась на другую работу, более легкую. После происшествия жена боялась переходить дорогу, плохо спала по ночам. Его родители помогали им в быту, а он смотрел за ребенком. Жена уволилась из медсанчасти, т.к. работа *** физически тяжелая. Жена переживала из-за того, что ей пришлось уволиться.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Вяткиной Г.Н., суд учитывает, что помимо телесных повреждений после дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2010г. у Вяткиной Г.Н. имел место закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением косных отломков, повлекшее длительное (сроком более 21 дня) расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, вред здоровью средней тяжести эксперт связывает с лечением более 21 дня.

Установлено, что Вяткина Г.Н. на момент наезда проживала с мужем и его родителями.

Как следует из пояснений свидетеля В., последние помогали в быту, а он с ребенком, лечение проходило в обычном режиме.

Доказательств того, что увольнение Вяткиной Г.Н. связано с состоянием здоровья, поврежденного вследствие дорожно – транспортного происшествия истцом не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений Вяткиной Г.Н., основанием для увольнения явилось собственное желание истца.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что Вяткиной Г.Н. причинены телесные повреждения, нравственные страдания, характер причиненных нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика Шваб Е.И. в пользу Вяткиной Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств, ввиду низкой заработной платы, наличия двух несовершеннолетних детей и безработной супруги судом не принимается, так как не является обстоятельством, которое может повлиять на размер компенсационных выплат.

Требование истца о взыскании с ответчика возмещения в связи с потерей заработной платы в размере 15908, 42 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из копии листков нетрудоспособности № **, № **, выданных Вяткиной Г.Н., размер пособия установлен в размере 100 % от заработной платы, в связи с чем, доводы истца о потере в заработной плате суд признает несостоятельными.

Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шваб Е.И. в пользу истца Вяткиной Г.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что расходы истца Вяткиной Г.Н. на оформление доверенности на представителя Буркина В.В. составили 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются доверенностью от 27 декабря 2010 года сроком на три года.

Учитывая, что расходы на оформление доверенности подтверждены и не оспариваются ответчиком, суд считает возможным взыскать с Шваба Е.И. в пользу Вяткиной Г.Н. 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вяткиной Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шваба Е.И. в пользу Вяткиной Г.Н. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 992, 30 рублей.

Взыскать с Шваба Е.И. в пользу Вяткиной Г.Н. в счет возмещения имущественного вреда в размере 400 рублей.

Взыскать с Шваба Е.И. в пользу Вяткиной Г.Н. в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Шваба Е.И. в пользу Вяткиной Г.Н. расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.

Взыскать с Шваба Е.И. в пользу Вяткиной Г.Н., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья: В.В. Уварова