Р Е Ш Е Н И E именем Российской Федерации Дело № 2-631-11 27 мая 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего – Пучковой В.В., с участием истца – Брыляковой Г.Н., представителя ответчика – ООО «Химстрой-С» – Колодяжного А.Н., при секретаре – Мордвинцевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Брыляковой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Химстрой-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Брылякова Г.Н. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химстрой-С» (далее- ООО «Химстрой-С») ссылаясь на то, что 21.05.2008 она – Брылякова Г.Н. заключила с ответчиком - ООО «Химстрой-С» договор долевого участия в строительстве жилого дома № **, в соответствии с п. 2.1. которого она – Брылякова Г.Н. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность истцу объект в части однокомнатной квартиры № **; согласно п. 3.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2009 г., срок передачи ей – Брыляковой Г.Н. квартиры – в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 29.10.2009 она – Брылякова Г.Н. заключила с ООО «Химстрой-С» дополнительное соглашение № ** к данному договору, в соответствии с которым срок ввода в эксплуатацию объекта был перенесен на третий квартал 2010 г. Учитывая, что она – Брылякова Г.Н. заключила договор долевого участия в целях приобретения в доме-новостройке конкретной квартиры для личных нужд, а именно – проживания с семьей и исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик - ООО «Химстрой-С» не выполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома № ** и строительство дома приостановлено, истец Брылякова Г.Н. просит суд взыскать с ООО «Химстрой-С» в ее – Брыляковой Г.Н. пользу неустойку (пеню) за период с 01.10.2010 по 30.03.2011 в сумме 129574 руб. 28 коп. и 150000 руб. – в качестве компенсации морального вреда. (л.д.2-4) В настоящем судебном заседании Брылякова Г.Н. на исковых требованиях ООО к «Химстрой-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что она – Брылякова Г.Н., заключая с ответчиком ООО «Химстрой-С» договор долевого участия в строительстве жилого дома № **, приобретала *** квартиру для членов своей семьи – для родителей. В настоящее время ее мать умерла и в живых остался только ее отчим, который проживает вместе с ней в качестве члена ее семьи в принадлежащей ей *** квартире, расположенной по ул. У., **-**, в г. С. Т. области. Она – Брылякова Г.Н. свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома № ** исполнила в полном объеме, уплатив обусловленную договором цену в полном объеме – в сумме 1342275 руб., однако квартиру в предусмотренный договором срок и до настоящего времени – не получила, что вызвало у нее волнения, беспокойство, тревогу за уплаченные деньги, в результате чего обострилось ее хроническое заболевание периорального дерматита и ее лицо было обезображено на целый год, ей также пришлось уволиться с работы, поскольку она не могла работать с таким внешним видом, у нее обострилась гипертоническая болезнь. Она – Брылякова Г.Н. является и участником долевого строительства жилого дома, поскольку она заключала договор долевого строительства, и потребителем, поскольку строила квартиру для семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Представитель ответчика – ООО «Химстрой-С» - Колодяжный А.Н., действующий на основании доверенности от 22.12.2010 (л.д. 19), в судебном заседании исковые требования Брыляковой Г.Н. к ООО «Химстрой-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не признал, ссылаясь на то, что истцом Брыляковой Г.Н. не был соблюден досудебный порядок разрешения спора; расчет неустойки произведен неверно, поскольку обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено до 30.11.2010 и просрочка должна рассчитываться с 01.12.2010; истец Брылякова Г.Н. не может считаться потребителем, так как заключенный ею договор не был направлен на удовлетворение личных нужд, в связи с чем возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено; кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает необходимым исковые требования Брыляковой Г.Н. к ООО «Химстрой-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично, исходя из следующего. В судебном заседании было установлено, что 21.05.2008 между ООО «Химстрой-С» и Брыляковой Г.Н. был заключен договор № ** об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с п.2.1 которого ООО «Химстрой-С» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность участнику долевого строительства объект в части *** квартиры № **, тип квартиры стандартная, находящейся на ** этаже, общей площадью ориентировочно ** кв.м., кроме того лоджия ** кв.м. (приведенной площадью ** кв.м.), а Брылякова Г.Н. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в настоящем судебном заседании и подтверждаются копией договора № ** от 21.05.2008 (л.д. 5-9). Факт исполнения истцом Брыляковой Г.Н. своих обязательств по уплате обусловленной указанным договором цены приобретаемого объекта недвижимости не оспаривался представителем ответчика – ООО «Химстрой-С» в настоящем судебном заседании и подтверждается копией приходного кассового ордера № ** от 21.05.2008 (л.д. 12). В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик - ООО «Химтрой-С» до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № ** от 21.05.2008. В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 апреля 2005 г., действие данного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Как следует из договора долевого участия в строительстве жилого дома № ** от 21.05.2008 (л.д. 5-9), основанием для заключения данного договора являются: разрешение на строительство № ** и договор аренды земельного участка от 19.10.2005 № **. Как следует из копии разрешения на строительство № ** монолитного **-ти этажного жилого дома № ** в микрорайоне № **, расположенного по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **(л.д. ), данное разрешение было получено 14.11.2007, то есть после вступления в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникших между участниками долевого строительства по вышеуказанному договору и данным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании было установлено, что обязательство ООО «Химстрой-С» по передаче Брыляковой Г.Н. объекта долевого строительства – *** квартиры №** в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, должно было быть исполнено до 30.11.2010. Данные обстоятельства подтверждаются: - копией договора долевого участия в строительстве жилого дома № ** от 21.05.2008 (л.д. 5-9), в соответствии с 3.1 которого застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; ввод объекта в эксплуатацию намечен на четвертый квартал 2009; - копией дополнительного соглашения № ** от 29.10.2009 к договору об участии в долевом строительстве жилого дома № ** от 21.05.2008 (л.д. 11), которым п. 3.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома изложен в следующей редакции: «Передает участнику долевого строительства квартиру в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; ввод объекта в эксплуатацию намечен на третий квартал 2010 г.». Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика - ООО «Химстрой-С» подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилого дома № ** от 21.05.2008 срока передачи участнику долевого строительства – Брыляковой Г.Н. объекта долевого строительства за период с 01.12.2010 по 30.03.2011. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 25.02.2011. №** «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 28 февраля 2011, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых. Таким образом, размер неустойки за период с 01.12.2010 по 30.03.2011 составляет 85905 руб. 60 коп. ((1342275*8*120)*2/300*100=85905 руб. 60 коп.). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что неустойка в размере 85905 руб. 60 коп. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства – Брыляковой Г.Н. объекта долевого строительства за период с 01.12.2010 по 30.03.2011 явно несоразмерна наступившим для истца последствиям нарушения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома № ** от 21.05.2008 ответчиком, так как период просрочки исполнения им своего обязательства незначительный, нарушение сроков сдачи дома не повлекло существенных нарушений прав истца Брыляковой Г.Н., в связи с чем, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Химстрой-С» в пользу Брыляковой Г.Н. за период с 01.12.2010 по 30.03.2011, до 20 000 руб. В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В судебном заседании не оспаривались доводы истца Брыляковой Г.Н. о том, что она, заключая с ответчиком ООО «Химстрой-С» договор долевого участия в строительстве жилого дома № **, приобретала *** квартиру для членов своей семьи – для родителей. Таким образом, договор долевого участия в строительстве жилого дома № ** от 21.05.2008 был заключен Брыляковой Г.Н. для семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, в части предъявленных Брыляковой Г.Н. исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с тем, что со стороны ответчика были нарушены обязательства по договору, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № ** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего взысканию имущественного вреда, размер иска не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда, подлежащих возмещению суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий истца, и считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования Брыляковой Г.Н. к ООО «Химстрой-С» о компенсации морального вреда частично, в сумме 15 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом требований п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб., из которых: 800 руб.– от суммы взысканной неустойки и 200 руб. – от суммы компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Брыляковой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Химстрой-С» – удовлетворить частично: - Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химстрой-С» в пользу Брыляковой Г.Н.: неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., а всего – 35000 (тридцать пять тысяч) руб. - В удовлетворении остальной части исковых требований Брыляковой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Химстрой-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химстрой-С» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней. Судья В. Судья В. Судья В. В. Пучкова