Дело № 2-560-11

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Уваровой В.В.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

с участием представителя истца Бергера В.С., действующего на основании доверенности от 23 сентября 2010 года, ответчика Ильютикова А.В., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью АКБ «РОСБАНК» Горина П.Н., действующего на основании доверенности № ** от 25 мая 2009 года, представителя третьего лица конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. Мурина В.А. – Бруцер И.А., действующей на основании доверенности от 11 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ис­ку Шевченко А.Н. к Ильютикову А.В. о признании права владения и пользования имуществом в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Шевченко А.Н. обратился в суд с иском к Ильютикову А.В. с требованием о признании права владения и пользования имуществом в праве общей долевой собственности. В обоснование требований указал, что на основании договора купли – продажи от 09 августа 2010 года является собственником ** доли в праве общей долевой собственности (с правом пользования и владения нежилыми помещениями общей площадью ** кв.м. , а также подвалом площадью ** кв.м. ) в объекте недвижимости – *** нежилом здании общей площадью 2001, 80 кв.м., расположенном по адресу: Т. область, г. С., пр. Ю., **, а также забор на фундаменте, состоящем из железобетонных плит ПО – 2 в количестве 15 штук и частично кирпичной кладки, распложенной по периметру хоз.двора, примыкающего к нежилому зданию и внесенный в генплан города (пункт1 договора). На обращение истца к Ильютикову А.В. с требованием об определении в натуре, путем заключения письменного соглашения, права пользования и владения истца помещениями в указанном имуществе – *** нежилом здании общей площадью 2001, 8 кв.м., расположенном по адресу: Т. область, г. С., пр. Ю., **, в соответствии с правом в общем объеме прав в указанном нежилом здании установленного договором купли – продажи недвижимого имущества от 09.08.2010, Ильютиков А.В. уклонился от осуществления соответствующих действий, указав, на право истца обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. Просит признать за собой право владения и пользования нежилыми помещениями общей площадью ** кв.м., распложенных на *** этаже здания , а также подвал площадью ** кв.м. расположенных в *** нежилом здании общей площадью 2001, 8 кв.м., находящегося по адресу: Т. область, г. С., пр. Ю., **.

В судебном заседании представитель истца Шевченко А.Н. – Бергер В.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что основанием для подачи искового заявления послужил тот факт, что Шевченко А.Н. приобрел определенный объем имущества. В сентябре 2010 года Шевченко А.Н. обратился к Ильютикову А.В. с просьбой закрепить это письменно, однако Ильютиков А.В. сослался на то, что не может себе этого позволить, поскольку не имеет полномочий. Шевченко А.Н. намерен реализовать свое право с точки зрения проведения реконструкционных работ, т.е. изменения площадей и реализации этого имущества в том виде, в котором оно имеется. Договор купли-продажи был заключен между К. и Шевченко А.Н. К. передала право Шевченко А.Н. обратиться к Ильютикову А.В., чтобы он заключил с ним подобное соглашение, которое существовало ранее между К. и Ильютиковым А.В., как предыдущими собственниками. Шевченко А.Н. хотел заключить с Ильютиковым А.В. соглашение об определении долей в праве владения и пользования имуществом. Шевченко А.Н. пользуется теми помещениями, которые указаны в исковом заявлении, а именно помещениями на ** этаже общей площадью ** кв.м. и подвал площадью ** кв.м. . Его доверитель пользуется данными помещениями и подвалом. Помещения обособлены между собой, имеют отдельный вход. Препятствие в пользовании данными помещениями было. Был инцидент, связанный с тем, что Ильютиков А.В. хранил свое имущество на площадях Шевченко А.Н., который в это время проводил реконструкцию. Конфликт возник относительно следующего: кто, где, какие материалы может разместить, вплоть до того, куда строители могут положить материалы. Коридоры, помещения, согласно договору купли-продажи, были переданы Шевченко А.Н. Шевченко А.Н. пользуется и владеет помещениями **, **, **, но часть помещений заняты ответчиком Ильютиковым А.В., т.к. некоторые из них являются коридорами. Особенность помещений в том, что они имеют разные входы и функционально не привязаны друг к другу, но они являются смежными и имеют общий коридор. Если одно помещение будет закрыто, то в другие помещения можно попасть минуя их, также как и в другие, но поскольку помещения смежные – у них существует общий коридор по проходу. По первому этажу это коридор **, **, **. Чтобы попасть в спорное помещение № **, которое принадлежит Шевченко А.Н., нужно пройти по коридору, где имеется загрузочная рампа. Ильютиков А.В. ведет строительные работы и занял проход, а Шевченко А.Н. не может произвести складирование через рампу.

Занятость помещения № ** препятствует использованию других помещений. Спор не только из-за помещения № **. Шевченко А.Н. вынужден пользоваться другим входом. Занятость прохода и помещения № ** не дает возможность пользоваться прилегающими помещениями, создает определенные трудности, ограничения, т.е. перекрыв вход функционального помещения № ** не может использоваться по назначению и, следовательно, невозможно пользоваться прилегающими помещениями. Шевченко А.Н. обратился к Ильютикову А.В. о заключении соглашения устно, но Ильютиков А.В. в настоящее время не может подписать соглашение и отказался заключить соглашения об определении владения и пользования помещениями в натуре аналогичному с К. Ильютиков А.В. отказал Шевченко А.Н. о выделе долей в натуре и от признания за ним права пользования и владения имуществом. Шевченко А.Н. фактически пользуется помещениями площадью ** кв.м. за минусом помещения № **. Всего по договору купли-продажи Шевченко А.Н. передано ** кв.м. на *** этаже и подвал площадью ** кв.м. Ильютиков А.В. пользуется помещениями ** кв.м., расположенными на *** этаже. Владения и пользование площадями распределено между Шевченко А.Н. и Ильютиковым А.В. равномерно, потому что у Ильютикова А.В. имеется право строительства **-го этажа, стороны закрепили это распиской без отсутствия претензий в будущем. Это было определено с прежним собственником до Шевченко А.Н. Именно поэтому, когда К. выплатила Ильютикову А.В. компенсацию, этот вопрос был разрешен и закреплен в расписке от 16.12.2009. О равенстве долей не может быть и речи, т.к. эти доли выделялись в идеале, предполагалась соразмерность по техническому, функциональному расположению помещений, их ликвидности, ценности назначения. К. приобрела ** кв.м. и сделала объект равный ** кв.м. Шевченко А.Н. приобрел право на помещения, которые были улучшены К. К. придала подвалу самостоятельное функциональное значение. Шевченко А.В. ничего не должен компенсировать Ильютикову А.В., потому что он приобрел тот объем прав, который ранее был установлен между прежними собственниками. Они установили этот объем и уже никакие претензии, как указано в расписке, не принимаются. Правоотношения между К. и Ильютиковым А.В. распространяются и на правоотношения между Шевченко А.Н. и Ильютиковым А.В. Шевченко А.Н. уже приобрел установленный объем прав. Этот объем прав распространяется в последующем на других собственников имущества. Об устранении препятствий в пользовании помещением № ** Шевченко А.Н. не обращался, он выбрал другой способ защиты. Поскольку право владения и пользования помещением № ** закреплено в договоре купли-продажи за Шевченко А.Н., поэтому он и обратился к Ильютикову А.В. о заключении соглашения. Право пользования и владения помещением уже закреплено в договоре купли-продажи. Закрепление права на владение и пользование помещениями указанными в договоре позволит Шевченко А.Н. при повторных инцидентах без каких-либо дополнительных доказательств обратиться в суд об устранении препятствий в пользовании. Ильютиков А.В., имея решение, будет дисциплинированным сособственником, чтобы закон нес воспитательные функции. Шевченко А.Н. для урегулирования данного вопроса о пользовании помещением № ** куда-либо не обращался. Никуда не заявлял о нарушении своих прав. До проведения реконструкции Ильютиков А.В. и К. понимали, что выделение долей не соразмерны, поэтому и была Ильютиковым А.В. получена компенсация. После проведения реконструкции доли стали соразмерными. У Ильютикова А.В. доля увеличилась с ** кв.м. до ** кв.м. плюс тот проект, который разрабатывался по **-му этажу. В дальнейшем 09.08.2010 К. продала Шевченко А.Н. ** кв.м., из которых ** кв.м. – **-й этаж и **.м. – подвал, что подтверждается договором купли-продажи. Договор безвозмездного пользования (ссуды) с ООО «***» не расторгнут, по п.2 договора, ООО «***» несет все расходы. В 2009 году Шевченко А.Н. продал К. свою долю в праве, а последняя, не перезаключила договор ссуды с ООО «***». Площадь магазина меньше, чем указано в договоре на ** кв.м. Магазин занимает площади, которые принадлежат Шевченко А.Н. ООО «***» - это магазин «***», а Ильютиков А.В. препятствует в пользовании. Магазин «***», а это ООО «***» занимает площадь, принадлежащую Шевченко А.Н. ** кв.м., ** кв.м. у ООО «***» нет. ООО «***» предъявил Шевченко А.Н. требование об устранении препятствий, т.к. разгрузочная рампа, предполагалась под склад, а Ильютиков А.В. перекрыл рампу и это длится уже несколько месяцев и магазин не может пользоваться разгрузочной рампой. Магазин «***» изначально занимал только помещения Шевченко А.Н., К. Затем Шевченко А.Н.проводил реконструкцию, чтобы расширить площади под этот магазин.

В судебном заседании ответчик Ильютиков А.В. с исковыми требованиями истца согласился, суду пояснил, что до настоящего момента он препятствовал Шевченко А.Н. использовать свои помещения. У загрузочной рамы есть два входа и он считал, что имеет право использовать ** вход для своих нужд, и площадь помещения № ** он занял для того, чтобы сделать реконструкцию принадлежащего ему помещения. В данный момент он понял, что был не прав, исковые требования Шевченко А.Н. поддерживает. Исковые требования Шевченко А.Н. на данный момент признает. Он был не прав, заняв помещение, в настоящее время его освободит. Для того, чтобы функционирование магазина было нормальным, для его деятельности нужно 2 входа. В данный момент он парализовал деятельность магазина. Он препятствовал в пользовании до настоящего момента, до выступления представителя истца. Он считал это своей собственностью, владел им и пользовался, но в данный момент аргументы против него. Считал, что помещение № ** принадлежит истцу, потому что вход вроде как сервитут и использовал его как свою территорию. Вроде бы как к его территории должна быть еще прилегающая территория. Помещение № ** считал прилегающей территорией к своему помещению. Согласен с тем, что помещение № ** и коридор – это владения Шевченко А.Н. Разгрузочная рампа тоже его, где санитарная зона, все входы. Фактически он владеет и пользуется ** кв.м. После перепланировки его площадь увеличились с ** кв.м. до ** кв.м. Реконструкция и все действия по сооружению производились за счет К. и Шевченко А.Н. Он ни копейки никуда не вложил. На момент передачи права владения и пользования площадями указан в договоре он и Шевченко А.Н. Договорились, что он не будет претендовать на **-й этаж и подвал, а Шевченко А.Н. на **-й этаж, который он построит в будущем. Он продал ** долю Шевченко А.Н., и в эти действия входило все, что требовалось. Выделение помещений было зафиксировано на бумаге. Право владения и пользования зависит от того кому, кто и что продает. В устной форме Шевченко А.Н. к нему обращался о выделении долей, освобождении площади, которую он занимал. Он отказал ему, сказав, чтобы Шевченко А.Н. шел в суд – только решение суда будет для него документом. Когда работы по реконструкции были завершены, К. зарегистрировала свое право, он решил действовать самостоятельно по внедрению своей мысли. Он решил, что помещение № ** и прилегающая территория его с осени 2010 года, когда начал вести свои работы в 2010 году. Собственником был уже Шевченко А.Н. Действительно, раньше он выделил помещение № ** в собственность К. и Шевченко А.Н., но начал совершать противоправные действия, готов нести наказание. После выступления представителя истца он понял сейчас, что был не прав. Хочет чтобы было решение суда, т.к. понимает, что есть некая третья сторона. Если бы не было 3-его лица, то возможно было бы мировое соглашение.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью АКБ «РОСБАНК» Горин П.Н., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что решением собственников от 17.12.2009 нарушены права и законные интересы банка. Решение принято без уведомления банка, залог возник до заключения решения. Полагает, что факт обращения Шевченко А.Н. к Ильютикову А.В. с заявлением об освобождении помещения либо в дальнейшем об определении порядка пользования – не доказан. Шевченко А.Н. является собственником ** доли помещений, каких-либо исключений по праву владения и пользования Шевченко А.Н. не представил, чтобы отойти от равенства долей. Шевченко А.Н. просит восстановить право владения и пользования, но из пояснений не понятно, что Шевченко А.Н. терпит неудобства, убытки.

В судебном заседании представитель третьего лица конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. Мурина В.А. – Бруцер И.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что правом владения и пользования Шевченко А.Н. наделен не только договором купли-продажи, но и в силу закона, поскольку договор зарегистрирован. Никаких доказательств того, что это право умаляется суду не представлено. Гражданский кодекс РФ договор трактует буквально. В п.1 договора говорится, что К. продала Шевченко А.Н. ** долю в праве общей долевой собственности. При этом нигде не указано, что право пользования и владения умаляет права Ильютикова А.В. Статьи 209 и 246 ГК РФ предусматривают равное право пользования и владения имуществом. Шевченко А.Н. переданы помещения **, **, **, подвал. Если посмотреть технический паспорт – это все помещения. Таким образом, К., будучи правообладателем ** доли в праве общей долевой собственности, передала Шевченко А.Н. право владения и пользования всем объектом, но это не умаляет прав Ильютикова А.В. и не говорит о том, что Ильютиков А.В. не имеет права пользоваться этими же помещениями наравне с Шевченко А.Н. Доказательств того, что права Шевченко А.Н. чем-то нарушены – нет. Они не могут определить порядок пользования помещениями, но при этом опять не представляют доказательств того, что Шевченко А.Н. совершил какие-либо значимые действия по определению порядка пользования помещением. Договором между К. и Шевченко А.Н. не определен порядок пользования нежилым помещением. Объем прав Ильютикова А.В. установлен договором – это ** доля. Он с Шевченко А.Н. в равных долях в равном объеме пользуются всем имуществом. Договор купли-продажи от 09.08.2009 между К. и Шевченко А.Н.определил объем прав и владения в размере ** доли во всем объекте недвижимости. Ильютиков А.В. первоначально продал всего ** долю в праве общей долевой собственности Шевченко А.Н. Это Шевченко А.Н. и К. договорились по владению и пользованию. Соглашения между Шевченко А.Н. и Ильютиковым А.В. о разделе долей предоставлено в регистрационный орган не было и свидетельства не изменены. Соглашение от 2007 года о выделе долей в натуре между Шевченко А.Н. и Ильютиковым А.В. не может иметь доказательственную базу, т.к. не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Шевченко А.Н. является собственником ** доли в праве общей долевой собственности в объекте права – нежилом *** здании(подземных этажей – **) общей площадью 2001, 8 кв.м., расположенного по адресу: Т. область, г. С., пр. Ю., дом **.

Собственником другой ** доли в праве общей долевой собственности в объекте права – нежилом *** здании(подземных этажей – **) общей площадью 2001, 8 кв.м., расположенного по адресу: Т. область, г. С., пр. Ю., дом **, является Ильютиков А.В.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** от 31 августа 2010 года, договором купли – продажи недвижимого имущества от 09 августа 2010 года, заключенного между К. и Шевченко А.В. (л.д. 7, 8).

Согласно 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что предметом договора купли – продажи недвижимого имущества, заключенного 09 августа 2010 между К. и Шевченко А.Н., является ** доли в праве собственности в объекте недвижимости – *** нежилом здании общей площадью 2001, 80 кв.м., расположенном по адресу: Т. область, г. С., пр. Ю., ** (п.1 договора).

Вместе с тем, п. 1 договора содержит условие о передаче Шевченко А.Н. права пользования и владения нежилыми помещениями общей площадью ** кв.м. , а также подвалом площадью ** кв.м. в объекте недвижимости – *** нежилом здании общей площадью 2001, 80 кв.м., расположенном по адресу: Т. область, г. С., пр. Ю., **.

Как утверждает представитель истца Бергер В.С., возможность передать Шевченко А.Н. право пользования и владения нежилыми помещениями общей площадью ** кв.м. , а также подвалом площадью ** кв.м. в объекте недвижимости, у К. возникло на основании решения собственников о выделении долей в натуре от 17.12.2009 года, заключенного между К. и Ильютиковым А.В.

В судебном заседании Ильютиков А.В. согласился с тем, что Шевченко А.Н. владеет и пользуется нежилыми помещениями общей площадью ** кв.м. , а также подвалом площадью ** кв.м. в объекте недвижимости – *** нежилом здании общей площадью 2001, 80 кв.м., расположенном по адресу: Т. область, г. С., пр. Ю., **, т.е. теми помещениями, которые указаны в договоре купли – продажи, заключенным 09 августа 2010 года между К. и Шевченко А.Н., а также теми помещениями, которые указаны в решении собственников К. и Ильютикова А.В. о выделении долей в натуре от 17.12.2009 года.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пояснений ответчика Ильютикова А.В. в судебном заседании, следует, что он не оспаривает право Шевченко А.Н. владения и пользования нежилыми помещениями общей площадью ** кв.м. , а также подвалом площадью ** кв.м. в объекте недвижимости – *** нежилом здании общей площадью 2001, 80 кв.м., расположенном по адресу: Т. область, г. С., пр. Ю., **.

Судом установлено, что требований от Шевченко А.Н. об устранении препятствий в пользовании и владении помещениями, указанными в договоре купли – продажи недвижимого имущества от 09 августа 2010 года, заключенного между К. и Шевченко А.Н., не заявлялось.

Более того, из его пояснений следует, что в 2007 году, когда сособственниками нежилого помещения - *** нежилого здания общей площадью ** кв.м., подвала площадью ** кв.м., расположенного по адресу: Т. область, г. С., пр. Ю., **, были Ильютиков А.В. и Шевченко А.Н., то на основании решения собственников от 28 июня 2007 года в личную собственность Шевченко А.Н. перешли нежилые помещения общей площадью. ** кв.м. , а также подвал площадью ** кв.м., расположенные по адресу: Т. область, г. С., пр. Ю., дом **, что соответствует фактическому пользованию помещений в настоящее время.

Учитывая, что истцом не представлено объективных и достоверных сведений о наличии спора, а истец не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права, то суд приходит к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В нарушение указанной нормы права, доказательств недостижения согласия по владению и пользованию имуществом истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, что в настоящее время предметом спора является недвижимое имущество площадью 2001, 8 кв.м., а площадь недвижимого указанного в решении сособственников о прекращении права общей долевой собственности от 28 июня 2007 года и 17 декабря 2009 года составляла ** кв.м., судом не принимается по следующим основаниям.

Действительно, предметом решения собственников о прекращении права общей долевой собственности и выделении долей в натуре от 28.06.2007 года, заключенного между Ильютиковым А.В. и Шевченко А.Н., решении собственников о выделении долей в натуре от 17 декабря 2009 года, заключенного между Ильютиковым А.В. и К., указан объект недвижимости – *** нежилое здание, расположенное по адресу: Т. область, г. С., пр. Ю., дом **, общей площадью ** кв.м.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в результате реконструкционных работ, проведенных К., общая площадь *** нежилого здания после внесения изменений в технические характеристики составила 2001, 8.кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о внесении изменений в реестр объектов капитального строительства № ** от 09 августа 2010 года, кадастровым паспортом на здание, распложенное по адресу: Т. область, г. С., пр. Ю., дом ** (л.д. 117, 210).

Вместе с тем, соглашение участников долевой собственности об установлении порядка определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества между Ильютиковым А.В. и К. не заключалось.

Осуществив за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, правом на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество К. не воспользовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доли участников долевой собственности, а именно Ильютикова А.В. и Шевченко А.Н., в соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ считаются равными и после увеличения общей площади здания, расположенного по адресу: Т. область, г. С., пр. Ю., **.

Также судом установлено, что на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) заключенного 15 апреля 2008 года между Ильютиковым А.В., Шевченко А.Н. и ООО «***», Ссудодатель (Ильютиков А.В. и Шевченко А.Н.) передали, а ссудополучатель (ООО «***») принял в безвозмездное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения площадью ** кв.м., расположенные на *** этаже *** нежилого здания, площадью ** кв.м., подвал площадью ** кв.м., расположенного по адресу: Т. область, г. С., пр. Ю., дом **.

Согласно п. 1.8. договора срок его действия составляет 5 лет, с 15 апреля 2008 года по 15 апреля 2013 года.

По условиям данного договора ссудополучатель (ООО «***») обязан содержать имущество в надлежащем санитарном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества, осуществлять оплату коммунальных услуг (электро – тепло – водоснабжение) и телефонной связи (л.д. 107).

Как следует из пояснений представителя истца Бергера В.С., договор безвозмездного пользования (ссуды), заключенный 15 апреля 2008 года, между Ильютиковым А.В., Шевченко А.Н. и ООО «***» не расторгнут.

Таким образом, в соответствии со статьей 700 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истец Шевченко А.Н. уже распорядился своим правом владения и пользования ** долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном на *** этаже *** нежилого здания, подвалом, расположенными по адресу: Т. область, г. С., пр. Ю., дом **.

Довод представителя истца о том, что после заключения договора безвозмездного пользования от 15.04.2008 года, собственник ** доли в праве общей долевой собственности на имущество Шевченко А.Н. продал свою долю К., тем самым отменил договор ссуды, судом не принимается.

В соответствии со статьей 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи. При этом к новому собственнику переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Таким образом, исковые требования Шевченко А.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены достоверные сведения о наличии между истцом и ответчиком спора о праве; исковые требования заявлены в противоречие статьи 247 ГК РФ; истцом не заявлялось требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о препятствии в пользовании объектом недвижимости; объект недвижимости находится во владении и пользовании третьего лица и истец не настаивает об истребовании помещений в размере ** доли в праве, переданных третьему лицу в 2007 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шевченко А.Н. к Ильютикову А.В. о признании права владения и пользования имуществом в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней.

Судья: В.В. Уварова