Дело № 2-794-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2011г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием представителя истицы Андреева В.Г., ответчика Мельникова Д.А.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Шамшиной Н.В. к Мельникову Д.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужыми денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Шамшина Н.В. обратилась в суд с иском к Мельникову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, в обосновании требований ссылаясь на то, что является правопреемником своего умершего сына А. Как наследник первой очереди она приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти А., **.**.****г.р., умершего **.**.****. В период жизни А. по договору займа передал денежные средства в сумме 1800000 руб. ответчику Мельникову Д.А., о чем были составлены расписки. По расписке от 07.11.2007 было передано 600000 руб., по расписке от 29.08.2008 – 1 200 000 руб.Срок возврата займа в расписках не оговаривался. Поскольку она имеет право требовать от ответчика возврата долга по распискам, 05.03.2011 ею было направлено последнему письменное требование о возврате задолженности и процентов. Однако до настоящего времени ответчик свои долговые обязательства перед истцом не выполнил. Истица просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу 2203714 руб.34 коп., из которых 1800000 руб. задолженность по заемным распискам и 403714 руб. 36 коп. проценты за пользование займом, проценты за пользование займом с 26.03.2011 из расчета ставки рефинансирования 8% годовых на сумму задолженности до дня погашения всей суммы долга.

В судебное заседание истица Шамшина Н.В. не явилась, представив заявление, в котором поддержала исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Андреева В.Г.

В судебном заседании представитель истицы Андреев В.Г., действующий на основании доверенности от 18.05.2011, поддержал исковые требования в полном объеме, просил за пояснения считать доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что истица после смерти своего сына А. обнаружила 2 расписки, выданные Мельниковым. Первая расписка на сумму 600000 руб., без указания даты возврата, и вторая расписка на сумму 1200000 руб., в которой говорится о возврате задолженности. Расписки свидетельствуют о займе на сумму 1800000 руб. Ответчику 05 марта 2011г. было направлено требование о возврате задолженности, последний его получил, но в 30-дневный срок долг не возвратил. На всю сумму долга начислены проценты. Ответчик в письменных пояснениях оспаривает расписку на сумму 1200000 руб., говоря о новации долга, но не представляет письменное соглашение о новации долга.

В судебном заседании ответчик Мельников Д.А. исковые требования признал частично в части долга в размере 1 200000 руб., просил уменьшить размер задолженности по процентам до 22355 руб. 85 коп. Дополнительно пояснил, что не отрицает факт займа по расписке от 07.11.2007 в размере 600000 руб. Однако, не согласен с долгом по второй расписке от 29.08.2008 в размере 1200 000 руб., поскольку в указанной расписке подтверждается факт наличия задолженности перед А. на указанную дату в размере 1200 000 руб. Долг в размере 600000 руб. был переведен в 1 200000 руб., что и подтверждается расписками. Платежи по расписке от 29.08.2008 произведены не были. Считает, что у А. была возможность обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Однако подобных действий со стороны займодавца не поступило на протяжении 2 лет, до момента смерти последнего 05.07.2010. Считает, что действия кредитора умышлено направлены на увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением. Требование о возврате долга по распискам и процентов ему было направлено 05.03.2011. Считает, что согласно законодательству должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода требования к этому лицу. Соответственно обязанность по уплате процентов у него возникла с 05.03.2011.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исковые требования истицы основаны на договорах займа между А. (займодавец) и Мельниковым Д.А. (заемщик) от 07.11.2007 и 29.08.2008.

В соответствии со ст.ст.128, 129 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

По правилам ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что истица Шамшина Н.В. является единственным наследником А., умершего **.**.****. Данные обстоятельства подтверждаются справкой вр.и.о. нотариуса Ш. от 26.01.2011(л.д. 14), свидетельством о смерти ** № ** (л.д.13).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шамшина Н.В., как наследник умершего А., приняла не только имущество оставшееся после смерти сына, но и его имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2007 между А. и Мельниковым Д.А. заключен договор займа на сумму 600000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 07.11.2007, из которой следует, что Мельников Д.А. получил от А. 600000 руб. (л.д.11), а также не оспаривались ответчиком Мельниковым Д.А. в судебном заседании.

Из пояснений ответчика Мельникова Д.А. в судебном заседании следует, что его задолженность перед А. по договору займа от 07.11.2007 на 29.08.2008 составила 1200000 руб.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа от 07.11.2007 не содержит указания на срок возврата суммы займа.

05.03.2011 истицей Шамшиной Н.В. ответчику направлено требование о возврате денежных займов (л.д.15). Указанное требование получено ответчиком Мельниковым Д.А. 10.05.2011.

Обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 07.11.2007 в размере 1200000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011 № 2583-У с 28.02.20011 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком РФ, составляла 8%.

В данном размере ставка банковского процента заявлена истицей.

При определении суммы процентов по займу, суд учитывает, что в период с 08.11.2007 по 28.08.2008 размер процентов подлежит исчислению на сумму займа в размере 600 000 руб. и составляет 38 666 руб. (600000 х 8% : 100 : 360 х 290 дней). За период с 29.08.2008 по 25.03.2011 размер процентов, подлежит исчислению на сумму займа в размере 1200 000 руб. и составляет 246 933 руб. (1200000 х 8% : 100 : 360 х 926 дней). А всего размер процентов по договору займа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 285599 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы займа по расписке ответчика от 29.08.2008 по следующим основаниям.

Как следует из текста данной расписки Мельников Д.А. обязуется гасить задолженность в размере 1200000 руб. перед А. частями с 6 по 10 число каждого календарного месяца, размер оплаты составлял 50000 руб.(л.д.12).

Текст расписки не позволяет сделать вывод о заключении между сторонами договора займа, по условиям которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч. 1 ст. 807 ГК РФ). В содержании расписки Мельникова Д.А. указание на получение денег в долг отсутствует.

Анализ двух представленных истицей расписок и пояснения ответчика Мельникова Д.А. свидетельствуют о взаимосвязи расписок, то есть об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа от 07.11.2007.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика истцом не представлены.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по долговым распискам с 26.03.2011 на будущее время по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых на общую сумму займа 1800 000 руб. до дня погашения всей суммы долга, поскольку на будущее время возможно взыскание процентов от оставшейся невыплаченной к моменту их начисления суммы задолженности с указанием процентной ставки по договору, истец же указывает сумму общей задолженности, кроме того, размер процентов по договору займа при отсутствии в договоре условий о их размере определяется ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга, а в настоящее время невозможно определить размер ставки рефинансирования на будущее время.

Определением Северского городского суда Томской области от 10.05.2011 (л.д.19) наложен арест на имущество, принадлежащее Мельникову Д.А., в пределах суммы исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что в силу ч.1 ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска подлежат отмене по исполнению настоящего решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Шамшиной Н.В. при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 19220 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2-3). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 15 628 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шамшиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Д.А. в пользу Шамшиной Н.В. сумму долга по договору займа в размере 1 200000 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 285599 руб.

Взыскать с Мельникова Д.А. в пользу Шамшиной Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 628 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шамшиной Н.В. отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Мельникову Д.А., на основании определения Северского городского суда от 10.05.2011 отменить по исполнению настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд.

Председательствующий Т.А. Глумова