Дело № 2-761-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием представителя истца Махонина И.В., представителя ответчика ОАО «Русь Банк» Чекмарева А.Б., представителя ответчика Ильютиковой О.В. – Бергера В.С., судебного пристава-исполнителя Кулагиной Ю.В.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Открытому акционерному обществу «Русь Банк», Ильютиковой О.В. об освобождении имущества от запрета на совершение сделок, направленных на распоряжения объектом недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

Истец – ОАО «МДМ банк» с учетом уточнения требований обратился в суд с указанным иском к ОАО «Русь Банк», Ильютиковой О.В., ссылаясь на то, что на основании постановления отдела судебных приставов по г. Северску Управления ФССП России по Томской области от 30.04.2009 на принадлежащее Ильютиковой О.В. имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. С., ул. Е., д.**, кв.**, был наложен арест на основании исполнительного документа № ** от 09.02.2009. Считает данный арест незаконным, поскольку указанная квартира находится в залоге в ОАО «Сибакадембанк» правопреемником которого является ОАО «МДМ банк» по кредитному договору (ипотека в силу закона) от 07.09.2006. Просил суд: освободить принадлежащее Ильютиковой О.В. на праве собственности имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. С., ул. Е., д.**, кв. **, от запрета на совершение сделок, направленных на распоряжение объектом недвижимого имущества, наложенного постановлением отдела судебных приставов по г. Северску Управления ФССП России по Томской области от 14.04.2009.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ банк» Махонин И.В., действующий на основании доверенности № ** от 28.12.2010 (л.д. 67), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поддержал письменные пояснения, согласно которым для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо отдельное решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах третьих лиц, в данном случае такое решение отсутствует, что не позволяет судебному приставу-исполнителю реализовать заложенное имущество (л.д.71-73). Дополнительно пояснил, что квартира, расположенная по адресу: г. С., ул. Е., д.**, кв.**, находится в залоге у «МДМ банка» на основании кредитного договора в силу закона от 07.09.2006. Кредит взят Ильютиковой О.В. на 20 лет до 07.09.2027. На данный момент кредит не погашен. Обязательство Ильютиковой О.В. исполняется надлежащим образом, просрочек нет. У «МДМ банка» нет оснований для досрочного взыскания суммы кредита. В случае неисполнения обязательства банк будет вынужден обратиться в суд. В настоящее время банк не имеет права вносить изменения в кредитный договор и в закладную из-за наложенного запрета. Такая необходимость может возникнуть в любой момент. Залогодержатель имеет определенные права на заложенное имущество, в том числе на преимущественное удовлетворение требований.

Представитель ответчика ОАО «Русь Банк» Чекмарев А.Б., действующий на основании доверенности № ** от 113.11.2010 (л.д. 58), в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на спорную квартиру взыскание не обращено, в отношении нее вынесен запрет на совершение сделок. Залогодержатель пользуется преимущественным правом и в первую очередь получает денежные средства. Но это не значит, что другие кредиторы не могут получить удовлетворение за счет данного имущества. Запрет на квартиру судебным приставом наложен правомерно. Права залогодержателя не нарушены, последний имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушений обязательств. В случае снятия запрета, у Ильютиковой О.В. может появиться возможность распорядиться квартирой.

Ответчица Ильютикова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель ответчицы Ильютиковой О.В. Бергер В.С., действующий на основании доверенности от 15.07.2009 (л.д. 55), исковые требования признал. Пояснил, что запрет является одной из форм ареста. Право залогодержателя на заложенное имущество не преимущественное, а абсолютное, первостепенное. Пока залогодержатель не реализует свое право, другой кредитор не может «подойти» к заложенному имуществу. Ильютикова О.В. в случае погашения кредита перед банком не сможет снять ипотеку из-за имеющегося запрета.

Третье лицо судебный пристав–исполнитель УФССП России по Томской области Кулагина Ю.В. суду пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении Ильютиковой О.В. В 2009г. поступил исполнительный документ - исполнительный лист №** от 09.02.2009 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ильютиковой О.В. в пользу ОАО «Русь-Банк». Судебным приставом-исполнителем Ш. 14.04.2009 было вынесено постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости. В последующем поступали другие исполнительные листы в отношении Ильютиковой О.В. В отношении спорной квартиру наложен только запрет, оценка не производилась, квартира не выставлялась на торги. Поскольку спорная квартира в залоге, без решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав не может произвести никаких действий с указанной квартирой. Снять ограничения в отношении спорной квартиры судебный пристав не может, так как в исполнительном документе не конкретизировано имущество должника.

Представитель третьего лица АКБ «РОСБАНК», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 24.05.2011, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ОАО «МДМ банк» Махонина И.В., представителя ответчика ОАО «Русь Банк» Чекмарева А.Б., представителя ответчицы Ильютиковой О.В. Бергера В.С., третьего лица судебного пристава – исполнителя УФССП России по Томской области Кулагиной Ю.В., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Северского городского суда № ** от 09.02.2009 о наложении ареста на имущество Ильютиковой О.В. в пределах суммы исковых требований 2631491 руб. 64 коп. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области 18.02.2009 возбуждено исполнительное производство в отношении Ильютиковой О.В.

В соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с подп.3 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области от 14.04.2009 Ильютиковой О.В. запрещено совершать сделки, в том числе по переходу права собственности, по передаче в аренду, залог и др., направленные на распоряжение *** квартирой, расположенной по адресу: г. С., ул. Е., д.**, кв.** (л.д. 6-7).

Названное постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости по юридической природе представляет собой арест имущества должника.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.09.2006 собственником квартиры, расположенной по адресу: г. С., ул. Е., д.**, кв.**, является Ильютикова О.В. (л.д. 18).

В судебном заседании было также установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. С., ул. Е., д.**, кв.**, находится в залоге в ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого является ОАО «МДМ банк». Данные обстоятельства подтверждаются:

- договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от 07.09.2006 (л.д. 9-10);

- актом приема – передачи квартиры от 07.09.2006 (л.д. 11);

- кредитным договором (при ипотеке в силу закона) № ** от 07.09.2006 (л.д. 12-16);

- закладной от 07.09.2006 (л.д. 20-23).

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № ** от 07.09.2006 кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнении обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дне; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета залога (ипотеки) – квартиры; при грубом нарушении заемщиком правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из п. 4.4.3 кредитного договора от 07.09.2006 в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, за исключением оснований, указанных в пп. 4.4.2 настоящего договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Таким образом, у ОАО «МДМ банк» возникает право на обращение взыскания на заложенную квартиру при неисполнении заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора от 07.09.2006.

В судебном заседании было установлено, и сторонами не отрицалось, что заемщик своих обязательств по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № ** от 07.09.2006 не нарушает. В связи с чем, в настоящее время у ОАО «МДМ банк» отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенную квартиру.

По смыслу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест применяется для обеспечения сохранности имущества, для недопущения нарушения прав взыскателей.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Кулагиной Ю.В. в судебном заседании следует, что в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение сделок в отношении трех квартир, при этом две квартиры, в том числе спорная, находятся в залоге у банков, а одна квартира по ул.Л., **-** – является местом жительства должника Ильютиковой О.В., в связи с чем реализовать данное имущество невозможно.

Из материалов исполнительного производства в отношении Ильютиковой О.В. следует, что иного имущества, достаточного для погашения требований взыскателей, не имеется.

Поскольку в силу ст.349 ГК РФ, ст.55 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом содержания кредитного договора от 07.09.2006 (отсутствие в нем соглашения об удовлетворении требований залогодателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд) требования залогодержателя об удовлетворении из стоимости заложенного имущества удовлетворяются по решению суда, совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в отношении предмета залога, не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив все доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что запрет на совершение сделок, направленных на распоряжение объектом недвижимого имущества – квартирой по адресу: г. С., ул. Е., д.**, кв.**, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северску Управления ФССП России по Томской области от 14.04.2009, не повлек нарушения прав и законных интересов залогодержателя - ОАО «МДМ Банк». В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» об освобождении имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. С., ул. Е., д.**, кв.**, от запрета на совершение сделок, направленных на распоряжения объектом недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А. Глумова