Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-683-11

03 июня 2011г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Уваровой В.В.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

с участием ответчика Булдаковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Булдаковой К.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Булдаковой К.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.06.2008 ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Булдакова К.М. заключили кредитный договор № **, путем акцепта банком заявления-оферты клиента в ОАО «УРСА Банк»; кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк» и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графику; процентная ставка за пользование кредитом – 38% годовых; однократное нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов – 300 рублей; повторное нарушение срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате предыдущего платежа -1 000 рублей; в случае третьего нарушения срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд – 3000 рублей; за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд – 1000 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 53 964 рубля по программе «Мастер-кредит». Учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом, по состоянию на 03.12.2010 сумма задолженности ответчика перед банком по указанному кредитному договору составила 68080,20 рублей, из которых: 40415,56 рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу; 16858,12 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 3506,52 рубля - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 7 300 рублей – сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов; кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 243 рубля.

В судебном заседании представитель истца Потапова И.Н., действующая на основании доверенности от 28 декабря 2010 года № **, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Булдакова К.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с заявлением о выдаче кредита она обращалась в ОАО «УРСА Банк». Позднее этот банк был реорганизован в ОАО «МДМ Банк». Условия кредитования она читала, порядок уплаты, погашения кредита в нем прописан. Выплата неустойки договором не предусмотрена. Расчет, представленный банком, она смотрела. Ее взносы в счет погашения кредита указаны правильно. Она не согласна с начисленными процентами, просила банк разъяснить ее права, но четкого ответа не получила. Погашать кредит ответчик перестала где-то в 2008-2009 году, после увольнения ее по сокращению. Кроме того, Булдакова К.М. пояснила, что всю задолженность по кредиту она выплатит.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2008 Булдакова К.М. обратилась в ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», с заявлением-офертой на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета (кредитный договор №**) в размере 53964 рублея, под 38 % годовых, сроком на 1095 дней. Кредит был предоставлен Булдаковой К.М. 05.06.2008 путем зачисления банком денежных средств на открытый ответчику счет в соответствии с условиями кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- заявлением офертой в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе « Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета (л.д. 7);

-выпиской по счету № ** (л.д.14-16);

-копией Устава ОАО «МДМ Банк» утвержденного общим собранием акционеров по протоколу № ** от 24.06.2009 (л.д.28-31), где в п. 1.1 Общих положений указано, что ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк»;

-копией выписки из Протокола № ** заседания совета директоров ОАО «МДМ Банк» от 28.07.2010 о назначении Т. генеральным директором ОАО «МДМ Банк» (л.д. 25);

-копией свидетельства серии 54 № ** о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «МДМ Банк» (л.д.24),

-копией свидетельства серии 54 № ** о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «МДМ Банк» (л.д.26).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.3. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Мастер-кредит» (л.д. 9) под датой исполнения клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу банка или перечисленных со счета (в том числе в другом банке), или полученных банком иным образом целевым назначением в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору.

Согласно п. 3.7 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Мастер-кредит» (л.д.9) возврат кредита, уплата процентов, предусмотренных кредитным договором, проводится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания в безакцептном порядке.

В соответствии с п.п. 4.1.2., 4.1.3. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Мастер-кредит» (л.д.9) клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (Графиком).

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Булдаковой К.М. договорных обязательств, сумма задолженности по состоянию на 03.12.2010 по основному денежному долгу составила 40415,56 рублей, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составила 16858,12 рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались в настоящем судебном заседании и подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору № ** от 05.06.2008 на 03.12.2010 (л.д. 11-13), выпиской по лицевому счету Булдаковой К.М. № ** за период с 05.06.2008 по 03.12.2010 (л.д.14-16).

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Булдаковой К.М. по кредитному договору № ** от 05.06.2008 суммы задолженности по основному долгу в размере 40415,56 рублей и суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 16858,12 рублей.

В соответствии с ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № ** от 05.06.2008 (л.д.11-13) и выписки по лицевому счету Булдаковой К.М. №** за период с 05.06.2008 по 03.12.2010 (л.д.14-16) по состоянию на 03.12.2010 следует, что сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 3506,52 рубля.

Таким образом, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Булдаковой К.М. по кредитному договору № ** от 05.06.2008 суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 3506,52 рубля.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Мастер-кредит» определено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленного условиями кредитного договора, Графиком, либо измененного по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность заемщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Данный вид штрафных санкций является по своей правовой природе гражданско-правовой ответственностью. В судебном заседании установлено, что задолженность по данному виду ответственности за допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательства установлена в размере 7 300 рублей.

С учетом допущенной длительности просрочки, размера неисполнения основного обязательства, по ст. 333 ГК РФ штрафные санкции снижению не подлежат.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Булдаковой К.М. по кредитному договору № ** от 05.06.2008 суммы задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 7300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств.

Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства и обстоятельства в их совокупности и, учитывая, что ответчик не представил суду каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт возврата им суммы долга по указанному кредитному договору, а также иных доказательств, в обоснование возражений по иску, суд считает исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика Булдаковой К.М. суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению – в сумме 68080,20 рублей, из которых: 40415,56 рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу, 16858,12 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 3506,52 рубля – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 7300 рублей – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 243 рубля, что подтверждается платежным поручением № ** от 23.03.2011, имеющимся в материалах дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Булдаковой К.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173,194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Булдаковой К.М. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредиту в размере 40415,56 рублей; 16858,12 рублей – сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 3506,52 рубля – сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 7 300 рублей - сумму задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа, а всего 68080,20 рублей.

Взыскать с Булдаковой К.М. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в возврат государственной пошлины 2 243 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья: В.В. Уварова