Дело № 2-174-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.,

с участием истицы Кирбаевой Е.А., представителя истицы – Комлева А.Г., представителя ответчика Якуничева Г.А. – Кучина И.Н.,

при секретаре Шиман С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в здании мировых судей судебных районов г. Томска по ул. Смирнова, 9, г.Томска гражданское дело по иску Кирбаевой Е.А. к Тилининой О.Н., Якуничеву Г.А. о признании договоров дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительными, признании недействительным свидетельств о праве собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, истребовании из чужого незаконного владения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Кирбаева Е.А. обратилась в суд с указанным иском к Тилининой О.Н., Якуничеву Г.А., ссылаясь на то, что **.**.**** умер ее брат Я., после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. С., ул. С., **-**. Она является единственным наследником второй очереди, наследников первой очереди нет. При оформлении наследства ей стало известно, что доля Я. принадлежит постороннему человеку. 20.09.2010 она обратилась с заявлением в ОВД по ЗАТО Северск с просьбой разобраться и выяснить обстоятельства сделки, на что ей был дан ответ, что 08.07.2010 Я. подарил, принадлежащую ему 1/3 долю в спорной квартире, Тилининой О.Н., а Тилинина О.Н. подарила указанную долю Якуничеву Г.А. Ее брат злоупотреблял спиртными напитками с 15 лет, состоял на учете в психоневрологическом диспансере, вел асоциальный образ жизни, постоянно находился в запоях, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах. 12.02.2010, находясь в сильнейшем алкогольном опьянении, Я. совершил пожар в указанной квартире, в результате чего квартира практически полностью сгорела. Считает, что сделка по отчуждению 1/3 доли в спорной квартире совершена Я. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, Кирбаева Е.А. просила суд: признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ** по адресу : г. С., ул. С., дом **, между Я. и Тилининой О.Н.; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ** по адресу: г. С., ул. С., дом **, между Тилининой О.Н. и Якуничевым Г.А.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности, произведенную на основании каждой из указанных сделок; взыскать с Тилининой О.Н., Якуничева Г.А. в ее пользу в возврат государственной пошлины 6 940 руб.

Позднее истица Кирбаева Е.А. изменила исковые требования, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, дополнительно указала, что согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого – психиатрической экспертизы от 13.04.2011 на момент юридически значимый период – оформления договора дарения была столь значительно, что лишала способности Я. адекватно и целостно воспринимать окружающую действительность, критически оценивать юридические последствия своих действий и принимать решения, т.к. его воля была искажена. В связи с чем, Кирбаева Е.А. просила суд: признать недействительным договор дарения от 10.06.2010 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ** по адресу: г. С., ул. С., дом **, заключенного между Я. и Тилининой О.Н.; признать недействительным договор дарения от 28.09.2010 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ** по адресу : г. С., ул. С., дом **, заключенному между Тилининой О.Н. и Якуничевым Г.А.; признать недействительными свидетельства о праве собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ** по адресу: г. С., ул. С., дом **, выданное на основании договора дарения от 10.06.2010, заключенного между Я. и Тилининой О.Н., и выданное на основании договора дарения от 28.09.2010, заключенного между Тилининой О.Н. и Якуничевым Г.А.; прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ** по адресу: г. С., ул. С., дом **; признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ** по адресу: г. С., ул. С., дом **, в порядке наследования; истребовать из чужого незаконного владении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу : г. С., ул. С., дом **, у Якуничева Г.А.; взыскать с Тилининой О.Н. и Якуничева Г.А. в ее пользу в возврат государственной пошлины 6940 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и пояснила, что Я. – её родной брат. После смерти матери они вместе с Я. приняли наследство в виде спорной квартиры, при этом она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры, а Я. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Я. проживал в спорной квартире, а она приезжала к нему через день и в выходные дни, делала уборку квартиры. С мая 2010 она посещала квартиру вместе с дочерью и они следили за квартирой. 12.08.2010 Я. умер, после его смерти ей стало известно, что собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире является новый собственник. Ей не было известно, когда именно Я. подарил свою долю в квартире. Я. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. с августа 2009, а именно после смерти отца, он постоянно употреблял спиртное. С ноября 2009 г. по август 2010 Я. постоянно находился в нетрезвом виде, практически все время лежал, находился в неадекватном, деградированном состоянии, не узнавал её. Они поддерживали с Я. родственные отношения, но она возражала против употребления Я. спиртного, поэтому допускает, что Я. говорил о том, что между ними существовали неприязненные отношения.

В настоящее судебное заседание ответчица Тилинина О.Н. и её представитель – Изосимов Д.А., действующий на основании доверенности от 08.02.2011, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Северска Томской области В., не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телеграммой № ** (л.д. 222), телефонограммой (л.д. 238).

В судебном заседании от 21.02.2011 (л.д. 97-109) ответчица Тилинина О.Н. исковые требования не признала и пояснила, что весной 2009 г. она познакомилась с Я., который, однажды, в разговоре сказал ей, что работает у ЧП Ф. --- и по совместительству ---, кроме того подрабатывал в других местах. В феврале 2010 г., проезжая с мужем мимо дома по ул. В., **, она увидела Я., который сидел на улице на обгоревшем диване в одной рубашке, пояснил ей, что квартира сгорела. Она и ее муж отвели Я. в квартиру, которая была задымлена, двери выбиты. Из чувства сострадания она стала навещать Я. Однажды она увидела в квартире Я. незнакомых людей, которых выгнала. Я. самостоятельно отмыл квартиру, ее муж вставил новый замок во входную дверь. Я. проживал в большой комнате, т.к. в маленькой было все задымлено. Она помогла ему восстановить паспорт, купила сотовый телефон. С указанного времени отношения между ней и Я. стали почти родственными. На ее вопросы о жене и детях Я. отвечал, что жены и детей у него нет, есть сестра, которая проживает в г. Т., приезжает 1 раз в год. Со слов Я., ранее он выпивал, однако, позднее перестал употреблять спиртные напитки. Она навещала его 2-3 раза в неделю, Я. звонил несколько раз в день. С апреля 2010 г. Я. стал спрашивать ее, как он может отблагодарить ее за доброе отношение, она отвечала, что ей ничего не надо. В конце мая 2010 г. Я. сказал ей, что хочет подарить свою маленькую комнату ей, однако, она отвечала, что этого делать не нужно. Позднее Я. стал все чаще заводить разговор о дарении доли в квартире и она согласилась заключить договор с условием, что он сохранит за собой пожизненное право проживания в спорной комнате. Я. попросил ее самой заняться оформлением договора дарения, поскольку работал без выходных. Договор дарения был составлен нотариусом Р. 17.06.2010 они с Я. в службе регистрации в г. С. сдали документы на регистрацию договора дарения принадлежащей ему 1/3 доли в квартире по адресу: г. С., ул. С., **-**. 15.07.2010 она получила свидетельство о праве собственности на подаренное недвижимое имущество. В конце июля 2010 г. Я., желая подработать, получил в Центре занятости направление в ТЦ «**» или в ТЦ «**». Через несколько дней она с мужем уехали в отпуск, в котором звонили Я., однако, телефон был недоступен. По приезду они искали его, приходили к нему домой. Позднее узнали от знакомых, что 12.08.2010 Я. умер. Она, решив встретиться с сестрой Я., ходила на спорную квартиру, однако, сестры там не было, ее адрес никто не знал. В сентябре 2010 г. к ней в гости пришел знакомый мужа Якуничев Г.А., который рассказал им, что находится в тяжелой жизненной ситуации, что он остался без жилья и прописки. Она и ее муж решили помочь Якуничеву Г.А., подарив ему комнату Я. 29.09.2010 она подарила долю в указанной квартире Якуничеву Г.А. Ей неизвестно, что Якуничев Г.А. делал дальше с этой долей в квартире. Считает, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что Я. был невменяем при дарении ей 1/3 доли в квартире, являются вымыслом, поскольку Я. ориентировался в окружающем пространстве, работал, мыслил позитивно, желал самостоятельно добиться жизненных благ – приобрести бытовую химию, сделать ремонт, заработать больше денег, обеспечивал себя сам, имел планы по восстановлению водительского удостоверения на бульдозер, хотел работать по специальности; в период общения с ней алкоголем не злоупотреблял.

В судебное заседание ответчик Якуничев Г.А. не явился, представил заявление (л.д. 77) с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Кучина И.Н., действующего по доверенности.

Интересы ответчика Якуничева Г.А. в судебном заседании представлял Кучин И.Н., который действовал на основании доверенности от 07.02.2011, выданной нотариусом г. Северска Томской области Г., зарегистрированной в реестре за № **, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Якуничев Г.А. был знаком с мужем Тилининой О.Н. – Т. У Якуничева Г.А. сложилась сложная жизненная ситуация, он лишился жилья. В сентябре 2010 он находился дома у Т., которые предложили ему получить в дар долю в спорной квартире. 28.09.2010 Якуничев Г.А. заключил договор дарения с Тилининой О.Н., по условиям которого получил в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры. У Якуничева Г.А. не было ключа от квартиры, он не мог найти сестру Я. и он обратился с заявлением в УВД ЗАТО Северск.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в судебное заседание не явился, начальник Северского отдела УФСР по Томской области – Х. представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы, её представителя – Комлева А.Г., действующего на основании ордера от 21.01.2011 (л.д. 41), мнение представителя ответчика Якуничева Г.А. – Кучина И.Н., показания свидетелей, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2010 Я. и Тилинина О.Н. заключили договор дарения (л.д. 36), согласно которому Я. безвозмездно передал, а Тилинина О.Н. приняла в дар 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: г. С., ул. С., дом ** квартира **.

28.09.2010 Тилинина О.Н. (даритель) и Якуничев Г.А. (одаряемый) заключили договор дарения (л.д. 37), согласно которому Тилинина О.Н. безвозмездно передала, а Якуничев Г.А. принял в дар 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: г. С., ул. С., дом **, квартира **.

Право собственности Якуничева Г.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в данном жилом помещении зарегистрировано в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ** от 24.09.2010 (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

**.**.**** Я. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ** № **, выданным 13.08.2010 Отделом ЗАГС ЗАТО Северск Комитета ЗАГС Томской области (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В судебном заседании установлено, что наследников первой очереди после смерти Я. нет.

Кирбаева Е.А. является сестрой Я., что подтверждается свидетельством о рождении Я., ** № **, выданным **.**.**** Отделом ЗАГС ЗАТО Северск Комитета ЗАГС Томской области (л.д. 28), свидетельством о рождении истицы ** № **, выданным **.**.**** гор. ЗАГСом г. Томска-7 (л.д. 21) и справкой о заключении брака № **, выданной **.**.**** Дворцом бракосочетаний г. Томска Комитета ЗАГС Томской области (л.д. 22).

В соответствии со ст. 1152 п. 1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сообщению нотариуса нотариальной палаты Томской области Ч. от 23.05.2011 (л.д. 208), в производстве её нотариальной конторы заведено наследственное дело после смерти Я., наследницей Я. является его сестра – Кирбаева Е.А., подавшая 14.12.2010 заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное ею 14.12.2010 по реестру за № **.

Кирбаева Е.А. просила суд признать указанные договоры дарения недействительными, ссылаясь на то, что на момент заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 10.06.2010 Я. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные доводы в судебном заседании подтверждаются следующими доказательствами.

Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 13.04.2011 № ** (л.д. 177-182) следует, что среди индивидуально-психологических особенностей Я. в значимый период времени: оформления договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ** по адресу: г. С., ул. С., дом **, между Я. и Тилининой О.Н. отмечались: грубое нарушение интеллектуально-мнестических функций, адаптационных, эмоционально-волевых, критических и прогностических возможностей, зависимости от лиц ближайшего окружения, неспособность к самостоятельному функционированию в вопросах индивидуальной повседневной жизни, утратой привычных навыков и представлений, целенаправленности действий, неспособность к адекватному полноценному восприятию окружающего, к установлению и поддерживанию социальных контактов, к волевой регуляции своих поступков, к выбору эффективных, адекватных и социально направленных способов решения возникающих ситуаций, морально-этическое нивелирование, влечение к алкоголю, оказавших существенное влияние на решение Я. о совершении сделки. В юридически значимый период – оформления договора дарения 10.06.2010 у Я. отмечалось длительное запойное состояние, сопровождавшееся импульсивным влечением к алкоголю; степень выраженности изменений психики и личности Я. в силу хронического алкоголизма (интеллектуально-мнестические нарушения, личностное оскуднение, эмоционально-волевые расстройства, нарушения критики, которые обуславливали пассивную подчиняемость, внушаемость и зависимость от требований окружающих) в юридически значимый период- оформления договора дарения 10.06.2010 была столь значительна, что лишало способности Я. адекватно и целостно воспринимать окружающую действительность, критически оценивать юридические последствия своих действий и принимать решения. Поэтому Я. в период оформления договора дарения 10.06.2010 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, суду не представлено, оснований сомневаться в достоверности, объективности и научной обоснованности данного заключения не имеется.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснила, что Я. – её племянник, она общалась с Я., присматривала за ним по просьбе Кирбаевой Е.А. Я. всегда находился в нетрезвом состоянии, не работал, одевался в грязную одежду, чужую обувь, мочился, попрошайничал. Она приходила к Я. домой в начале и в конце июня 2010 г., Я. не узнавал её.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что был знаком с Я. с конца 80-х г.г. Ему известно, что Я. всегда употреблял спиртное, все время находился в нетрезвом состоянии. Он приезжал к Я. после пожара в квартире, где проживал Я., в квартире не было замков, пахло испражнениями, Я. пребывал в таком состоянии, что не ориентировался во времени и не узнавал его, говорил, что родителям необходимо купить хлеб и молоко, хотя его родители на тот момент уже умерли. 07-08.06.2010 он по просьбе Кирбаевой Е.А. устанавливал замок в дверь спорной квартиры, он и ранее неоднократно ремонтировал входную дверь. При этом Я. находился в квартире в нетрезвом виде, спрашивал у сестры про него «что за мужик приехал?», хотя хорошо знал его. Я. не работал, проживал на деньги друзей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснила, что Я. – её дядя. С июня 2010 она приезжала в г. С., встречалась с ним, Я. находился в невменяемом состоянии, его невозможно было разбудить, он грязный валялся на полу. Когда у Я. в сознании были просветы, то он просил деньги.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. (психиатр-нарколог, ведущий специалист по наркологии КБ № **) пояснила, что она знала Я. как пациента. Я. состоял на учете в ПНД с 1987 г. В 2010 г. он за помощью в ПНД не обращался, но обращался в скорую помощь по причине опьянения. В ПНД он обращался в периоды ремиссии, которые длились у него до нескольких месяцев, он интересовался трудоустройством, спрашивал разрешение на допуск к трудоустройству, он хотел устроиться на работу ---, но ему не дали разрешение, т.к. психолог обнаружил у него изменения личности. Я. был адекватен, у него были изменения личности, но он был вменяем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснила, что она проживает в квартире по соседству с квартирой, где проживал Я. и с 2004 г. была знакома с Я. Я. она видела только в нетрезвом виде, он часто спал на её коврике в подъезде. В квартире, где проживал Я., часто находились люди, которые любили выпить, дверь в квартиру часто была открыта, Я. всегда чего-то боялся. Я. не мылся, справлял естественные надобности в штаны, от него исходил неприятный запах. Я. занимался попрошайничеством.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснила, что в 2009 г. она работала в **, в мае 2009 г. в её подчинении около 3-х недель работал Я., который занимался уборкой территории. Я. выглядел неряшливо, чуть лучше бомжа, одет был в грязную одежду, неухожен. В поведении Я. проявлялись странности, т.к. она направляла Я. работать на один участок, а он находился на другом участке, у неё возникало впечатление, что Я. забывал участок, который должен обслуживать. Я. понимал, что нужно работать, «цеплялся» за работу, стремился работать, но уходил в запои и совершал прогулы, был уволен за прогулы.

Объективных и достаточных доказательств, опровергающих совокупность приведенных выше доказательств, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка – договор дарения, совершена Я. с пороком воли, в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры от 10.06.2010 является недействительным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор дарения квартиры от 10.06.2010 является недействительным, суд приходит к выводу о том, что последующая сделка – договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры от 28.09.2010, заключенная между Тилининой О.Н. и Якуничевым Г.А., является недействительной, поскольку отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры совершено лицом, не имеющим право отчуждать это имущество. В силу требований ст. 168 ГК РФ данные сделки являются ничтожными.

В соответствии со ст. 302 п. 2 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры выбыла из владения Я. помимо его воли.

При таких обстоятельствах Кирбаева Е.А. вправе истребовать 1/3 доли спорной квартиры от Якуничева Г.А., т.к. Якуничев Г.А. приобрел спорное имущество по безвозмездной сделке у лица, которое не могло это имущество отчуждать. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кирбаевой Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры у Якуничева Г.А.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая, что открывшееся после смерти Я. наследство было принято его сестрой – Кирбаевой Е.А. в порядке ст. 1153 п. 1 ГК РФ путем подачи нотариусу соответствующего заявления, суд считает законными и обоснованными исковые требования Кирбаевой Е.А. о признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры в порядке наследования, поскольку Я. не утратил титул собственника по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку 1/3 доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры принадлежит Кирбаевой Е.А., данные обстоятельства являются основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Якуничева Г.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

При этом суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кирбаевой Е.А. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, выданных на основании договора дарения от 10.06.2010, заключенного между Я. и Тилининой О.Н., и выданные на основании договора от 28.09.2010, заключенного между Тилининой О.Н. и Якуничевым Г.А. отказать, поскольку в соответствии с в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельство о государственной регистрации права собственности не является актом государственного органа, порождающим права или обязанности для лица, которому оно выдано, и подтверждает факт государственной регистрации права и не влияет на его существование, а признание его недействительным для возникновения у истца права на спорное недвижимое имущество, закон не требует.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истица понесла расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6940 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 2), суд считает возможным, взыскать с ответчиков по 3470 руб. с каждого в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирбаевой Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № **, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. С., дом **, от 10.06.2010, заключенный между Я. и Тилининой О.Н.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № **, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. С., дом **, от 28.09.2010, заключенный между Тилининой О.Н. и Якуничевым Г.А.

Истребовать из чужого незаконного владения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № **, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. С., дом **, у Якуничева Г.А.

Данное решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Якуничева Г.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № **, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. С., дом **.

Признать за Кирбаевой Е.А. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № **, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. С., дом **, в порядке наследования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тилининой О.Н. и Якуничева Г.А. в пользу Кирбаевой Е.А. в возврат государственной пошлины по 3470 руб. с каждого.

Меры по обеспечению иска в виде запрета совершать какие-либо действия по отчуждению или иным формам распоряжения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № **, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. С., дом **, принадлежащей Якуничеву Г.А., принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 30.12.2010 г., по вступлению решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья Н.В. Прохорова