Дело № 2-881-2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Шиман С.Н.

с участием представителя истца – Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Кухаренко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с указанным иском к Кухаренко Е.Н., ссылаясь на то, что 20.06.2007 между ОАО «Урса Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Кухаренко Е.Н. был заключен кредитный договор № ** путем акцепта ОАО «Урса Банк» заявления – оферты ответчицы. Кроме Заявления составными и неотъемлемыми частями указанного договора являются: Условия кредитования и пользование счетом ОАО «Урса Банк». Согласно условиям указанного договора : срок возврата полученных средств по кредитному договору установлен сторонами согласно п. 3.4. Условий кредитования; процентная ставка за пользование кредитном - 13 % годовых; повышенная процентная ставка в размере 220 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки; комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета – 1,30 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме, предоставил Кухаренко Е.Н. кредит в размере 55000 руб. по программе «Кредитная карта Мастер – кредит». Ответчица свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита. По состоянию на 20.04.2011 сумма задолженности Кухаренко Е.Н. составляет 102179 руб. 35 коп., в том числе : 23078 руб. 78 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 2031 руб. 68 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 67770 руб. 89 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 9295 руб. - сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов. В связи с чем, истец просит суд: взыскать с Кухаренко Е.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 20.06.2007 в размере 102179 руб. 35 коп., в том числе: 23078 руб. 78 коп. - сумму задолженности по основному денежному долгу; 2031 руб. 68 коп. - сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 67770 руб. 89 коп. – сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 9295 руб. - сумму задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов; в возврат государственной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» – Степанова Н.А., действующая на основании доверенности от 28.12.2010 № ** (л.д. 16-17), уточнила исковые требования, в связи с тем, что в исковом заявлении ошибочно указано 9295 руб. как сумма задолженности по неустойке, на сумму просроченных к уплате процентов, просила суд: взыскать с Кухаренко Е.Н. 9295 руб. – сумму задолженности за ведение ссудного счета, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 20.06.2007 между истицей и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор сроком до 19.06.2010. По условиям договора Кухаренко Е.Н. получила кредитную карту по программе «Мастер – Кредит», на которую 20.06.2007 были перечислены денежные средства в размере 55000 руб. Ответчица погашала задолженность, последний платеж был произведен 20.05.2009. Размер задолженности по основному долгу составляет 23078 руб. 78 коп., задолженность по процентам на сумму, непросроченного к возврату основного долга - 2031 руб. 68 коп., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга составляют 220% годовых – 67770 руб. 89 коп., в указанную сумму проценты за пользование займом не входят, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета - 9295 руб. Указанную задолженность просила взыскать с ответчицы.

В судебное заседание ответчица Кухаренко Е.Н, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 42), не явилась, о причинах уважительной неявки суд не уведомила.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – Степановой Н.А., считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании было установлено, что 20.06.2007 Кухаренко Е.Н. обратилась в ОАО «УРСА Банк» с Заявлением на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета (л.д. 5) в сумме 55000 руб., ставка кредита – 13% годовых. Указала, что ознакомлена с внутренними правилами, экземпляр настоящего Заявления и Условий кредитования получила, порядок кредитования, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения Банку, повышенных процентов, изложенный в Условиях кредитования, ей понятен.

В соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер – кредит» (п. 3.2, 3.3.) кредитный договор, договор банковского счета заключаются сторонами в следующем порядке: Клиент предоставляет в Банк Заявление и График, - оферту на заключение Договора банковского счета, кредитного договора, а также копию паспорта. Банк в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении Клиента и Графике, в срок, установленный для акцепта, совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров: открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением – офертой и настоящими Условиями. Оферта Клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептованной Банком с момента открытия данного счета; открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита; перечисляет сумму кредита со ссудного счета клиента на банковский счет Клиента. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет Клиента. Под датой исполнения Клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет Клиента денежных средств, внесенных Клиентом наличными в кассу Банка или перечисленных со счета (в том числе в другом банке), или полученных Банком иным образом целевым назначением в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору (л.д. 6об-7).

В судебном заседании установлено, что 06.08.2009 в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 (копия выписки из протокола № ** внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009) реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», что подтверждается свидетельствами о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц. 06.08.2009, в соответствии с действующим законодательством РФ, в Устав ОАО «УРСА Банк» были внесены изменения, в том числе, в части наименования юридического лица (копия вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк»), что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, было изменено фирменное наименование с ОАО «УРСА Банк» или «URSA Bank, Open Joint Stock Company» на ОАО «МДМ Банк» или «MDM Bank, Open Joint Stock Company» - полное наименование на русском и английском языках.

Данные обстоятельства подтверждаются: изменениями № **, вносимыми в Устав ОАО «УРСА Банк»; выпиской из протокола № ** внеочередного собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009; выпиской из протокола № ** внеочередного собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 30.01.2009; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 54 № **; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 54 № **.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГКРФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что Банк открыл ответчице банковский счет в соответствии с заявлением – офертой и условиями кредитования; открыл ссудный счет на имя ответчицы для выдачи кредита; перечислил сумму кредита (55000 руб.) со ссудного счета на банковский счет ответчицы, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12), мемориальным ордером от 20.06.2007 № ** (л.д. 45).

Банк выполнил свои обязательства, предоставил Кухаренко Е.Н. денежную сумму (кредит) в размере 55000 руб., а Кухаренко Е.Н. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 20.06.2007 между ОАО «МДМ Банк» и Кухаренко Е.Н. был заключен кредитный договор, кредитному договору присвоен номер **.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно условиям кредитного договора и графика возврата кредита по частям (л.д. 6): срок кредита составляет 36 месяцев, первоначальный платеж – 20.07.2007, последний платеж – 19.06.2010, процентная ставка – 13 % годовых.

Согласно п. 6.1. Условий кредитовая ОАО «Урса Банк» по программе «Мастер – кредит», в случае нарушения срока возврат кредита (части кредита), предусмотренного условиями кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, Клиент уплачивает Банку 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, комиссионное вознаграждение за каждый месяц просрочки в случае, если в этом месяце присутствует просроченная ссудная задолженность по основному долгу. Проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврат кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно.

В судебном заседании установлено, что Кухаренко Е.Н. вносила платежи в счет погашения кредита до 20.09.2009. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, графиком возврата кредита по частям.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору (л.д. 8-11), выпискам по счету (л.д. 12-15) задолженность по кредитному договору № ** от 20.06.2007 по состоянию на 20.04.2011 составляет: 23078 руб. 78 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 2031 руб. 68 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 67770 руб. 89 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; комиссия за ведение ссудного счета – 9295 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

15.06.2011 Кухаренко Е.Н. получила копию искового заявления о взыскании с неё задолженности кредитному договору, что подтверждается распиской (л.д. 43), однако до настоящего времени ответчица не представила суду каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, а также не представила каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств по кредитному договору, кредитный договор и факт получения денежных средств не оспаривала, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчица нарушила условия кредитного договора, в связи с чем, исковые требования истца являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчицы Кухаренко Е.Н. суммы задолженности по основному денежному долгу – 23 078 руб. 78 коп., суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 2031 руб. 68 коп.

При этом, оценивая размер, предъявленных ко взысканию процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы процентов на сумму просроченного к возврату основного долга (неустойки) размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга, а также то, что основное назначение данного вида процентов – стимулировать своевременное исполнение обязательств, побуждать к минимальной просрочке уплаты долга, при этом размер процентов не должен влечь разорения либо непомерных расходов должника в связи с уплатой их, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что размер процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, заявленных истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчицей, т.к. просрочка исполнения ею обязательства не повлекла существенных нарушений прав истца. В связи с чем, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер процентов и взыскать с ответчицы проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 8000 руб.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчицы суммы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по следующим основаниям.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 № 302 следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у Банка в силу закона не перед заёмщиком, а перед Банком России.

Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения в балансе банка операций по предоставлению заёмщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, их открытие и ведение, являющиеся обязанностью банка, не может влиять на права и интересы заёмщиков.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ, является недействительным.

Таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ условие заявления – оферты о комиссионном вознаграждении за ведение ссудного счета 1,30 % от суммы кредита не соответствует требованиям закона, а, следовательно, является ничтожным.

В связи с чем, суд считает незаконным требование истца о взыскании с ответчицы оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчицы задолженности в размере 33110 руб. 46 коп. = 23 078 руб. 78 коп. + 2031 руб. 68 коп. + 8 000 руб.

Также суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчицы в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1193 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Кухаренко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кухаренко Е.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 20.06.2007: сумму задолженности по основному денежному долгу – 23 078 руб. 78 коп., сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 2031 руб. 68 коп., сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 8 000 руб., а всего 33110 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кухаренко Е.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» в возврат госпошлины 1 193 руб. 31 коп.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Кухаренко Е.Н., принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 30.05.2011, по исполнению решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья Н.В. Прохорова