Дело № 2-880-2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Шиман С.Н.

с участием представителя истца – Потаповой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Климовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с указанным иском к Климовой А.Н., ссылаясь на то, что 23.06.2007 между ОАО «Урса Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Климовой А.Н. был заключен кредитный договор № ** путем акцепта ОАО «Урса Банк» заявления – оферты ответчика. Кроме Заявления составными и неотъемлемыми частями указанного договора являются Условия кредитования и пользование счетом ОАО «Урса Банк». Согласно условиям указанного договора срок возврата полученных средств по кредитному договору установлен сторонами согласно п. 3.4. Условий кредитования; процентная ставка за пользование кредитом - 12 % годовых; повышенная процентная ставка в размере 220 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки; комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета – 1,80 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме, предоставил Климовой А.Н. кредит в размере 21253 руб. по программе «Кредитная карта Мастер – кредит». Ответчица свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита. По состоянию на 20.04.2011 сумма задолженности Климовой А.Н. составляет 141622 руб. 62 коп., в том числе : 21253 руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 4162 руб. 63 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 102435 руб. 19 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 13771 руб. 80 коп. – сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В связи с чем, истец просил суд: взыскать с Климовой А.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 23.06.2007 в размере 141622 руб. 62 коп., в том числе: 21253 руб. - сумму задолженности по основному денежному долгу; 4162 руб. 63 коп. - сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 102435 руб. 19 коп. - сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 1 руб. - сумму задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов; в возврат государственной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» – Потапова И.Н., действующая на основании доверенности от 28.12.2010 № ** (л.д. 57), уточнила исковые требования и просила суд: взыскать с Климовой А.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 23.06.2007 в размере 141622 руб. 62 коп., в том числе: 21253 руб. - сумму задолженности по основному денежному долгу; 4162 руб. 63 коп. - сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 102435 руб. 19 коп. - сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 13771 руб. 80 коп. - сумму задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и пояснила, что 23.06.2007 между ОАО «МДМ Банк» и Климовой А.Н. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ответчице был предоставлен кредит на сумму 21253 руб., выдана кредитная карта. Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств со ссудного счета на банковский счет клиента. Банк исполнил свои обязательства и перечислил на банковский счет ответчицы 21253 руб. Однако ответчица нарушала свои обязательства по кредитному договору, нарушала сроки возврата кредита. В связи с чем, просила взыскать с ответчицы указанную задолженность, в том числе сумму основного долга, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга; проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, которые включают в себя проценты за пользование кредитом (12% годовых) и неустойку, сумму задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

В судебное заседание ответчица Климова А.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской и телеграммой № ** (л.д. 49а, 52), не явилась, о причинах уважительной неявки суд не уведомила.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – Потаповой И.Н., считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании было установлено, что 23.06.2007 Климова А.Н. обратилась в ОАО «УРСА Банк» с Заявлением на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета (л.д. 5) в сумме 21253 руб., ставка кредита – 12% годовых. Просила Банк принять решение о заключении с ней договора, в случае согласия Банка на заключение договора, просила Банк произвести акцепт сделанных в настоящем заявлении оферт путем совершения следующих действий: открыть ей банковский счет и выдать карту; открыть ссудный счет для выдачи кредита; перечислить сумму кредита на банковский счет. Указала, что ознакомлена с внутренними правилами, экземпляр настоящего Заявления и Условий кредитования получила, порядок кредитования, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения Банку, повышенных процентов, изложенный в Условиях кредитования, ей понятен.

В соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер – кредит» (п. 3.2, 3.3.) кредитный договор, договор банковского счета заключаются сторонами в следующем порядке: Клиент предоставляет в Банк Заявление и График, - оферту на заключение Договора банковского счета, кредитного договора, а также копию паспорта. Банк в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении Клиента и Графике, в срок, установленный для акцепта, совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров: открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением – офертой и настоящими Условиями. Оферта Клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептованной Банком с момента открытия данного счета; открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита; перечисляет сумму кредита со ссудного счета клиента на банковский счет Клиента. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет Клиента. Под датой исполнения Клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет Клиента денежных средств, внесенных Клиентом наличными в кассу Банка или перечисленных со счета (в том числе в другом банке), или полученных Банком иным образом целевым назначением в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору (л.д. 6об-7).

В судебном заседании установлено, что 06.08.2009 в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 (копия выписки из протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009) реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», что подтверждается свидетельствами о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц. 06.08.2009, в соответствии с действующим законодательством РФ, в Устав ОАО «УРСА Банк» были внесены изменения, в том числе, в части наименования юридического лица (копия вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк»), что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, было изменено фирменное наименование с ОАО «УРСА Банк» или «URSA Bank, Open Joint Stock Company» на ОАО «МДМ Банк» или «MDM Bank, Open Joint Stock Company» - полное наименование на русском и английском языках.

Данные обстоятельства подтверждаются: изменениями № 5, вносимыми в Устав ОАО «УРСА Банк»; выпиской из протокола № 3 внеочередного собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009; выпиской из протокола № 1 внеочередного собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 30.01.2009; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 54 № **; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 54 № **.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГКРФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что Банк открыл ответчице банковский счет в соответствии с заявлением – офертой и условиями кредитования; открыл ссудный счет на имя ответчицы для выдачи кредита; перечислил сумму кредита (21253 руб.) со ссудного счета на банковский счет ответчицы, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12), мемориальным ордером от 23.06.2007 № ** (л.д. 55). Климова А.Н. получила карту, что подтверждается подписью ответчицы на заявлении (оферте) от 23.06.2007 (л.д. 5).

Банк выполнил свои обязательства, предоставил Климовой А.Н. денежную сумму (кредит) в размере 21253 руб., а Климова А.Н. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 23.06.2007 между ОАО «МДМ Банк» и Климовой А.Н. был заключен кредитный договор, кредитному договору присвоен номер **.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно условиям кредитного договора и графика возврата кредита по частям (л.д. 6): срок кредита составляет 36 месяцев, первоначальный платеж – 23.07.2007, последний платеж – 22.06.2010, процентная ставка – 12 % годовых.

Согласно п. 6.1. Условий кредитовая ОАО «Урса Банк» по программе «Мастер – кредит», в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного условиями кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, Клиент уплачивает Банку повышенную процентную ставку 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, комиссионное вознаграждение за каждый месяц просрочки в случае, если в этом месяце присутствует просроченная ссудная задолженность по основному долгу. Проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврат кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно.

В судебном заседании установлено, что Климова А.Н. не исполняла свои обязательства по кредитному договору, не вносила платежи в счет погашения кредита. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, графиком возврата кредита по частям.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору (л.д. 8-11), выписке по счету (л.д. 12) задолженность по кредитному договору № ** от 23.06.2007 по состоянию на 20.04.2011 составляет: 21253 руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 4162 руб. 63 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 102435 руб. 63 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчица не представила каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств по кредитному договору, кредитный договор и факт получения денежных средств не оспаривала, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчица нарушила условия кредитного договора, в связи с чем, исковые требования истца являются законными и обоснованными.

Учитывая, изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчицы Климовой А.Н. суммы задолженности по основному денежному долгу – 21253 руб., суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 4 162 руб. 63 коп.

При этом, оценивая размер, предъявленных ко взысканию процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер процентов за пользование кредитом (12% годовых), размер неустойки 208 % (220% - 12%), а также, учитывая соразмерность суммы неустойки размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга, фактической способности ответчицы к уплате в полном размере начисленной неустойки, а также то, что основное назначение данного вида процентов (повышенных процентов) – стимулировать своевременное исполнение обязательств, побуждать к минимальной просрочке уплаты долга, при этом размер повышенных процентов не должен влечь разорения либо непомерных расходов должника в связи с уплатой их, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что размер повышенных процентов, заявленных истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчицей, т.к. просрочка исполнения ею обязательства не повлекла существенных нарушений прав истца. В связи с чем, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер повышенных процентов и взыскать с ответчицы проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 12000 руб.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчицы суммы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по следующим основаниям.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 № 302 следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у Банка в силу закона не перед заёмщиком, а перед Банком России.

Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения в балансе банка операций по предоставлению заёмщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, их открытие и ведение, являющиеся обязанностью банка, не может влиять на права и интересы заёмщиков.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ, является недействительным.

Таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ условие заявления – оферты о комиссионном вознаграждение за ведение ссудного счета 1,80 % от суммы кредита не соответствует требованиям закона, а, следовательно, является ничтожным.

В связи с чем, суд считает незаконным требование истца о взыскании с ответчицы оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности за ведение ссудного счета.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчицы задолженности в размере 37415 руб. 63 коп. = 21253 руб. + 4162 руб. 63 коп. + 12000 руб.

Также, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчицы в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1322 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой А.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 23.06.2007: сумму задолженности по основному денежному долгу – 21 253 руб., сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 4 162 руб. 63 коп., сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 12 000 руб., а всего 37415 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Климовой А.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» в возврат госпошлины 1 322 руб. 47 коп.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Климовой А.Н., принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 30.05.2011, по исполнению решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья Н.В. Прохорова