дело № 2-824-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2011г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Уваровой В.В., при секретаре Соловьевой Т.А., с участием истца Бондаренко Ф.Т., ответчика Лезнева В.Н., третьего лица Бондаренко Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Бондаренко Ф.Т. к Лезневу В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Бондаренко Ф.Т. обратился в суд с иском к Лезневу В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что он является собственником квартиры, расположённой по адресу: г. Т., ул. П., д.**, кв.**. Ответчик является собственником квартиры № **, расположенной на ** этаже. В августе 2010 года Лезневым В.Н. была затоплена его квартира, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 4 695 рублей. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. Кроме того, в результате данного происшествия ему и его жене был причинен моральный вред, так как истец и его жена, престарелые люди, ***, постоянно болеют, и в результате залива квартиры получили обострение болезней. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1099 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 4 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истец Бондаренко Ф.Т. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что его квартира расположена на ** этаже по адресу: г. Т., ул. П., д.**, кв.**. Квартира ответчика расположена на ** этаже по адресу: г. Т., ул. П., д.**, кв.**. Затопление его квартиры произошло в августе 2010 г. 01.09.2010 он обратился в управляющую компанию, работники которой пришли, осмотрели его квартиру и составили акт залива. Смета была составлена 16.02.2011. Моральный вред он обосновывает тем, что он плохо себя чувствует, у жены было два инсульта, один до затопления, другой после. Жена на данный момент лежит в больнице. Он полагает компенсацию морального вреда равной 50000 руб., чтобы купить два медицинских прибора для себя и жены. Ответчик Лезнев В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что 16.08.2010 затопление произошло по вине мастеров, которые осуществляли ремонт в его квартире. Факт затопления квартиры на ** этаже был, протечки в квартире на ** этаже не было. 20.08.2010 было посещение квартиры № **, следов протечек обнаружено не было. 24.08.2010 устранены последствия залива в квартире № **. Акт залива квартиры № ** составлен 01.09.2010. К акту у него есть претензии. При осмотре квартиры его не пригласили. В акте отсутствует подпись директора Управляющей компании. Со сметой, которую составили работники Управляющей компании, он не согласен. Смета от 16.02.2011 подписана не директором. Отслоение штукатурки в комнате Бондаренко Ф.Т. произошло до августа 2010г., по вине ЖЭКа. При заливе квартиры неудобств истец не испытывал, поскольку даже не вышел в подъезд после затопления. Третье лицо Бондаренко Ю.Ф. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что был залив в квартире № **. Залива в их квартире № ** он не видел. Пятен намокания не видел, вода с потолка не лилась, трещина в комнате образовалась давно. Было пятно около газовой трубы, но его давно забелила жена. Третье лицо Е. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Бондаренко Ф.Т., ответчика Лезнева В.Н., третьего лица Бондаренко Ю.Ф., свидетелей, суд приходит к следующему. Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, предполагает обращение заинтересованного лица в суд, разрешение спора судом в установленном законом порядке, а в случае необходимости и принудительное исполнение судебного решения. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: - наличие вреда; - противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда. Данные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Имущественный вред, причиненный имуществу истцов - это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежная оценка имущественного вреда - это убытки. В п. 2 ст. 15 ГК РФ указывается на 2 вида убытков: реальный ущерб; упущенная выгода. К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер подтверждается расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Пунктом 2 статьи 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что 16.08.2010 в квартире № ** по ул. П., ** в г. Т. произошло затопление. Данное обстоятельство подтверждается актом залива квартиры от 01 сентября 2010 года, составленного начальником ПТО Б., и мастером ЖУ Ф. (л.д. 5). Квартира № ** по ул. П., ** в г. Т. находится в общей долевой собственности Бондаренко Ф.Т., Е., Бондаренко Ю.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным 14.04.2006 (л.д. 4). В собственности Лезнева В.Н. находится квартира, расположенная по адресу: Т. область, г. Т., ул. П., д.**, кв.**, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2011 (л.д. 21). Судом установлено, что 16.08.2010 в квартире № ** по ул. П., ** в г. Т. произошло затопление по вине ответчика Лезнева В.Н. Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным 01.09.2010 комиссией в составе представителей ООО «УК «**» - начальника ПТО Б., мастера ГСУ Ф., согласно которому по ул. П., **, в кв. ** произошло затопление по вине жильцов кв. **; в результате затопления в комнате: намок потолок площадью 2 м2, потолок окрашен известью, появились трещины на слое штукатурки; на кухне: намок потолок площадью 1,5 м2, потолок окрашен известью, появились трещины на слое штукатурки; намокли стены площадью 2 м2, стены окрашены известью (л.д. 5), а также пояснениями ответчика. Так, в судебном заседании 28 июня 2011 года Лезнев В.Н. суду пояснил, что в августе 2010 года в его квартире № ** по адресу: Т. область, г. Т., ул. П., дом ** производился ремонт квартиры. При подаче горячего водоснабжения, кран на кухне не был закрыт мастерами подрядной бригады. В результате чего с двух часов дня до 5 часов дня текла вода. Расположенная этажом ниже квартира, была затоплена по вине подрядчиков, осуществлявших ремонт в его квартире. Своими же силами подрядчики устранили последствия затопления в квартире **. Истец от устранения последствий затопления отказался, по причине того, что к нему вода не просочилась. Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что дом по ул. П., ** в августе 2010 года обслуживала ООО Управляющая компания «**», а с 01.01.2011 дом обслуживает ООО Компания «**». Затопление произошло 16.08.2010 по вине собственников квартиры № **. Бондаренко Ф.Т. обратился к ней в сентябре 2010 г. по поводу затопления. Она подняла все документы и со слов Бондаренко Ф.Т. составила акт. При осмотре в квартире присутствовал Бондаренко Ф.Т. Виновник затопления, не приглашался для составления акта, так как это не обязательно. В квартире были желтые пятна на потолке, стене. Следы намокания были видны. Примерно с 2011 году Бондаренко Ф.Т. обратился к ней, для составления сметы. Она составила дефектную ведомость, что входит в ее обязанности. На основании дефектной ведомости сметчик составил смету. Довод ответчика Лезнева В.Н. о том, что в день затопления Бондаренко Ф.Т. устно отказался от каких – либо претензий к собственнику квартиры № ** по поводу затопления, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не лишает последнего потребовать возмещения ущерба в последствие. Утверждение ответчика о том, что акт затопления от 01.09.2010 года составлен ненадлежащим лицом, а его форма не отвечает установленным требованиям, судом не принимается, поскольку доказательств в обоснование утверждения не представлено. Таким образом, факт причинения Бондаренко Ф.Т. материального вреда вследствие затопления квартиры ответчиком Лезневым В.Н. судом установлен. Ответственность по обязательству вследствие причинения вреда наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако данные права должны осуществляться таким образом, чтобы не нарушались права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что является председателем Совета дома П., **. Залив квартиры произошел примерно 16.08.2010. Ей позвонили жильцы квартиры № ** по ул. П., **, и сказали, что их топит. Увидев в квартире № ** воду, она позвонила Л., приехала ее дочь. Зайдя в квартиру № **, они увидели, что рабочие забыли закрыть вентиль горячей воды в ванной комнате. Она пошла на ** этаж, так как из квартиры № ** никто не поднялся. Она туда постучала, вышел Бондаренко Ф.Т. и сказал, что у него гости, с квартирой все нормально. Бондаренко Ф.Т. примерно в июне 2011 г. пригласил ее к себе в квартиру. Она увидела в квартире разводы, но утверждать, что разводы появились в результате залива в августе 2010 г., она не может. Л., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что квартира, расположенная по адресу: г. Т., ул. П., д.**, кв.**, находится в собственности ее мужа Лезнева В.Н. Затопление произошло 16.08.2010 по вине бригады, которая делала в квартире ремонт. Последствия затопления на ** этаже она видела. Когда случилось затопление, приехала дочь. Она пояснила, что ходила в квартиру № **, но там были гости и ее не пустили, сказали, что все нормально. Через 2 дня после затопления они пошли в квартиру № **. Бондаренко Ф.Т. провел их в комнату, показал отслоения штукатурки, разводов не было. Они прошли по коридору в кухню, были трещины, сырости не было. Бондаренко Ф.Т. сказал, что у него претензии к ЖЭКу, к ним у него претензий нет. Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что она живет в квартире № ** с мужем Бондаренко Ю.Ф., и является снохой истца. Когда был залив квартиры, она не знает. На кухне вокруг трубы были желтые пятна, она их побелила. В настоящее время пятен нет. Пятна были от протечки. Трещина в спальне появилась в 2006 году. Материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 4694 рублей 54 копейки, истец подтверждает сметой № ** на текущий ремонт квартиры, расположенной по адресу: ул. П., д. **, кв. **, составленной 16.02.2011, и подписанной Б. (л.д. 6). Несогласие ответчика Лезнева В.Н. со сметой от 16.02.2011 на текущий ремонт квартиры, расположенной по адресу: ул. П., д. **, кв. **, по причине того, что она не подписана директором Управляющей компании, является правом ответчика, однако иными доказательствами не опровергается, и принимается судом в части расчета размера ущерба. Кроме того, в судебном заседании свидетель Б., пояснила, что в смете от 16.02.2011 стоит ее подпись. Однако, когда директора нет, то подписать может она, так как это касается ее работы. Суд, учитывая, что ответчиком не представлены документы, опровергающие представленную истцом смету от 16.02.2011, соглашается и принимает за основу расчет стоимости текущего ремонта квартиры, расположенной по адресу: ул. П., д. **, кв. **, указанный в смете от 16.02.2011. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бондаренко Ф.Т. в части взыскания с ответчика в его пользу 4695 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Т., ул. П., д.**, кв.**, подлежат удовлетворению. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Свое требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры в размере 50000 рублей Бондаренко Ф.Т. обосновывает тем, что из-за затопления квартиры он и его жена переживали. Он плохо себя чувствует, у жены было два инсульта, один до затопления, другой после. Жена на данный момент лежит в больнице. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Представленные Бондаренко Ф.Т. документы в отношении здоровья Е.: справка врача И. от 17.03.2011 (л.д. 7), справка от 17.03.2011 МЛПМУ «Станция скорой медицинской помощи» (л.д. 18), выписка из истории болезни № ** Томского областного *** диспансера (л.д. 19), суд во внимание не принимает, поскольку Е. по настоящему делу истцом не является и ее состояние здоровья не может послужить основанием для компенсации морального вреда Бондаренко Ф.Т. Истец Бондаренко Ф.Т. в подтверждении своих доводов о том, что в результате затопления квартиры он переживал и плохо себя чувствовал, представил выписку из истории болезни № ** (л.д. 17), справку врача И. от 17.03.2011, в соответствии с которыми Бондаренко Ф.Т. состоит на учете у ***, а также находился на обследовании и лечении в *** с 14.05.2010 по 28.05.2010. Из указанных документов не следует, что в результате затопления квартиры, у истца произошло обострение болезней. Суд не усматривает причинно-следственной связи от причиненного ущерба, связанного с заливом квартиры и состоянием здоровья истца, поскольку истец наблюдался и лечился у кардиолога задолго до затопления. Таким образом, требование истца Бондаренко Ф.Т. о причинении ему нравственных и физических страданий не нашло свое подтверждение, доказательств в обоснование данного требования не представлено, в связи с чем суд отказывает Бондаренко Ф.Т. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что истец в соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 14 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Бондаренко Ф.Т. удовлетворить частично. Взыскать с Лезнева В.Н. в пользу Бондаренко Ф.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 4695 рублей. В удовлетворении требований Бондаренко Ф.Т. о взыскании с Лезнева В.Н. компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Лезнева В.Н. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней. Судья: В.В. Уварова