Дело № 2-847/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 17 июня 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе председательствующего – Небера Ю.А., при секретаре – Полушиной Р.В., с участием ответчика Литвиненок А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Литвиненок А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Литвиненок А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 266701 руб. 88 коп. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 07.06.2007 в офертно-акцептной форме между ОАО«УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Литвиненок А.В. был заключен кредитный договор, неотъемлемыми частями которого являются: Условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк». Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно Условиям кредитования; процентная ставка за пользование кредитом – 13 % годовых; повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки; комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 1,80%. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 52832руб. по программе «Кредитная карта Мастер-кредит». Ответчик Литвиненок А.В. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. По состоянию на 20.04.2011 сумма задолженности ответчика перед банком по указанному кредитному договору составила 266 701 руб. 88 коп., из которых: 39 765 руб. 32 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 6135 руб. 13 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 198 928 руб. 89 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 21872 руб. 54 коп. - задолженность по неустойке, на сумму просроченных к уплате процентов. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Литвиненка А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности перед банком по кредитному договору №** в размере 266 701 руб. 88 коп., из которых: 39 765 руб. 32 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 6135 руб. 13 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 198 928 руб. 89 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 21872 руб. 54 коп. - задолженность по неустойке, на сумму просроченных к уплате процентов. В судебное заседание не явилась представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Литвиненок А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга в размере 39765 руб. 32 коп., а также в размере 6135 руб. 13 коп. в счет задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, представив суду заявление о признании иска в части. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что 07.06.2007 между Литвиненок А.В. и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №** на 52832 руб. сроком действия до 06.06.2010, под 13 % годовых. Договором также предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета 1,80% от суммы кредита; повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил Литвиненок А.В. кредит в размере 52832 руб. путем зачисления денежных средств со ссудного счета на депозит. Данные обстоятельства подтверждаются: - заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета (л.д. 5); -ксерокопией паспорта Литвиненок А.В. (л.д. 6); -графиком возврата кредита по частям (л.д. 7), подписанным Литвиненок А.В. - выпиской по лицевому счету № ** (л.д. 13-15); -копией выписки из Протокола № ** от 28.07.2010 заседания совета директоров ОАО «МДМ Банк» от 28.07.2010 о назначении Т. генеральным директором ОАО «МДМ Банк» (л.д. 24); - копией свидетельства серии 54 № ** о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «МДМ Банк» (л.д. 25); - копией свидетельства серии 54 № ** о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «МДМ Банк» (л.д. 26); -копией Устава ОАО «МДМ Банк», утвержденным общим собранием акционеров по протоколу № ** от 24.06.2009 (л.д.27-31), где в п.1.1 ст. 1 Общих положений указано, что ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на ОАО МДМ Банк». Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.п. 4.1.2., 4.1.3. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-кредит» (л.д. 8), клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором (графиком); уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком). Как следует из заявления–оферты и Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» (л.д.5, 7, 8), Литвиненок А.В. ознакомлен с указанными выше условиями, а также с графиком возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью настоящей оферты. В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Литвиненок А.В. договорных обязательств, сумма задолженности по состоянию на 20.04.2011 по основному денежному долгу составила 39 765 руб. 32 коп., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга составила 6 135 руб. 13 коп. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору № ** от 07.06.2007 на 20.04.2011 (л.д. 9-12) и выпиской по лицевому счету Литвиненок А.В. № ** за период с 07.06.2007 по 20.04.2011 (л.д. 13-15). Принимая во внимание изложенное, пояснения ответчика о признании иска в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере 39 765 руб. 32 коп., суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 6 135 руб. 13 коп., суд считает возможным принять признание иска в указанной части. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны. Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Литвиненок А.В. по кредитному договору № ** от 07.06.2007: суммы задолженности по основному долгу в размере 39 765 руб. 32 коп., суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 6 135 руб. 13 коп. В судебном заседании также установлено, что кредитным договором №** от 07.06.2007, заключенным между Литвиненок А.В. и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», предусмотрено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета – 1,80 % от суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита. Данные обстоятельства подтверждаются: - заявлением-офертой в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета (л.д. 5), в котором указано, что комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета – 1,80 % от суммы кредита и подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита; - Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-кредит» (л.д. 8), в п. 3.2.2.2. которого указано, что кредитным договором может быть предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета; клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки от первоначально предоставленной суммы кредита, указанной в заявлении; комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком; в случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается клиентом по месяц фактического погашения кредита включительно и возврату не подлежит. Как следует из документов, приобщенных к исковому заявлению, сумма в размере 21872 руб. 54 коп. – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 11). В судебном заседании ответчик возражал против взимания комиссии за ведение ссудного счета, указывая на незаконность данного взимания. Рассматривая исковые требования в части взимания комиссии за ведение ссудного счета суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ (утв. ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П), действиями которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ведение ссудного счета – обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. Указанные действия банка не являются самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счета необходимо банку для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности ЦБ РФ, следовательно, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банк определил комиссионным вознаграждением, не является основанным на законе. С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 21872 руб. 54 коп не подлежат удовлетворению. В соответствии с ст. 809 ГК РФ. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В соответствии с п. 6.1. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-кредит» (л.д. 8), в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного условиями кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенную процентную ставку в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки; проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № ** от 07.06.2007 на 20.04.2011 (л.д. 9-12) и выписки по лицевому счету Литвиненок А.В. № ** за период с 07.06.2007 по 20.04.2011 (л.д. 13-15), по состоянию на 20.04.2011 сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 198 928 руб. 89 коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что сумма повышенных процентов в размере 198 928 руб. 89 коп. за период с 07.06.2007 по 20.04.2011 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как просрочка исполнения Литвиненок А.В. своего обязательства не повлекла существенных нарушений прав истца, в связи с чем, суд считает разумным и справедливым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму повышенных процентов до 15000 руб. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в размере 2027 руб. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Литвиненок А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Литвиненок А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» денежные средства в размере 39 765 руб. 32 коп. в счет погашения основного долга. Взыскать с Литвиненок А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» денежные средства в размере 6135 руб. 13 коп. в счет задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга. Взыскать с Литвиненок А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга денежные средства в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Литвиненок А.В. о взыскании суммы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 21872 руб. 54 коп. – отказать. Взыскать с Литвиненок А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» денежные средства в счет возврата по уплате истцом государственной пошлины в размере 2 027 руб. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области. Судья Ю.А. Небера