Дело № 2-829/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Небера Ю.А.,

при секретаре Полушиной Р.В.,

с участием истца Селиванова Ю.В., ответчика Савельева Н.Н., представителя ответчика Изосимова Д.А., представителя комитета архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО Северск Томской области – Трифоновой Е.И., действующей на основании доверенности от 09 июня 2011 № **,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Селиванова Ю.В. к Савельеву Н.Н. об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Селиванов Ю.В. обратился в суд с иском к Савельеву Н.Н. об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, в котором с учетом уточнений, указал, что является собственником земельного участка № ** площадью ** кв.м., расположенный по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, право пользования которым нарушено действиями ответчика – собственника земельного участка № **, расположенного по адресу; г. С., СНТ «**», квартала №**, улица № **. Так, ответчик построил на части земельного участка истца баню, а также сток талой и дождевой воды и часть сарая, провели забор по земельному участку истца, в результате чего ответчиком захвачено 17,5 кв.м. земельного участка истца. Действиями ответчика истцу затруднен доступ для проведения ремонтных работ дома истца, осмотр дома, кроме того, в результате организации ответчиком искусственного стока воды, отсырели доски в полу и стенах в комнате, постройки ответчика затеняют земельный участок, насаждения остаются в тени. В свете изложенного, с учетом уточнения иска, пояснений, данных в судебном заседании истец просил освободить земельный участок истца посредством возложения обязанности на ответчика убрать (снести) возведенные на земельном участке строения, расположенные по точкам Н.16,17,18,19, а именно, убрать возведенный ответчиком на территории садового участка истца забор, расположенный с юго-восточной стороны от садового дома на расстояние 1 метр, убрать сарай, расположенный с восточной стороны от садового дома истца на расстояние 1 метр от забора садового участка истца, убрать баню на расстояние 8 метров от садового дома истца, убрать указанные сооружения в двухмесячный срок.

В судебном заседании истец Селиванов Ю.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что материально-правовым требованием его иска является требование об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а именно, об устранении нарушений права собственника на пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, право которого нарушено действиями ответчика, осуществившего с нарушением СНИП 30- 02-97 строительство хозяйственных построек (баня, сарай), а также забора на земельном участке, который принадлежит истцу. Фактически ответчиком захвачена часть земельного участка истца, указанными постройками, которые он возвел самовольно. В добровольном порядке ответчик не желает устранять препятствия в праве пользования земельным участком истца, чем нарушает право истца на использование земельного участка. Ответчиком постройки возведены с нарушением СНИП, что также свидетельствует о нарушении его права собственника на пользование земельным участком.

Ответчик исковые требования не признал. Представителем ответчика – Изосимовым Д.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием тождества заявленного истцом требования, и требования, рассмотренного 17 декабря 2010 г. Северским городским судом Томской области (дело № **), а именно, истцом избран способ защиты – устранение нарушений в праве пользования, истцом в настоящем судебном заседании уточнено, что, по сути, он просит снести хозяйственные постройки и забор, проходящие по точкам Н.16,17,18,19, самовольно возведенные ответчиком на его части земельного участка. При этом тот факт, что истцом в иске указано «убрать», а в судебном заседании он уточнил требование «снести», не меняет сути заявленного иска, тождественного, рассмотренному ранее Северским городским судом Томской области.

Представитель третьего лица – Трифонова Е.И. не возражала против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что о состоявшемся ранее судебном решение по тождественным требованиям не была осведомлена ранее, поскольку истцом об этом не указано в иске.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено в судебном заседании, 17 декабря 2010 решением Северского городского суда Томской области отказано в удовлетворении иска Селиванова Ю.В. к Савельеву Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № **, расположенным по адресу Т. область, г. С., СНТ «**», квартал №**, улица № ** в пределах точек Н 16,17,18,19, указанных в описании земельного участка, а именно, освободить земельный участок путем сноса деревянного сплошного забора, хозяйственных деревянных построек, бани, которые расположены на части земельного участка № **, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из указанного судебного решения, Селиванов Ю.В. в окончательном варианте сформулировал заявленные требования (отказавшись от правовой позиции об определении границ земельного участка) следующим образом: просил устранить препятствия в праве пользования земельным участком № **, расположенным по адресу Т. область, г. С., СНТ «**», квартал №**, улица № ** в пределах точек Н 16,17,18,19, указанных в описании земельного участка, а именно, освободить земельный участок путем сноса деревянного сплошного забора, хозяйственных деревянных построек, бани, которые расположены на части земельного участка № **, принадлежащего истцу на праве собственности, указывая, что ответчик неправомерно возвел на земельном участке истца баню, забор и хозяйственные постройки, осуществив тем самым захват земли истца, лишив его возможности произвести ремонт и обслуживание крыши своего дома, т.к. ответчик постройки возвел в нарушение СНИП без учета расстояния, необходимого для доступа к дому истца, самовольные постройки находятся на земле истца, слив дождевых вод со строений ответчика размывает грунт с земли истца, его постройки затеняют насаждения истца.

Указанное судебное решение вступило в законную силу.

В настоящем судебном заседании Селиванов Ю.В. уточнил заявленные требования – об устранении нарушений прав собственника, а именно, препятствий в праве пользования земельным участком, указав дополнительно суду, что все возведенные ответчиком самовольно постройки с нарушением СНИП, нарушают его право на использование земельного участка, поскольку истец не имеет возможности отремонтировать крышу дома, забор, осуществить ремонт дома, отремонтировать трубу, элементарно обойти вокруг дома, поскольку строения ответчика близко расположены к дому истца, ответчик захватил тем самым самовольно и часть государственной земли, сооружения ответчика частично стоят на земле истца, под фундамент истца стекают вода. Баня затеняет насаждения, в связи с чем урожай получается скудным, не хватает солнечного света.

Принимая во внимание изложенное, суд констатирует тождественность предъявленного истцом к тому же ответчику требование о том же предмете и по тем же основаниям. Истцом заявлено тоже материальное правовое требование, что и ранее, указаны аналогичные основания, о чем истец пояснил в судебном заседании, отвечая на вопросы председательствующего. При этом суд с учетом пояснений истца, данных им в судебном заседании, приходит к выводу о том, что устранение препятствий в праве пользования путем освобождения земельного участка истца посредством одного из предложенных истцом способов («убрать» либо «снести» возведенные ответчиком постройки, расположенные в точках отраженных в описании земельного участка), существо заявленного искового требования не изменяют.

Принимая во внимание изложенное, суд,

определил:

Ходатайство представителя ответчика – Изосимова Д.А. о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда удовлетворить.

Прекратить производство по делу по иску Селиванова Ю.В. к Савельеву Н.Н. об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий Ю.А. Небера