Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Дело № 2-870-11 01 июля 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего – Пучковой В.В. при секретаре – Корнеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кожевникову Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, У с т а н о в и л : Истец - открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с указанным иском к ответчику Кожевникову Д.А., ссылаясь на то, что 16.10.2007 ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Кожевников Д.А. заключили кредитный договор № **, путем акцепта банком заявления-оферты клиента в ОАО «УРСА Банк»; кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк». Срок возврата кредита был установлен сторонами, согласно п.3.4. условий кредитования; процентная ставка за пользование кредитом – 40% годовых; повышенная процентная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере – 10727 руб. 00 коп. по программе «Кредитная карта Мастер-кредит». Учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредита (части кредита), по состоянию на 20.04.2011 сумма его задолженности перед банком по указанному кредитному договору составила 55 071 руб. 31 коп., из которых: 7 561 руб. 40 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 1 170 руб. 31 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 46339 руб. 60 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, в связи с чем, истец просит суд: взыскать с Кожевникова Д.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору №** от 16.10.2007 в размере 55 071 руб. 31 коп., в том числе: 7561 руб. 40 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 1 170 руб. 31 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 46339 руб. 60 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму уплаченной государственной пошлины (л.д. ). В настоящее судебное заседание представитель истца – ОАО «МДМ Банк» - Потапова И.Н., действующая на основании доверенности №** от 20.12.2010 (л.д. ) не явилась, представила заявление, в котором исковые требования ОАО «МДМ Банк к Кожевникову Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ** от 16.10.2007 в размере 55 071 руб. 31 коп. и суммы уплаченной государственной пошлины, поддерживает в полном объеме; дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «МДМ Банк» (л.д. ). Ответчик Кожевников Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором по исковым требованиям ОАО «МДМ Банк» о взыскании с него суммы задолженности по основному денежному долгу в размере 7561 руб. 40 коп. и суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 1170 руб. 31 коп., а также в возврат государственной пошлины не возражает, а сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 46 339 руб. 60 коп – просит уменьшить до 3000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ; дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. ). Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Кожевникову Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, исходя из следующего. В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что 16.10.2007 Кожевников Д.А. обратился в ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», с заявлением (офертой) на получение кредита по программе «Мастер-Кредит» и заключение договора банковского счета (номер кредитного договора **) в сумме 10 727 руб. 00 коп., под 40% годовых, сроком действия кредита 360 дней. Кредит был предоставлен Кожевникову Д.А. 16.10.2007 путем зачисления денежных средств со ссудного счета на депозит. Данные обстоятельства подтверждаются: - заявлением (офертой) Кожевникова Д.А. от 16.10.2007 на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета (л.д. ); - выпиской по лицевому счету № ** (л.д. ); - Уставом ОАО «МДМ Банк», утвержденным общим собранием акционеров от 24.06.2009 (л.д. ), в соответствии с п. 1.1. ст. 1 которого, банк является правопреемником ОАО «УРСА Банк», к банку переходят все права и обязанности ОАО «УРСА Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами; - копией свидетельства серии 54 № ** о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «МДМ Банк» (л.д. ); - копией свидетельства серии 54 № ** о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «МДМ Банк» (л.д. ). Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 3.3. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» (л.д. ), под датой исполнения клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу банка или перечисленных со счета (в том числе в другом банке) или полученных Банком иным образом целевым назначением в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору. В соответствии с п. 3.5. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» (л.д. ), проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита Согласно п. 3.7. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» (л.д. ), возврат кредита, уплата процентов и комиссионного вознаграждения банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке. В соответствии с п.п. 4.1.2., 4.1.3. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» (л.д. ), клиент обязан вернуть сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные в кредитном договоре (графике). В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Кожевниковым Д.А. договорных обязательств, сумма задолженности по состоянию на 20.04.2011 по основному денежному долгу составила 7 561 руб. 40 коп., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга составила 1 170 руб. 31 коп. Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются: - расчетом задолженности по кредитному договору № ** от 16.10.2007 на 20.04.2011 (л.д. ); - график возврата кредита по частям от 16.10.2007 (л.д. ); - выпиской по лицевому счету Кожевникова Д.А. № ** за период с 16.10.2007 по 20.04.2011 (л.д. ). Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Кожевникова Д.А. по кредитному договору № ** от 16.10.2007: суммы задолженности по основному долгу в размере 7 561 руб. 40 коп. и суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 1170 руб. 31 коп. В соответствии с ст. 809 ГК РФ. Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В судебном заседании было установлено, что кредитным договором № ** от 16.10.2007, заключенным между Кожевниковым Д.А. и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», предусмотрена повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, что подтверждается заявлением (офертой) Кожевникова Д.А. от 16.10.2007 на получение кредита по программе «Мастер-Кредит» (л.д. ). Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № ** от 16.10.2007 на 20.04.2011 (л.д. ) и выписки по лицевому счету Кожевникова Д.А. № ** за период с 16.10.2007 по 20.04.2011 (л.д. ), по состоянию на 20.04.2011: сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составила 46 339 руб. 60 коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 46339 руб. 60 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как просрочка исполнения Кожевниковым Д.А. своего обязательства не повлекла существенных нарушений прав истца, в связи с чем, суд считает разумным и справедливым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга до 3 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств. Оценив все вышеприведенные доказательства и обстоятельства в их совокупности и, учитывая, что ответчик не представил суду каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт возврата им суммы долга по вышеуказанному кредитному договору, а также иных доказательств, в обоснование возражений по иску, суд, считает исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика Кожевникова Д.А. суммы задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению – в сумме 11 731 руб. 71 коп., из которых: 7 561 руб. 40 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 1 170 руб. 31 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 3 000 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 144, 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кожевникову Д.А. – удовлетворить частично: - Взыскать с Кожевникова Д.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору №** от 16.10.2007 в размере 11 731 руб. 71 коп. и в возврат государственной пошлины – 469 руб. 27 коп., а всего 12 200 (двенадцать тысяч двести) руб. 98 (девяносто восемь) коп. - В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кожевникову Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ** от 16.10.2007 – отказать. Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Северского городского суда Томской области от 25.05.2011 - арест, наложенный на имущество, принадлежащее Кожевникову Д.А. – отменить по исполнении решения суда. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней. Судья Северского горсуда Томской области- В. Пучкова