Дело № 2-816/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе: Председательствующего - Небера Ю.А., с участием прокурора –Дамаскиной Ю.В. при секретаре- Полушиной Р.В., с участием истца – Васильевой Е.В., представителя ответчика Селезнева А.А. – адвоката Шулдякова Ф.Г., действующего на основании ордера от 16.06.2011 № **, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Васильевой Е.В. к Селезневу А.А. о взыскании компенсации морального вреда, ус т а н о в и л : Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Селезневу А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2011 г. в г. С. на ул.Л., ** по вине ответчика Селезнева А.А. ей причинен легкий вред здоровью. В результате произошедшего истец испытала эмоциональное потрясение, вследствие испытываемой истцом физической боли, ей причинены нравственные страдания, истец вынуждена была носить маску, закрывающую часть лица, поскольку лицо после произошедшего выглядело не эстетично. Работа истца связана с непосредственным контактом с людьми, в связи с чем, истец испытывала дополнительные нравственные переживания, кроме того, длительное время истец не могла нормально принимать пищу, нормально умываться, пользоваться косметическими средствами. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением от 21.04.2011. В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. настаивала, пояснив суду дополнительно, что нравственные страдания, связанные с физической болью усугубляет еще и тот факт, что для восстановления лица истцу предстоит еще несколько операций, которые полностью ликвидируют шрам, оставшийся на лице после дорожно-транспортного происшествия. Уточнила требования в части взыскания 2000 руб., пояснив суду, что данные требования заявлены как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку данные денежные средства внесены за составление искового заявления в суд, необходимого для реализации права на защиту. Ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии наркотического опьянения, данный факт отражен в материалах дела об административном правонарушении. После произошедшего ответчик не предпринимал попыток обращения к ней с намерением возместить причиненный вред. Интересы ответчика Селезнева А.А. в настоящем судебном заседании представляет адвокат Шулдяков Ф.Г., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о длительном нахождении ответчика в реабилитационном центре «**», расположенном в **, в силу специфики данного учреждения возможность связаться с ответчиком отсутствует. Представитель ответчика в настоящем судебном заседании исковые требования не признал пояснив суду, что размер компенсации морального вреда является завышенным, указывая что ответчик не работает, поскольку находится в реабилитационном центре, следовательно, выплатить такую сумму ему будет затруднительно. Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично исходя из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2011 г. в 12 час. 40 мин. В г.С. по ул. Л., ** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Селезнева А.А., управлявшего автомобилем «**», транзитный регистрационный знак --, который совершил столкновение с автобусом **, государственный регистрационный знак --, в результате чего пассажиру данного автобуса - Васильевой Е.В. причинен легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Северского городского суда Томской области от 21.04.2011. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (Постановление Пленума ВС РФ «О судебном решении»). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В судебном заседании также установлено, что Васильевой Е.В. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № ** (л.д. 44 дело № **). 05.02.2011 Васильева Е.В. обратилась в МЦ № ** по поводу ушибленной раны крыла носа слева, верхней губы, ушиба правой кисти, что подтверждается врачебной справкой от 05.02.2011 № ** (л.д.35 дело № **). По факту повреждений Васильевой Е.В. проведено оперативное лечение, что подтверждается ответом на судебный запрос от 02.06.2011 (л.д.39). В материалы дела представлены фотографии, подтверждающие доводы истца относительно внешнего вида после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д.60-61). В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Рассматривая в настоящем судебном заседании вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о характере и степени нравственных страданий, причиненных истцу, выраженных как в физической боли, связанной с повреждением лица (не могла долгое время нормально принимать пищу, осуществлять личную гигиену, принимать лекарственные препараты), так и в нравственных переживаниях. При этом суд учитывает индивидуальные особенности истца Васильевой Е.В., принимая во внимание тот факт, что Васильева Е.В. является молодой девушкой, работа которой связана с непосредственным контактом с людьми, учитывает степень ее нравственных переживаний по поводу не эстетичного внешнего вида, сохранившегося у нее после произошедшего, учитывая тот факт, что истец вынуждена была появляться на работе (должность ***) в маске, закрывающей поврежденную половину лица, что усугубляло ее нравственные страдания по поводу своего внешнего вида. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что удовлетворению подлежит иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера вреда с учетом нетрудоспособности ответчика, поскольку нетрудоспособность ответчика связана с субъективными факторами (нахождение в реабилитационном центре по поводу ***), кроме того, ответчик является молодым мужчиной трудоспособного возраста (**.**.**** г.рождения). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела признаются другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом понесены расходы на оплату в размере 2000 руб. услуг по составлению искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией (л.д. 7), которые признаются судом необходимыми в целях восстановления нарушенного права истца. Суд также считает необходимым удовлетворить требование о взыскании в счет возврата государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 руб., поскольку в силу положений ст. 333 19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,194-198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Васильевой Е.В. к Селезневу А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Селезнева А.А. в пользу Васильевой Е.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000 руб. Взыскать с Селезнева А.А. в пользу Васильевой Е.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 2000 руб. Взыскать с Селезнева А.А. в пользу Васильевой Е.В. в счет возврата по уплате Васильевой Е.В. государственной пошлины денежные средства в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области. Председательствующий Ю.А. Небера