Дело № 2-734-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием представителя истца Еремина С.Н., представителя ответчика Гусарова В.Г.,

при секретаре Корнеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Карасева В.В. к Друговой (Михайлиной) О.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Карасев В.В. обратился в суд с указанным иском к Друговой О.Н., ссылаясь на то, что с 2006 г. по август 2009 г. он с Друговой О.Н. поддерживал близкие отношения. 09.12.2006 в связи с тем, что ответчица настаивала о необходимости замены окон, он приобрел в ее квартиру по адресу: ул. О., д. **, кв. **, пластиковые окна в ООО «**» на общую сумму 62590 руб. В январе 2007 г. он помог ответчице оформить кредит в ОАО ** банк «**» (в настоящее время – **) на сумму 300 000 руб. Он произвел платежи по указанному кредитному договору согласно графику с 28.02.2007 по 31.08.2009 на общую сумму 295000 руб. Также он помог ответчице получить кредит в ОАО «**» в размере 150000 руб. для оплаты части квартиры. Указанный кредит он также уплатил за Другову О.Н. в размере 160000 руб. Он регулярно вносил за ответчицу платежи по кредиту, также вносил их от ее имени, согласно графику платежей. Ответчица обязалась возвратить ему потраченные денежные средства после трудоустройства. Кроме того, в январе 2008 г. он приобрел в личных целях и для собственных нужд в ООО «**» ноутбук «**» стоимостью 39899 руб., который ответчица самовольно присвоила себе, хотя он ей предоставил ноутбук во временное пользование. Считает, что ответчица без законных оснований завладела его имуществом и неосновательно обогатилась на сумму 39899 руб. В августе 2009 г. их отношения с ответчицей были прекращены, в связи с чем ответчица должна возместить понесенные им расходы. Ответчица неосновательно приобрела имущество и денежные средства на сумму 557489 руб., из которых: 62590 руб. – стоимость приобретенных пластиковых окон; 295000 руб. – денежные средства, внесенные им за кредит в ОАО «**»; 160000 руб. – денежные средства, внесенные им за кредит в ОАО «**»; 39899 руб. - стоимость ноутбука. Просил суд: взыскать с Друговой О.Н. в его пользу неосновательное обогащение в размере 557489 руб.

В судебное заседание истец Карасев В.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что он сожительствовал с ответчицей с 2006 г. Осенью 2006 г. сводный брат ответчицы решил продать свои 2/5 доли в квартире по адресу: г. Н., ул. О., д.**, кв.**. Ответчица желая выкупить долю брата, попросила его (Карасева) помочь материально. Он помог ответчице получить два кредита, чтобы рассчитаться с братом. Первый кредит был оформлен в ОАО «**» на 300000 руб., а второй на 150000 руб. в ОАО «**». По его подсчетам он оплатил в ОАО «**» за ответчицу кредит в размере 295000 руб., а в ОАО «**» - 160000 руб. Зимой 2006 года ответчица ему заявила, что было бы хорошо установить окна в квартире. Он согласился, заключил договор, и в квартире, принадлежащей ответчице на праве собственности, по адресу: г. Н., ул. О., д.**, кв.**, были установлены четыре пластиковых окна. В январе 2008 г. он купил для себя ноутбук. Он разрешил ответчице им пользоваться. 07.08.2009 ответчица уехала в г. С. Он разрешил ей временно попользоваться ноутбуком на период ее учебы. Затем он узнал, что ответчица в г. С. вышла замуж. 19.04.2010 он позвонил ответчице и попросил ее вернуть все деньги, которые он на нее потратил. Он считает, что ответчица неосновательно обогатилась за его счет, поскольку подарков он Друговой О.Н. не делал, все денежные сумму передавал на условиях возврата.

Представитель истца Карасева В.В. Еремин С.Н., действующий на основании доверенности от 21.04.2011 (л.д. 70), в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истец полагает, что кредиты за ответчицу полностью оплачены им. Между сторонами никаких гражданско-правовых договоров не составлялось. Истец направлял ответчице письма с требованием возвратить деньги и имущество по известному ему адресу.

Ответчица Другова (Михайлина) О.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Гусарова В.Г. Представала отзыв, согласно которому исковые требования Карасева В.В. не признает. В январе-феврале 2007г. Карасев В.В. предложил оказать ей помощь в получении кредитов для приобретения доли в квартире у ее брата. Карасев В.В. как ее работодатель без каких-либо отдельных условий выдал ей справки о ее доходах по месту работы. Эти справки она предоставила в ОАО «**» (ныне – ЗАО «**») и ОАО «** (ныне – ОАО АКБ «**»)». В обоих случаях банки приняли положительное решение, предоставив ей кредиты. Платежи по кредитам она оплачивала из своих средств, общая сумма платежей вместе с процентами составляла около 16 000 руб. в месяц. Собственных средств ей хватало, кроме того, ей помогала материально ее тетя. Она не отрицает, что помогал и Карасев В.В., но далеко не в тех размерах, о которых он указывает в исковом заявлении. Неоднократно было, что она передавала Карасеву В.В. деньги для того, чтобы тот заехал в банк и совершил очередной платеж по ее кредитам. Платежные документы она у Карасева В.В. не требовала. На заемные средства она в феврале 2007г. выкупила у брата долю в праве собственности на квартиру в доме по ул. О. в г. Н. Перед этим, в конце декабря 2006г., Карасев В.В. заявил, что в квартире нужно поменять окна на пластиковые, на что она ответила, что такой суммы нет. Карасев В.В. на это сказал, что он сам все оплатит, новые окна будут его подарком на Новый Год. Ноутбук «**» Карасев В.В. купил первоначально для себя, но практически сразу отдал его ей, при этом сказал, что все равно пользоваться им не умеет и не хочет, тем самым фактически подарил ей этот ноутбук. В рассматриваемой ситуации между ней и Карасевым В.В. возникли правоотношения по договору дарения в части установки окон и передачи ей ноутбука (л.д. 122-123).

Представитель ответчицы Друговой (Михайлиной) О.Н. Гусаров В.Г., действующий на основании ордера от 10.06.2011 (л.д. 112), в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что окна Карасев В.В. подарил ответчице. Устанавливая окна в чужой квартире, Карасев В.В. должен был знать, что не обязан этого делать. Договор дарения между сторонами состоялся в устной форме. Ответчица передавала истцу деньги, чтобы тот оплачивал кредиты. Истица работала, получала зарплату, и могла самостоятельно рассчитываться за кредиты. Ответчица не обещала Карасеву В.В. отдать денежные средства. Ноутбук был также подарен Карасевым В.В. Друговой О.Н. Это обстоятельство подтверждается тем, что ноутбук до настоящего времени находится у ответчицы.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Карасева В.В. - Еремина С.Н., представителя ответчицы Друговой (Михайлиной) О.Н. - Гусарова В.Г., полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельству о заключении брака ** от 28.08.2009 М. и Другова О.Н. заключили брак 28.08.2009, после заключении брака жене присвоена фамилия Михайлина (л.д. 54).

В судебном заседании установлено, что 31.01.2007 между ОАО «**» (ЗАО «**») и Друговой О.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 300000 руб., на срок 60 месяцев, номер счета по вкладу **, что подтверждается заявлением № ** на предоставление кредита «Народный кредит» (л.д. 10).

Как следует из письма директора Филиала ЗАО «**» в г.Н. ОАО «**» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «**» (л.д.151).

Истец Карасев В.В. участвовал в расходах по оплате указанного кредита. Так, согласно приходным кассовым ордерам ЗАО «**» непосредственно истцом Карасевым В.В. были внесены денежные средства в счет оплаты кредита Друговой О.Н. 26.09.2008 в размере 9540 руб. (л.д. 171), 28.10.2008 в размере 9537 руб. (л.д. 172), 27.11.2008 – 9540 руб. (л.д. 173), 27.12.2008 – 9540 руб. (л.д. 174), 30.01.2009 – 9540 руб. (л.д. 175), 28.02.2009 – 9537 руб. (л.д. 176), 30.03.2009 – 9540 руб. (л.д. 177), 29.04.2009 – 9540 руб. (л.д. 178), 30.05.2009 – 9540 руб. (л.д. 179), 30.06.2009 – 9540 руб. (л.д. 180), 27.07.2009 – 9540 руб. (л.д. 181), 31.08.2009 – 9540 руб. (л.д. 182), а всего 114474 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчицей Друговой (Михайлиной) О.Н. был получен кредит в ОАО «**» (после смены названия - ОАО КБ «**») (л.д. 96).

Истцом Карасевым В.В. также производились выплаты по указанному кредиту. Данные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами ОАО «**», согласно которым Карасевым В.В. были внесены денежные средства на лицевой счет Друговой О.Н. 09.04.2008 в размере 6847 руб. (л.д. 98), 09.06.2008 в размере 6847 руб. (л.д. 100), 09.09.2008 в размере 6850 руб. (л.д. 102), 02.03.2009 в размере 6847 руб. (л.д. 108), а всего 27391 руб.

Также установлено, что истцом Карасевым В.В. были понесены расходы в размере 62590 руб. на изготовление пластиковых окон и их установку по адресу: г. Н., ул. О., д.**, кв.**, что подтверждается: договором розничной купли-продажи по образцу № ** от 09.12.2006 (л.д. 88-92), актом приема передачи выполненных работ по договору № ** от 09.12.2006 (л.д. 93, 94), справкой (л.д. 116), чеками (л.д. 22).

Согласно товарной накладной от 21.01.2008 (л.д. 24), счет-фактуре от 21.01.2008 (л.д. 25) Карасевым В.В. приобретен ноутбук «**» за 39899 руб. 34 коп.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что указанный ноутбук находится у ответчицы Друговой (Михайлина) О.Н.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы стороны ответчицы о том, что Другова (Михайлина) О.Н. передавала денежные средства Карасеву В.В. для уплаты платежей по кредитам, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Представленные представителем ответчика трудовая книжка Михайлиной О.Н. (л.д. 124-125), справка о доходах ответчицы, не являются доказательствами передачи ответчицей денежных средств Карасеву В.В.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства, внесенные лично истцом Карасевым В.В. по кредитным договорам, оформленным на имя ответчицы Друговой О.Н., в размере 27391 руб. и 114474 руб. являются неосновательным обогащением Друговой (Михайлиной) О.Н.

В силу ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Доводы ответчицы относительно того, что пластиковые окна и ноутбук были подарены ей Карасевым В.В., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение состоявшегося между сторонами договора дарения ответчицей представлено не было.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Принимая во внимание, что имущество в виде пластиковых окон не может быть возращено в натуре без ухудшения их потребительских свойств, а возврат ноутбука в натуре экономически нецелесообразен с учетом технического износа, суд приходит к выводу, что стоимость изготовления и установки пластиковых окон, ноутбука, подлежит взысканию с Друговой (Михайлиной) О.Н. как неосновательное обогащение.

Истец Карасев В.В. обращался к Друговой (Михайлиной) О.Н. с требованиями о возмещении затрат по оплате части кредита, монтажу пластиковых окон, возврате ноутбука «**» или возмещении его стоимости, что подтверждается письмом от 28.12.2010 (л.д. 27-31).

Установлено, что до настоящего времени ответчицей указанные требования не выполнены. Друговой (Михайлиной) О.Н. суду не представлено доказательств возврата Карасеву В.В. денежных средств либо имущества.

Исходя из изложенного, суд находит, что сумма в размере 244354 руб. (27391 руб. + 114474 руб. + 62590 руб. + 39899 руб.) была приобретена Друговой (Михайлиной) О.Н. без каких-либо договорных отношений и установленных законом оснований, а следовательно, является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Друговой (Михайлиной) О.Н. в пользу Карасева В.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5643 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Карасева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Друговой (Михайлиной) О.Н. в пользу Карасева В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 244354 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5643 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карасева В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А. Глумова