Дело № 2-1001-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Шиман С.Н.

с участием истца Рассолова Н.В., представителя истца – Изосимова Д.А., ответчика Вильданова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Рассолова Н.В. к Вильданову Р.Ф. о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Рассолов Н.В. обратился в суд с указанным иском к Вильданову Р.Ф., ссылаясь на то, что 03.09.2010 в период времени с 20 час. 50 мин. до 21 час 00 мин. произошло ДТП в г. С. по ул. Н., участниками которого являются он и Вильданов Р.Ф. Вильданов Р.Ф. управляя автомобилем **, гос.рег. знак --, двигался по Н. в г. С. со стороны ул. Ц. в сторону ул. Ш. В нарушение 1.3., 1.5., 13.12 Правил дорожного движении РФ, на нерегулируемом перекрестке ул. Н. и ул. Ш. в г. С., при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу **, гос.рег. знак --, который двигался под его управлением по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог бы предвидеть эти последствия. Тем самым, проявил преступную небрежность, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом ** под его управлением, чем причинил ему, согласно заключению эксперта № ** телесное повреждение: закрытый поперечный перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением дистального отломка сзади, который не является опасным для жизни, но вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку, согласно п. 6.11.6 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Северского городского суда Томской области от 13.01.2011 Вильданов Р.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года; назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года. В результате преступных действий Вильданова Р.Ф. ему были причинены физическая боль и нравственные страдания: он перенес тяжелое лечение, в том числе несколько сложных операций; не мог вести привычный образ жизни. С сентября 2010 г. по настоящее время он проходил курс лечения. В настоящее время он не может нормально передвигаться и работать. Моральный вред, причиненный ему Вильдановым Р.Ф., оценивается в 500000 руб. В связи с чем, Рассолов Н.В. просил суд: взыскать с Вильданова Р.Ф. в его пользу денежные средства в размере 500000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступными действиями Вильданова Р.Ф.

В судебном заседании Рассолов Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что в связи с виновными действиями ответчика был причинен тяжкий вред его здоровью, он длительное время находился на лечении и до настоящего времени проходит курс лечения. В период с 03.09.2010 по 08.05.2011 он был освобожден от работы; с 03.09.2010 по 21.09.2010 он находился на скелетном вытяжении для устранения смещения кости тазобедренного сустава на 6 см., 21.09.2010 оперативным вмешательством ему закрепили кость пластиной ТОС, в связи с чем, колено было обездвижено и с 01.01.2011 по 01.05.2011 он был госпитализирован в больницу УВД, где проходил курс лечения лекарственными препаратами, физиотерапией, массажем; до 14.01.2011 он был вынужден ходить на костылях, с 14.01.2011 по 07.05.20111 ходил с тростью. В результате заболевания у него образовался тромбоз глубоких вен левой ноги, нога отекла, он не мог надевать обувь и был ограничен в передвижении. В марте 2011 г. он был госпитализирован в больницу с диагнозом «тромбоз», проходил курс лечения лекарственными препаратами, физиотерапией, гимнастикой. До настоящего времени он продолжает лечение медикаментами, на работе освобожден от физической строевой подготовки. В результате действий ответчика он перенес физическую боль, до 15.01.2011 был ограничен в передвижении и самообслуживании, не мог самостоятельно справлять естественные потребности, мыться, принимать пищу, за ним ухаживали его родственники; он перенес нравственные страдания, выраженные в неудобстве своего положения, стеснении перед родственниками, ухаживающими за ним во время болезни. До получения травмы он занимался спортом, кроме того он работает в должности, требующей физической подготовки, однако, после травмы он был озабочен тем, что не сможет продолжать работу из-за проблем с передвижением. Он до настоящего времени не вернулся к привычному образу жизни, испытывает физическую боль при ходьбе, осталась хромота. Ответчик после случившегося один раз приходил к нему в больницу и приносил фрукты. Он предлагал ответчику компенсировать моральный вред в размере 300000 руб., предлагал выкупить у него автомобиль за 50000 руб. и 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, однако, ответчик отказался.

В судебном заседании ответчик Вильданов Р.Ф. признал исковые требования частично, признал, что его действиями был причинен моральный вред истцу, считает размер компенсации морального вреда соразмерен 140000 руб., пояснил, что он работает, заработная плата составляет 15000 руб. в месяц, он холост, детей не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, пояснения представителя истца – Изосимова Д.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2011, удостоверенной нотариусом Б., зарегистрированной в реестре за № ** (л.д. 5), пояснения ответчика, показания свидетелей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 03.09.2010 Вильданов Р.Ф. в период времени с 20 час. 50 мин. до 21 час 00 мин., управляя автомобилем «**», государственный регистрационный знак --, двигался по ул. Н. в г. С. Т. области со стороны ул. Ц. в г. С. Т. области в сторону ул.Ш. в г. С. Т. области ул. Ш. На нерегулируемом перекрестке ул. Н. и ул. Ш. в г. С. Т. области, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «**», государственный регистрационный знак --, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «**», под управлением Рассолова Н.В., двигающимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются приговором Северского городского суда Томской области от 13.01.2011 по обвинению Вильданова Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 3-4).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта № ** от 01.10.2010 (л.д. 16-18) телесные повреждения у Рассолова Н.В.: закрытый поперечный перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением дистального отломка сзади не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку, согласно п.6.11.6 Приказа Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения у Рассолова Н.В.: ссадины передней поверхности левой голени (без указания точного количества) не влекут расстройства здоровья и по этому признаку, согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что указанные телесные повреждения у истца могли образоваться в результате его противоправных действий, а также не оспаривал, что его действиями истцу был причинен моральный вред, однако возражал против заявленной истцом суммы исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. (мать истца) пояснила, что до происшедшей аварии Рассолов Н.В. работал в ***, учился, занимался спортом, вел активный образ жизни. После случившегося Рассолов Н.В. перенес стресс, физическую боль, ему вставляли штыри в пятку и в колено, он находился на вытяжке из-за смещения кости, он не мог себя самостоятельно обслуживать, в том числе справлять естественные потребности, питаться. Рассолов Н.В. несколько раз проходил лечение в стационаре, длительное время не передвигался самостоятельно, в связи с чем мышцы атрофировались, не функционировало колено. Кроме того, в сентябре 2010 г. Рассолову Н.В. сделали операцию по удалению штыря. Из-за перенесенных операций нога обезображена. После операции Рассолов Н.В. передвигался с помощью костылей, что осложнило ему сдачу экзаменов в институте, где он обучается. Кроме того, у Рассолова Н.В. появились сложности на работе, поскольку его вправе уволить по состоянию здоровья, т.е. из-за оставшейся хромоты.

Допрошенная в качестве свидетеля П. пояснила, что она поддерживает близкие отношения с истцом, до происшедшего ДТП Рассолов Н.В. вел активный образ жизни, занимался спортом. После ДТП истец находился в больнице в тяжелом состоянии, он испытывал физическую боль, ему была сделана операция, после которой он в течение месяца не передвигался. Истец переживал из-за случившегося, боялся, что останется инвалидом или не сможет ходить. Рассолов Н.В. тяжело передвигался, используя костыли, позднее передвигался с помощью трости, ему была необходима помощь посторонних людей, поскольку самостоятельно себя обслуживать не мог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. пояснил, что осенью – зимой 2010- 2011 г.г. по просьбе истца он на своем автомобиле возил его в ** институт для сдачи экзаменов, т.к. Рассолов Н.В. не мог самостоятельно передвигаться. Рассолов Н.В. жаловался ему на боль, говорил о том, что у него кружится голова. В настоящее время Рассолов Н.В. хромает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Вильданов Р.Ф. совершил неправомерными действиями посягательство на жизнь и здоровье истца, в связи с чем причинил ему физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального ущерба, причиненного Рассолову Н.В., суд учитывает изложенные выше обстоятельства, то что истцу были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, характер и объем перенесенных Рассоловым Н.В. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Также суд учитывает семейное и материальное положение ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит разумным, соразмерным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями Вильданова Р.Ф. в размере 100000 руб.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с пп.4 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рассолова Н.В. к Вильданову Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Вильданова Р.Ф. в пользу Рассолова Н.В. в возмещение морального вреда 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Вильданова Р.Ф. в бюджет ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней.

Судья Н.В. Прохорова