Дело № 2-976-2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе:

Председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Шиман С.Н.,

с участием истицы Власовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Власовой С.А. к Филевой Т.А. о взыскании 50643 руб. 58 коп.,

у с т а н о в и л :

Власова С.А. обратилась в суд с указанным иском к Филевой Т.А., ссылаясь на то, что 15.11.2006 между Филевой Т.А. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «**» (далее – КПКГ «**») (займодавец) был заключен договор займа № **, согласно которому займодавец предоставил Филевой Т.А. займ в размере 37500 руб. сроком на 24 месяца (т.е. до 15.11.2008), проценты за пользование займом составили 44 % от суммы займа. По данному договору она выступала поручителем, обязалась отвечать перед КПКГ «**» за выполнение Филевой Т.А. условий договора займа (договор поручительства от 15.11.2006). В настоящее время в связи с регистрацией брака она сменила фамилию с «Верховодова» на «Власова». Филева Т.А. свое обязательство перед КПКГ «**» не выполнила, в связи с чем, 26.12.2008 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Филевой Т.А., П., Верховодовой С.А. в пользу КПКГ «**» задолженности по договору займа № ** от 15.11.2006 в размере 91329 руб. Она исполнила обязательства перед КПКГ «**», из ее заработной платы в счет погашения задолженности по договору займа была удержана денежная сумма в пользу КПКГ «**» в размере 44165 руб. 62 коп., 6477 руб. 96 коп. – исполнительский сбор, всего 50643 руб. 58 коп. В настоящее время задолженность перед КПКГ «**» полностью погашена. В связи с чем, Власова С.А. просила суд : взыскать с Филевой Т.А. в ее пользу денежные средства в размере 50643 руб. 58 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 1250 руб., возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истица Власова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчица Филева Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 32), не явилась, об уважительной причинах неявки суд не уведомила.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы, считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании было установлено, что 15.11.2006 между КПКГ «**» (займодавец) и Филевой Т.А. (заемщик) заключен договор займа № ** (л.д. 6) по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 37500 руб. на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить заем в рассрочку до 15.11.2008 и производить уплату процентов за пользование займом в размере 44 % от суммы займа и согласно графику; проценты за пользование займом начисляются на остаточную сумму займа из расчета 42 % годовых за фактический срок пользования займом заемщиком.

Согласно п. 4.2. указанного договора при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности начисляются повышенные проценты, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.2., 2.3. настоящего договора, в размере 0,5 % в день.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2006 между КПКГ «**» (займодавец) и Верховодовой С.А. (поручитель) заключен договор поручительства по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств Филевой Т.А. по договору займа № ** от 15.11.2006 (л.д. 8).

Согласно п. 1.3., 1.4. указанного договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат займа, уплату процентов, в том числе, повышенных процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Верховодова С.А. сменила фамилию на Власову, что подтверждается свидетельством о заключении брака ** № **, выданным 18.06.2010 Отделом ЗАГС ЗАТО Северск Комитета ЗАГС Томской области (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что КПКГ «**» выполнил свои обязательства по договору займа, предоставил Филевой Т.А. займ в сумме 37500 руб., однако, Филева Т.А. свои обязательства перед КПКГ «**» не исполняла.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.12.2008 взыскана солидарно с Филевой Т.А., П., Верховодовой (Власовой) С.А. в пользу КПКГ «**» задолженность по договору займа № ** от 15.11.2006 в размере 91329 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 1213 руб. 30 коп.

10.03.2009 судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Ю. возбудила исполнительное производство № ** о взыскании с Власовой (Верховодовой) С.А. в пользу КПКГ «**» долга в размере 92542 руб. 30 коп., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2009 (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что Власова С.А. свои обязательства по выплате задолженности исполнила, из ее заработной платы в пользу КПКГ «**» была удержана денежная сумма в размере 44165 руб. 62 коп., а также исполнительский сбор в размере 6477 руб. 96 коп., что подтверждается справкой бухгалтера ОАО «**» (л.д. 13).

Согласно справке судебного пристава – исполнителя О. от 21.06.2011 № ** (л.д. 11) по сводному исполнительному производству № **, возбужденному на основании исполнительного документа № ** от 26.12.2008, в отношении должника Власовой (Верховодовой) С.А. о взыскании задолженности в размере 92542 руб. 30 коп. в пользу взыскателя КПКГ «**». 24.01.2011 исполнительное производство окончено, долг взыскан в полном объеме (с Верховодовой С.А. удержано 44165 руб.62 коп. и исп. сбор 6477 руб. 96 коп.).

Таким образом, Власова С.А. исполнила обязательство Филевой Т.А. перед кредитором ответчицы - КПКГ «**», в связи с чем, приобрела право требования от Филевой Т.А. исполнения обязательств в том объеме, в котором она сама исполнила требования КПКГ «**» и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника Филевой Т.А.

В связи с чем, суд считает законными и обоснованными требования истицы о взыскании с Филевой Т.А. в ее пользу суммы долга размере 50643 руб. 58 коп. = 44165 руб. 62 коп. (денежная сумма, уплаченная в счет погашения задолженности) + 6477 руб. 96 коп. (исполнительский сбор).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Власовой С.А. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Филевой Т.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1719 руб. 30 коп.

Кроме того, истица по данному делу понесла расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 1250 руб., что подтверждается квитанцией от 25.04.2011 № ** (л.д. 12). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Власовой С.А. к Филевой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Филевой Т.А. в пользу Власовой С.А. 50643 рубля 58 копеек, судебные расходы в размере 1 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1719 рублей 30 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде описи и ареста имущества, принадлежащего Филевой Т.А., принятые в соответствии с определением Северского городского суда Томской области от 24.06.2011, по исполнении решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья Н.В. Прохорова