Дело № 2-774-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2011г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием представителя истца Нурмухаметова В.Р., ответчиков Абросимова С.А., Худякова Е.В., третьих лиц Пожидаева С.В., Камышанова М.А.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Родионова А.Н. к Абросимову С.А., Худякову Е.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Родионов А.Н. обратился в суд с указанным иском к Абросимову С.А., Худякову Е.В., ссылаясь на то, что он являлся собственником транспортного средства автобуса «**», ** г. выпуска, гос. рег. знак --. 03.03.2010 около 18 часов 00 минут в районе дома № ** по Н. тракту в г.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса «**», гос.рег.знак --, под управлением гражданина Г. и автомобиля «**», гос.рег.знак --, под управлением гражданина Камышанова М.А. Гражданин Г. управлял автобусом «**», на основании выданной им доверенности. В результате ДТП его имуществу был причинен материальный вред. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автобуса «**» стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 297392 руб. 00 коп. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель автомобиля «**». Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – автомобиля «**» была застрахована в ЗАО «**». 17.12.2010 Арбитражным судом Томской области в его пользу взысканы следующие суммы: 120000 руб. основного долга, 19 328 руб. пени, 5145 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 19500 руб. судебные издержки, а всего 163973 руб. При этом, решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2010 установлены следующие юридически значимые обстоятельства: автомобиль «**», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в общей совместной собственности граждан Абросимова С.А. и Худякова Е.В. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с отчетом и взысканной с ЗАО «**» его пользу материального ущерба, составляет 177392 руб. 00 коп. Просил суд: взыскать солидарно с Абросимова С.А. и Худякова Е.В. в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 177392 руб., в возмещении расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов 122 руб. 95 коп.

В судебное заседание истец Родионов А.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Родионова А.Н. Нурмухаметов В.Р., действующий на основании доверенности от 22.03.2010 (л.д. 42), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что требования к Абросимову С.А. и Худякову основаны на том, что они являются собственниками спорного автомобиля согласно договору купли-продажи от 17.02.2010. Ответчики не представили доказательств, что передавали полномочия по управлению транспортным средством Камышанову М.А., что транспортное средство выбыло из их владения помимо их воли, в результате незаконных, противоправных действий Камышанова М.А.

Ответчик Абросимов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что совместно с Худяковым Е.В. является собственником автомобиля «**», приобретенного у Пожидаева С.В. 17.02.2010. Также Пожидаевым С.В. была выдана генеральная доверенность на него и на Худякова Е.В. на три года. На свое имя в органах ГИБДД автомобиль не перерегистрировали. С Худяковым планировали открыть такси, для этой цели и приобрели автомобиль, искали водителя на этот автомобиль. Автомобиль находился во дворе арендованного офиса по ул.И., **. Камышанов согласился работать водителем на автомобиле «**». Худяков выписал от своего имени доверенность Камышанову, и последний выезжал на линию. 03.03.2010 Камышанов взял ключи от автомобиля у диспетчера, пояснив, что заступает на смену, однако уехал в Т. по личным делам. Через некоторое время узнали, что Камышанов совершил ДТП.

В дальнейшем пояснил, что на 03.03.2010 он не являлся собственником автомобиля «**», так как автомобиль 01.03.2010 был продан Худяковым Е.В. от лица Пожидаева С.В. Камышанову М.А. На 01.03.2010 собственником автомобиля был Камышанов М.А. Он был арендодателем по договору аренды от 24.02.2010. Акт приема-передачи автомобиля по договору аренды не составлялся. Автомобиль Камышанову М.А. не передавался, ключи ему также не передавал. Камышанов М.А. взял 03.03.2010 самолично спорный автомобиль, который находился возле офиса. Документы на автомобиль находились внутри автомобиля.

Ответчик Худяков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 17.02.2010 был заключен договор купли-продажи на спорный автомобиль между Пожидаевым С.В. и ним с Абросимовым С.А., также была оформлена генеральная доверенность от 17.02.2010. Он считал себя собственником, т.к. передал деньги за автомобиль и получил автомобиль от Пожидаева С.В. На учет в ГИБДД автомобиль на свое имя не ставил. До 01.03.2010 он с Абросимовым С.А. были собственниками автомобиля. 01.03.2010 он и Камышанов М.А. подписали договор купли-продажи спорного автомобиля. По договору продавцом был Пожидаев С.В. в его лице. Камышанов М.А. дал за автомобиль задаток символический в размере 5000 руб., автомобиль по договору от 01.03.2010 Камышанову М.А. не передавался. Машина продавалась для того, чтобы Камышанов М.А. на ней работал в такси. Камышанов М.А. не имел право брать автомобиль самовольно и эксплуатировать его для своих нужд. 03.03.2010 автомобиль Камышанову М.А. он не передавал. Доверенность Камышанову М.А. никто не писал, кто поставил подпись в доверенности, он не знает.

Третье лицо Пожидаев С.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что 17.02.2010 он продал автомобиль Худякову Е.В. и Абросимову С.А. по договору купли-продажи, акту приема–передачи, и генеральной доверенности. Деньги за машину он получил, что было зафиксировано в акте приема-передачи. Автомобиль покупателям передал с документами: паспортом транспортного средства, страховым полисом, сервисной книжкой, свидетельством о регистрации, ключами. О договоре от 01.03.2010 он не знал ничего. Камышанова М.А. он не знал, доверенность ему не выписывал и не подписывал. Он машину с учета в ГИБДД не снимал, т.к. продавал автомобиль, а не номера.

В судебном заседании третье лицо Камышанов М.А. полагал исковые требования обоснованными. Пояснил, что 16.02.2010 он пришел в такси «**» по объявлению, хотел устроиться водителем. Абросимов С.А. сказал ему взять в машине документы и заполнить бланк доверенности. Он так и сделал. Он заполнил бланк доверенности своей рукой за исключением подписи. После этого доверенность оставил на столе у диспетчера. Затем он пошел мыть машину, когда вернулся, взял доверенность, которая уже была подписана владельцем. В это время в офисе была только диспетчер. Договор аренды от 24.02.2010 он не подписывал. 03.03.2010 он отпросился у диспетчера съездить на бывшую работу за расчетом на ул. Л. в г.Т., по дороге произошло ДТП. Договор купли-продажи от 01.03.2010 он не подписывал. Худяков Е.В. представил сфальсифицированный документ. Денежные средства в размере 5000 руб. он Худякову Е.В. не передавал.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Родионова А.Н. - Нурмухаметова В.Р., ответчиков Абросимова С.А., Худякова Е.В., третьих лиц Пожидаева С.В., Камышанова М.А., полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1979 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В судебном заседании установлено, что истец Родионов А.Н. на 03.03.2010 являлся собственником транспортного средства автобуса «**», ** г. выпуска, гос. рег. знак --, автомобиль был снят с учета 03.06.2010 в связи с выбраковкой, что подтверждается данным картотеки «Архив личного автомототранспорта» ОГИБДД УВД по г.Томску (л.д. 8).

Как следует из доверенности от 03.08.2009 Родионов А.Н. предоставил Г. право распоряжения и управления указанным транспортным средством (л.д. 9).

Также установлено, что 03.03.2010 около 18 часов 00 минут в районе дома № ** по Н. тракту в г.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса «**», гос.рег.знак --, под управлением гражданина Г. и автомобиля «**», гос.рег.знак --, под управлением гражданина Камышанова М.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2010 по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Г. (л.д. 11-12).

В названном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что водитель Камышанов М.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, а именно не выбрал безопасной скорости движения в условиях гололеда, осуществляя маневр обгона, не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, и на полосе встречного движения совершил столкновение с автобусом ** гос.номер --.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2010 между Пожидаевым С.В. (продавцом) и Абросимовым С.А., Худяковым Е.В. (покупателями) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «**», ** г. выпуска, гос.рег.знак --. Указанный автомобиль был передан покупателям Абросимову С.А., Худякову Е.В. 17.02.2010. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 17.02.2010, актами приема-передачи транспортного средства от 17.02.2010.

В судебном заседании ответчики Абросимов С.А., Худяков Е.В., третье лицо Пожидаев С.В. подтвердили обстоятельства заключения договора, передачи автомобиля покупателям, факт произведенного расчета за автомобиль.

Кроме того, в тот же день 17.02.2010 Пожидаев С.В. выдал генеральную доверенность № ** Худякову Е.В и Абросимову С.А. на управление и распоряжение транспортным средством «**», ** г. выпуска, гос.рег.знак --.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с конструкцией ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, т.е. обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

Доводы ответчиков относительно того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 03.03.2010 владельцем автомобиля «**», гос.рег.знак -- являлся Камышанов М.А., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчик Абросимов С.А. в судебном заседании пояснил, что 24.02.2010 между ним и Камышановым М.А. был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым Абросимов С.А. передает Камышанову М.А. во временное пользование автомобиль «**», гос.рег.знак --, на срок с 24.02.2010 по 24.02.2011. Однако, автомобиль Камышанову А.М. не передавался, передача автомобиля предполагалась после организации деятельности по перевозке пассажиров на такси «**». В подтверждение своих доводов представил договор на аренду автомобиля от 24.02.2010.

Третье лицо Камышанов М.А. в судебном заседании возражал против доводов Абросимова С.А., пояснил, что договор аренды автомобиля «**» он не заключал, договор не подписывал.

В силу ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п.2.1. договора на аренду автомобиля от 24.02.2010 арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако ответчиками не представлено доказательств по передачи указанного в договоре аренды имущества третьему лицу Камышанову М.А.

Кроме того, ответчики в судебном заседании ссылались на то, что 01.03.2010 между Пожидаевым С.В. в лице Худякова Е.В., действующего по доверенности, и Камышановым М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «**», гос.рег.знак --.

Из представленного ответчиком Худяковым Е.В. суду договора купли-продажи от 01.03.2010 следует, что Пожидаев С.В. в лице Худякова Е.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, продал Камышанову М.А. автомобиль «**», ** г. выпуска, гос.рег.знак --, стоимостью 140000 руб.

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и в других случаях.

В соответствии с п.1 ст.454, п.1 ст.456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании третье лицо Камышанов М.А. пояснил, что он договор купли-продажи от 01.03.2010 не подписывал, денежные средства Худякову Е.В. не передавал, автомобиль ему в собственность не передавался.

Отсутствие факта передачи автомобиля Камышанову М.А. и получения от него денежных средств в размере, указанном в договоре купли-продажи от 01.03.2010, не оспаривали в судебном заседании и ответчики Худяков Е.В. и Абросимов С.А.

Принимая во внимание, что собственник автомобиля «**», гос.рег.знак -- Пожидаев С.В. распорядился указанным имуществом по договору купли-продажи от 17.02.2010 и при этом названный договор купли-продажи никем не оспорен, следовательно на момент заключения договора купли-продажи от 01.03.2010 не имел полномочий на распоряжение данным автомобилем, поскольку не являлся его собственником.

Доверенность на распоряжение и управление автомобилем от 19.02.2010, выписанная от имени Пожидаева С.В. на Камышанова М.А. от 19.02.2010, судом также не принимается в качестве доказательства законного владения Камышановым М.А. автомобилем «**».

Как следует из пояснений третьего лица Камышанова М.А. он собственноручно заполнил указанную доверенность, подпись владельца транспортного средства была выполнена неизвестным лицом.

Третье лицо Пожидаев С.В. в судебном заседании пояснил, что доверенность он Камышанову М.А. не выдавал, в ней не расписывался.

Кроме того, как указано выше, на момент выдачи доверенности от 19.02.2010 Пожидаев С.В. как лицо, право собственности которого в отношении автомобиля «**» прекращено, не имел полномочий по выдаче доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Камышанов М.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 03.03.2010 не являлся собственником автомобиля «**», не владея им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. При этом ответчики Абросимов С.А., Худяков Е.В. как собственники автомобиля безразлично относились к судьбе принадлежащего им транспортного средства, создали условия по передаче ключей от автомобиля лицу, не имеющему законных оснований для использования автомобиля.

Ответчиками не представлено доказательств, что 03.03.2010 на момент совершения ДТП с автомобилем истца автомобиль «**», гос.рег.знак -- выбыл из их владения помимо их воли, а доводы ответчиков о владении Камышановым М.А. автомобилем на законном основании признаны судом несостоятельными.

На основании изложено, учитывая, что ответчики Абросимов С.А., Худяков Е.В. являются собственниками автомобиля «**», ** г. выпуска, гос.рег.знак --, суд приходит к выводу, что на них лежит обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2010 с закрытого акционерного общества «**» в пользу индивидуального предпринимателя Родионова А.Н. взыскано 120000 руб. основного долга в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 03.03.2010, 19328 руб. пени, 5145 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 19500 руб. судебных издержек, а всего 163973 руб.

В соответствии с п. «е» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (стоимости материалов и работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства) – автобуса – ** ** г. выпуска, гос. номер --, принадлежащего Родионову А.Н., от 31.03.2010 № **, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ** ** г. выпуска, гос. номер -- с учетом физического износа деталей составляет 297392 руб. (л.д. 13-24).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер страхового возмещения Родионову А.Н. недостаточен для возмещения вреда в полном объеме. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда 177392 руб. (297392 руб. – 120000 руб.).

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Родионова А.Н. по настоящему делу в судебном заседании представлял Нурмухаметов В.Р., который действовал в судебном заседании на основании доверенности (л.д. 42).

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 01.02.2011, распиской Нурмухаметова В.Р. Указанную сумму он просил взыскать с ответчиков.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях. Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Родионова А.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 4 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 122 руб. 95 коп., которые подтверждаются кассовыми чеками от 05.04.2011, 25.04.2011, по 61 руб. 48 коп. с каждого.

Кроме того, с ответчиков Абросимова С.А., Худякова Е.В. в пользу Родионова А.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2374 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Родионова А.Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Абросимова С.А., Худякова Е.В. в пользу Родионова А.Н. в счет возмещения вреда 177 392 руб.

Взыскать в пользу Родионова А.Н. с Абросимова С.А., Худякова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 374 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 61 руб. 48 коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней.

Председательствующий Т.А. Глумова