Дело № 2-769-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием представителей Зверевой Л.П. – Ромашова П.Н. и Зверева В.Н., представителя Марченко Н.И. – Токарева П.И., судебного пристава-исполнителя Кулагиной Ю.В.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по заявлению Зверевой Л.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2011,

у с т а н о в и л :

Зверева Л.П. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 22.07.2009 Северским городским судом Томской области было вынесено решение по исковому заявлению Марченко Н.И. к ней о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., пени в сумме 600000 руб., суммы государственной пошлины в размере 20 000 руб., а всего 5 620 000 руб. 29.09.2009 судебным приставом-исполнителем Л. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее. Был наложен арест на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. С. Т. области, ул. В., **, строение **. Данный объект недвижимости приобретался ею в период брака и так же принадлежит ее супругу Звереву В.Н. В связи с этим ее супругом было подано исковое заявление в Северский городской суд Томской области. Решением Северского городского суда Томской области от 07.12.2009 исковые требования Зверева В.Н. удовлетворены в полном объеме. На основании решения суда за ней признано право собственности на 4847/10916 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. С. Т. области, ул. В., **, строение **. В рамках гражданского дела по иску ее супруга Зверева В.Н. в материалы дела был представлен отчет эксперта ООО "**", согласно которого стоимость 4847/10916 долей составляет 9 291 100 руб. 19.11.2010 судебный пристав-исполнитель Кулагина Ю.В. вынесла постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества. Считает, что постановление об оценке арестованного имущества (с учетом отчета специалиста) от 07.04.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кулагиной Ю.В., является незаконным. Отчет об оценке не должен приниматься судебным приставом-исполнителем без его анализа. При проведении анализа отчета в совокупности с материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Кулагина Ю.В. должна была усомниться в стоимости имущества, указанного в отчете специалиста. Просила суд: признать незаконным постановление об оценке арестованного имущества (с учетом отчета специалиста) от 07.04.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кулагиной Ю.В.

В судебное заседание заявитель Зверева Л.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Зверевой Л.П. Ромашов П.Н., действующий на основании доверенности от 11.04.2011 (л.д. 18), в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что в исполнительном производстве достаточно документов, чтобы у судебного пристава возникли сомнения о реальной стоимости имущества. Есть оценка эксперта на 2009 г. В законе нет нормы, обязывающей судебного пристава принимать оценку, которая представлена специалистом. Оценка, указанная судебным приставом-исполнителем значительно занижена, что противоречит нормам исполнительного производства.

Представитель Зверевой Л.П. Зверев В.Н., действующий на основании доверенности от 24.11.2010, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что ранее судом была выделена его доля в спорных нежилых помещениях. Рыночная стоимость помещений как принадлежащих ему, так и принадлежащих Зверевой Л.П. одинаковая. Он провел две сделки по продаже принадлежащих ему нежилых помещений, при этом стоимость составляла до 11000 руб. за квадратный метр, что выше в 2 раза оценки судебного пристава. Пристав должна была оценить имущество в соответствии с рыночной ценой.

Взыскатель Марченко Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель взыскателя Марченко Н.И. Токарев П.И., действующий на основании доверенности № ** от 05.03.2010 (л.д. 25), в судебном заседании полагал требования не обоснованными. Пояснил, что заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, однако, оно законно, поскольку оценка была проведена независимым экспертом. Рыночную стоимость имущество покажет аукцион.

Судебный пристав–исполнитель Отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кулагина Ю.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что постановление от 07.04.2011 законно, оно вынесено на основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Она самостоятельно не вправе устанавливать рыночную стоимость объектов недвижимости, для этого требуется специальная оценка, которую проводит организация, с которой Управлением заключен договор, на тот момент это было ООО ГК «**». Если стороны не согласны, они вправе обжаловать оценку специалиста. Они принимают оценку специалиста в любом случае, даже если по мнению сторон исполнительного производства она занижена. Ранее в 2009 году ООО «**» делало оценку того же объекта, но прошло 2 года, оценка должна быть на сегодняшний день.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя Зверевой Л.П. Ромашова П.Н., Зверева В.Н., представителя взыскателя Марченко Н.И. Токарева П.И., судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2009 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании со Зверевой Л.П. долга в размере 5620000 руб. в пользу Марченко Н.И., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2009 (л.д. 15).

Согласно акту о наложении ареста от 28.04.2009 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу: г. С., ул.В., ** (л.д. 10-13).

Решением Северского городского суда Томской области от 07.12.2009 за Зверевым В.Н. признано право собственности на 3384/10916 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. С. Т. области, ул. В., **, с правом владения, пользования и распоряжения помещениями №№ **, **-** общей площадью ** кв.м.; за Зверевой Л.П. признано право собственности на 4847/10916 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. С. Т. области, ул. В., **, с правом владения, пользования и распоряжения помещениями №№ **, **, **, **-** общей площадью ** кв.м.; из акта описи и ареста имущества от 28.10.2009 исключено 3384/10916 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. С. Т. области, ул. В., **, принадлежащие Звереву В.Н. (л.д. 201-203).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ** от 19.02.2010 Зверева Л.П. является собственником доли в праве общей долевой собственности в размере 4847/10916 на одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. С. Т. области, ул. В., ** (л.д. 7).

Согласно п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста для оценки арестованного имущества от 19.11.2010 назначен специалист оценочной организации для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Зверевой Л.П., а именно объекта недвижимости: 4847/10916 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью ** кв.м. по адресу г. С., ул. В., ** (нежилые помещения № **, **, **, **-** площадью ** кв.м. (л.д.9).

Судом установлено, что оценку спорного имущества произвело ООО «ГК «**»», которое действовало на основании государственного контракта № ** на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области 28.12.2009 (л.д. 41-49).

Как следует из отчета об оценке стоимости объекта оценки ООО «ГК «**» № ** выполнило оценку рыночной стоимости объекта оценки – 4847/10916 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: г. С., ул.В., ** (нежилые помещения **, **, **, **-**), рыночная стоимость объекта оценки на 17.03.2011 без учета НДС составляет 3077966 руб. 10 коп.(л.д. 108-200).

Постановлением об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста) от 07.04.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Кулагиной Ю.В. определена рыночная стоимость арестованного имущества - 8231/10916 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью ** кв.м. по адресу: г. С., ул. В., **, которая составила 3077966 руб. 10 коп. (л.д. 8).

Постановлением о внесении изменение в постановлении об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста) от 06.05.2011 в постановление от 07.04.2011 внесены изменения: следует правильно считать основанием для проведения оценки - Государственный контракт на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества, заключенный между Управлением ФССП России по Томской области и ООО «ГК «**» № ** от 28.12.2009; следует правильно считать наименование предмета ареста – 4847/10916 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью ** кв. м. по адресу: г. С., ул. В., ** (нежилые помещения № **, **, **, **-** площадью ** кв.м.) (л.д.50).

Должник Зверева Л.П. с оценкой спорного имущества не согласилась. В подтверждение доводов о том, что оценка 4847/10916 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: г. С., ул. В., ** (нежилые помещения № **, **, **, **-** площадью ** кв.м.), занижена, в судебное заседание представителем Зверевой Л.П. представлен отчет ЭКП «**» № ** от 12.05.2011 об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Р., г. С. Т. области, ул. В., ** (л.д. 55-106).

В соответствии с выводами указанного отчета, рыночная стоимость оцениваемого имущества, по состоянию на 12.05.2011, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 6115000 руб. (л.д. 57).

Для определения рыночной стоимости 4847/10916 доли в праве общей долевой собственности (помещения № **, **, **, **-** площадью ** кв.м) в нежилом здании общей площадью ** кв. м., расположенном по адресу: г. С. Т. области, ул. В., **, судом по ходатайству представителя Зверевой Л.П. – Ромашова П.Н. была назначена строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости указанного имущества; производство экспертизы было поручено экспертам Государственного учреждения – Центральная Томская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения – Центральная Томская лаборатория судебных экспертиз от 12.07.2011 рыночная стоимость 4847/10916 доли в праве общей долевой собственности (помещения № **, **, **, **-** площадью ** кв.м) в нежилом здании общей площадью ** кв. м., расположенном по адресу: г. С. Т. области, ул. В., **, на момент производства экспертизы, с учетом округления, составляет 5892000 руб.

Оценивая правомерность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления на основании отчета о стоимости имущества, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства. Так, результаты оценки, исполненной ООО «ГК «**» получены с учетом затратного и доходного подхода, сравнительный подход – не применялся, в то время как эксперт ГУ – Центральная Томская лаборатория судебных экспертиз указал на то, что целесообразно использовать затратный подход и метод сравнения продаж, поскольку доходный подход неприемлем, так как на момент осмотра помещения не используются по назначению, то есть рассчитать доходность объекта оценки не представляется возможным. Кроме того, оценщик ООО «ГК «**» не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в силу требований ст.61 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Кулагиной Ю.В. об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста) от 07.04.2011, принятое на основании отчета ООО «ГК «**» № ** об оценке стоимости объекта оценки, занижена и не соответствует рыночной цене, а следовательно, нарушает законные интересы заявителя.

Суд не может согласиться с доводами представителя взыскателя Марченко Н.И. – Токарева П.И., судебного пристава- исполнителя Кулагиной Ю.В. о том, что защита прав должника Зверевой Л.П. возможна путем оспаривания оценки имущества. Поскольку в рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, поэтому стоимость объекта оценки самостоятельному обжалованию не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление Зверевой Л.П. подлежит удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области от 07.04.2011 об оценке арестованного имущества должника Зверевой Л.П. 4847/10916 доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: г. С. Т. области, ул. В., **, следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Зверевой Л.П. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области от 07.04.2011 об оценке арестованного имущества должника Зверевой Л.П. 4847/10916 доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: г. С. Т. области, ул. В., **.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А. Глумова