Дело № 2-302-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием прокурора Дамаскиной Ю.В., Строченковой Т.В., Тетенюка А.И., Строченкова Г.В., Данилова С.Ю.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску прокурора ЗАТО г.Северск в интересах Строченковой Т.В. к Тетенюку А.И. об истребовании квартиры из незаконного владения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по иску Тетенюка А.И., действующего также в интересах несовершеннолетней А., к Строченковой Т.В., Строченкову Г.В., Данилову С.Ю. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры,

у с т а н о в и л :

Прокурор ЗАТО Северск в интересах Строченковой Т.В. обратился в суд с иском к Тетенюк А.И. об истребовании квартиры из незаконного владения, ссылаясь на то, что Прокуратурой ЗАТО г. Северск проведена проверка по жалобе Строченковой Т.В. о нарушении ее жилищных прав. Проверкой установлено, что на основании договора № ** от 28.05.2008, заключенного между Строченковой Т.В. и Администрацией городского округа ЗАТО Северск, квартира по адресу: г. С., ул. С., д.**, кв.**, передана в собственность истицы. Строченкова Т.В. по договору купли-продажи от 04.07.2008 передала в собственность Быкова В.М. принадлежащую ей квартиру по адресу: г. С., ул. С., д.**, кв.**. Согласно договору купли-продажи от 05.08.2008 Быков В.М. передал указанную квартиру Богданову Д.Е. Богданов Д.Е. на основании договора купли-продажи от 21.05.2010 передал квартиру Астаховой Ж.В. Последняя на основании договора купли-продажи от 24.08.2010 передала вышеуказанную квартире Я. Я. на основании договора дарения от 10.12.2010 передал одаряемому Тетенюку А.И. квартиру по адресу: г. С., ул. С., д.**, кв.**. Последний зарегистрировал в квартире Тетенюк Н.С., А., Тетенюк С.И., Лошкарева В.П. Строченкова Т.В. и члены ее семьи до настоящего времени продолжают проживать в спорном жилом помещении, истица оплачивает коммунальные услуги. С требованиями о выселении к ней никто не обращался. В силу отклонений в состоянии психического здоровья Строченкова Т.В. с ** г. состоит на учете в ***. Прокурор полагал, что сделка купли-продажи квартиры от 04.07.2008, совершенная между Строченковой Т.В. и Быковым В.М. недействительна, поскольку дефектны ее элементы, а именно присутствовал порок субъектного состава, порок воли, порок содержания. Истица Строченкова Т.В. не имела намерения по продаже квартиры, поскольку у нее и членов ее семьи иного помещения для проживания нет. Истица Строченкова Т.В. не признана в установленном порядке недееспособной, вместе с тем в силу наличия у нее заболевания, полагала, что ее квартира будет приватизирована. Кроме того, Быков В.М. обязанностей по данной сделке не исполнил, квартиру в собственность не принимал, денежные средства не оплатил. При совершении последующих сделок квартиру никто ни разу не осматривал. Таким образом, составленные акты приема–передачи квартиры не соответствуют действительности. Прокурор просил суд: истребовать квартиру по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д.**, кв.**, из незаконного владения Тетенюка А.И., передать квартиру Строченковой Т.В., внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Тетенюк А.И., действующий также в интересах несовершеннолетней А., обратился в суд исковым заявлением к Строченковой Т.В., Строченкову Г.В., Данилову С.Ю. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником *** квартиры, расположенной по адресу: г. С., ул. С., д.**, кв.**. В указанной квартире помимо членов его семьи – дочери А., жены Тетенюк Н.С., брата Тетенюк С.И. зарегистрированы ответчики, не являющиеся собственниками жилого помещения. Имея на руках правоустанавливающие документы, он несколько раз приходил по вышеуказанному адресу, просил у ответчиков дубликаты ключей от входной двери в квартиру, просил запустить туда. Также он обращался к ним с просьбой освободить часть жилого помещения, для ввоза принадлежащей ему мебели, имея цель дельнейшего проживания в квартире. Ответчики ответили отказом, ключи до настоящего времени ему не передали. Просил суд: вселить его, Тетенюк Н.С., А., Тетенюк С.И. в *** квартиру по адресу: г. С., ул. С., д.**, кв.**.

Прокурор Дамаскина Ю.В. в судебном заседании исковые требования в интересах Строченковой Т.В. к Тетенюк А.И. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Строченкова Т.В. обратилась в Прокуратуру в марте 2011 г. По ее заявлению была проведена проверка, взяты объяснения, истребован материал об отказе в возбуждении уголовного дела из УВД ЗАТО Северск, из которого следует, что Строченкова Т.В. передала спорную квартиру в собственность Быкова В.М. Из пояснений Быкова В.М. в отказном материале следовало, что он не намеревался приобретать спорную квартиру в свою собственность и не передавал денежные средства за квартиру Строченковой Т.В. Спорная квартира была оформлена на него по просьбе мужчины по имени «В.». Из пояснений Строченковой Т.В. следовало, что в марте 2007г. к ней в квартиру пришли двое незнакомых людей, один из них был – Быков В.М., другой - «В.». Мужчины предложили Строченковой Т.В. услуги по приватизации квартиры. Она им поверила. Технические обстоятельства оформления документов по приватизации ей не были известны в силу юридической неграмотности. Строченкова Т.В. знала, что «приватизация» - это передача квартиры в собственность. В спорной квартире проживали втроем: сама Строченкова Т.В., ее муж Строченков Г.В. и сын – Данилов С.Ю. Иного жилья у Строченковой Т.В. не имеется, спорная квартира это их единственное место жительства. Продавать спорную квартиру Строченкова Т.В. не собиралась. С ** г. Строченкова Т.В. состоит на учете в *** г. С., обучение она проходила в *** школе № **, которую окончила в ** г. Образование Строченковой Т.В. ** классов. У нее проблемы с памятью, она чувствует отек головного мозга, у нее периодически бывают *** приступы, ее поведение бесконтрольно, она не ориентируется в окружающей обстановке. Заболевание не позволило Строченковой Т.В. дать оценку действий и осознавать их, поэтому прокуратура обратилась с заявлением в защиту ее прав. Узнав, что квартира продана, Строченкова Т.В. написала заявление в милицию, т.к. считала, что милиция защитит ее права. Из спорной квартиры Строченкова Т.В. никогда не выезжала, о том, что с квартирой совершено несколько сделок не знала, т.к. в квартиру никто из покупателей не приходил и не требовал выселения. Квартира выбыла из собственности Строченковой Т.В. помимо ее воли.

Строченкова Т.В. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, требования Тетенюк А.И. к ней не признала. Пояснила, что она никому квартиру не продавала. К ней в квартиру постучались двое мужчин, когда именно, она не помнит. Она открыла дверь, двое незнакомых мужчин спросили, нужна ли ей помощь в деньгах, и назвали сумму 250000 руб. Она попросила мужчин дать ей время подумать. Дня через два снова пришел один из тех же мужчин. Мужчина сказал, что деньги ей заплатят за то, что помогут ей приватизировать квартиру. Она поговорила с сыном, рассказала ему, что ей предложили помочь приватизировать квартиру. Сын ее поддержал. У нее были трудности с деньгами, поэтому она согласилась с предложением, чтобы мужчины приватизировали квартиру в собственность ее семьи. Ей сказали какие нужны документы, и что нужно подписать. Она медленно читала документы, мужчины сказали, что прочитают сами. Они ей что-то читали, речь шла о приватизации, поэтому она подписала те документы, которые ей дали. Затем она подписывала документы не читая их. Это было не в один день. Ее возили на машине на ул. М., в какое-то агентство. Там был уже другой человек. Там ей давали документы, какие именно она не помнит, в которых она расписывалась. На ул. Л., ** ее возили один раз. В машине было двое мужчин. Что там за здание, она не знает, в здание она не заходила. Ее подвели к другой машине, где находился Я. Его она видела впервые. Ей сказали, что он занимается квартирами. Я. передал ей деньги за квартиру в размере 250000 руб. Она взяла эти деньги, потому что у нее не было денег, была большая задолженность по квартплате. Деньги при ней положили на книжку в сберкассе. После этого все утихло, к ней никто не приходил, претензий по поводу ее проживания не было. Через некоторое время пришли мужчина и женщина. Они сказали, что им нужна квартира и предложили выселиться. Муж им отказал и закрыл дверь. После этого в «жировках» стали печататься фамилии других собственников, и она обратилась в Прокуратуру. На учете в *** она состоит давно, на лечении в стационаре лежала несколько раз, принимает медикаменты. В 2008г. ее состояние здоровья было хуже, чем сейчас, т.к. лекарства она постоянно не принимала. Она никогда не хотела продать свою квартиру. Другого жилья нет ни у нее, ни у мужа, ни у сына. Она не может пояснить, почему в договоре купли-продажи от 04.07.2008 стоит ее подпись.

Тетенюк А.И., действующий также в интересах несовершеннолетней А., в судебном заседании свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования к нему об истребовании квартиры из незаконного владения не признал. Пояснил, что спорную квартиру ему подарил Я. по договору дарения. Ему не было известно кому ранее принадлежала квартира. Я. знал о его материальном и семейном положении, что у него не было жилья, и высказал пожелание подарить квартиру. Он показал документы. Он говорил, что в квартире проживают люди, и что их надо будет выселять через суд. Он приходил в квартиру, его не пустили. Это было перед совершением сделки дарения в декабре 2010 года дважды, и в январе 2011 г. трижды. Один раз дома никого не было, а второй раз его просто никто не пустил. До Нового года через дверь с ним разговаривал, скорее всего, Строченков Г.В., после Нового года он два раза разговаривал по домофону со Строченковым Г.В. Он является единственным собственником квартиры. В квартире зарегистрированы его жена, брат, ребенок, дедушка. Он в квартире не зарегистрирован.

Строченков Г.В. в судебном заседании полагал исковые требования прокурора ЗАТО Северск обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования Тетенюк А.И. к нему не признал. Пояснил, что состоит в браке с Строченковой Т.В. с ** г. С 2007г. по 2010г. он проживал отдельно от Строченковой Т.В. в пос. О. В тот период он работал на базе «**». К нему на базу 3 - 4 раза приезжали двое мужчин, говорили ему, что занимаются приватизацией спорной квартиры. Он вообще не хотел приватизировать квартиру. Это длилось примерно полгода. В конце концов ему это надоело, и он согласился, чтобы квартиру приватизировали на жену. Они поехали к нотариусу, там он подписал какой-то бланк о приватизации спорной квартиры на жену. По поводу приватизации он с женой не разговаривал, т.к. с ней в тот момент не жил. Когда он вернулся к Строченковой Т.В., то увидел, что в «жировке» указан другой собственник. Он спрашивал у супруги по этому поводу, но она сказала, что сама ничего не помнит. В 2010г. к ним в квартиру приходила женщина, представилась нотариусом, показала документы и сказала, что квартира находится в собственности у другого человека и ушла. Выселиться из квартиры она не требовала. В 2011 г. к ним пришел Тетенюк А.И. Они разговаривали по домофону. Он ему дверь не открыл, сказал, что его не знает, и повесил трубку. Больше к ним никто не приходил. Супруга его в известность о продаже квартиры не ставила. Строченкова Т.В. лежала в больнице на стационарном лечении в 90-х годах, у нее очень сильная ***, он часто вызывал скорую помощь, после приступа не помнит, что она делает. Она состоит на учете в ***. В 2008г. были перебои с таблетками, лекарств не было, поэтому она не принимала таблетки. В это время у нее часто случались приступы, за ночь по 3 – 4 раза, днем может быть столько же, если она не примет лекарство.

Данилов С.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования прокурора ЗАТО Северск обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования Тетенюк А.И. к нему не признал. Пояснил, что с 2006г. он постоянно живет с мамой. Он видел, что летом 2008г. к маме приходили посторонние мужчины, куда-то ее забирали. Это был Богданов Д.Е. и еще один незнакомый ему мужчина. Они разговаривали с мамой о чем-то. Из обрывков разговоров он понял, что они просили маму что-то подписать. Мама ему ничего не рассказывала, только один раз посоветовалась по поводу приватизации квартиры. Он подписывал один раз «желтую бумажку» по приватизации у нотариуса. Но он не успел ее прочитать. Это было летом 2008г. Сказали, что это приватизация квартиры на маму. Он не возражал против того, чтобы квартира была приватизирована только на маму. Других документов он не подписывал. Посторонние лица в квартиру после этого не приходили. Летом 2008г. мама чувствовала себя плохо, т.к. в городе были проблемы с таблетками. Из-за этого у мамы часто были приступы. Мама ему не говорила, что собирается продавать квартиру. Ни у него, ни у мамы, ни у Строченкова Г.В. другого жилья, кроме как спорной квартиры, нет.

Третье лицо Быков В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что в 2008г. он работал в ОАО «**» с мужчиной по имени В., фамилию его точно не помнит. Он хотел купить комнату с подселением, а В., узнав об этом, летом 2008г. предложил ему купить квартиру, расположенную по адресу: г. С., ул. С., д.**, кв.**. Он сказал, что у него есть знакомая женщина, которая хочет продать квартиру, т.к. муж пьет и ребенок ее обижает. Они проехали с В. в район ***, на ул.С. В. зашел в дом и вышел с женщиной. Сейчас ему известно, что это была Строченкова Т.В. Она села в машину. В. спросил у Строченковой Т.В. согласна ли она продать квартиру. Строченкова Т.В. ответила положительно. Выяснилось, что квартира не приватизирована. Он предложил В., чтобы тот помог женщине оформить документы, т.к. у него был автомобиль. Он сказал В. что, когда они все оформят, он с ним рассчитается. 04.07.2008 он с В. заехали за Строченковой Т.В., и они проехали в регистрационную службу на ул. Л., **. Они вдвоем со Строченковой Т.В. зашли в здание регистрационной службы, подали документы во второе окошко и ждали свою очередь. Когда очередь подошла, они подошли к регистратору, подали паспорта, им дали документы, сказали, что нужно прочитать и расписаться. Строченкова Т.В. достала очки, долго читала договор, затем переспросила регистратора где ей нужно поставить подпись, и только затем расписалась. Он рассчитался со Строченковой Т.В. за квартиру деньгами в этот же день в машине В. Он заплатил Строченковой Т.В. 470000 руб. У нее был подготовлен бланк, рукописный текст расписки, написанный заранее на 500000 руб., а В. он отдал 30000 руб. за работу. Строченкова Т.В. попросила довести ее до сберкассы. Больше он Строченкову Т.В. не видел. Через некоторое время ему понадобились деньги по семейным обстоятельствам. Он обратился к своему знакомому Богданову Д.Е. и предложил ему купить у него квартиру. Богданов Д.Е. согласился и купил у него спорную квартиру. Смотрел ли Богданов Д.Е. спорную квартиру перед покупкой ему не известно. Он продал спорную квартиру за 500000 руб. Состояние здоровья Строченковой Т.В. не вызывало у него подозрений. Он не приходил в спорную квартиру и не требовал, чтобы Строченкова Т.В. и ее семья выселились. Ему не важно было в каком состоянии квартира, он вкладывал деньги в недвижимость. В момент покупки он знал, что квартира с обременением, муж и сын Строченковой Т.В. сохраняют право пользования квартирой, он с этим был согласен.

Третье лицо Богданов Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что в августе 2008г. ему позвонил Быков В.М. и предложил купить у него **-х комнатную квартиру за 500000 руб. Быков В.М. пояснил, что ему срочно нужны деньги, а так же то, что в спорной квартире живут 2-е, а прописано 3 человека, поэтому за квартиру такая цена. Он проехал, посмотрел квартиру. Открыла ему дверь Строченкова Т.В. В квартире была она и ее сын. Он осмотрел квартиру. Через два дня он нашел деньги, и они с Быковым В.М. оформили договор купли-продажи. Он приобрел спорную квартиру, т.к. решил улучшить свое жилищное положение. Он в разное время возил всех троих: Строченкову Т.В., Строченкова Г.В., Данилова С.Ю. к нотариусу Ц. для того, чтобы те дали обязательства о снятии с регистрационного учета в спорной квартире. Они понимали, что он собственник их квартиры. Затем он продал спорную квартиру Астаховой Ж.В.

Третье лицо Астахова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что она приобрела спорную квартиру у Богданова Д.Е. Тот предложил ей ее купить, она согласилась. Квартиру до покупки она не осматривала. В связи со спецификой своей работы, она знала расположение комнат в спорной квартире, техническое состояние квартиры ее не интересовало. Квартиру она приобрела за 1000000 руб. Ей было известно, что в спорной квартире Богданов Д.Е. не проживал. Она знала, что в квартире проживают трое граждан. Ей показали обязательства о том, что указанные лица должны сняться с регистрационного учета. После этого она один раз пыталась попасть в спорную квартиру. В квартиру ее не пустили, дверь в квартиру ей приоткрыла Строченкова Т.В. Она ей сказала, что она новый собственник квартиры, но с ней не стали разговаривать и закрыли дверь. Больше она не пыталась туда попасть. Затем она продала спорную квартиру Я. Когда она разговаривала со Строченковой Т.В., то у нее не возникло сомнений в ее психическом состоянии.

Третьи лица Тетенюк Н.С., Тетенюк С.И., Лошкарев В.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Дамаскиной Ю.В., Строченковой Т.В., Строченкова Г.В., Данилова С.Ю., Тетенюка А.И., полагает исковые требования прокурора ЗАТО Северск в интересах Строченковой Т.В. к Тетенюк А.И. об истребовании квартиры из незаконного владения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежащими удовлетворению, исковые требования Тетенюка А.И., действующего также в интересах несовершеннолетней А., к Строченковой Т.В., Строченкову Г.В., Данилову С.Ю. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от квартиры, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1,2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №24 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22.05.2008, заключенного между Администрацией городского округа ЗАТО Северск и Строченковой Т.В., последняя получила в индивидуальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д.**, кв.** (л.д. 7).

Как следует из указанного договора Строченков Г.В. и Данилов С.Ю. отказались от приватизации указанного жилого помещения и дали согласие на передачу жилого помещения в собственность Строченковой Т.В.

Право собственности Строченковой Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д.**, кв.** 16.06.2008 было зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права № ** от 16.06.2008 (л.д. 8).

Как следует из договора купли-продажи от 04.07.2008 Строченкова Т.В. продала Быкову В.М. квартиру, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д.**, кв.**, за 500000 руб. (л.д. 10).

Согласно передаточному акту от 04.07.2008 Строченкова Т.В. передала в собственность, а Быков В.М. принял *** квартиру, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д.**, кв.** (л.д. 11).

В результате ряда последовательно совершенных гражданско-правовых сделок в период с 05.08.2008 по 10.12.2010 спорная квартира была приобретена в собственность Тетенюк А.И.

Так, Быков В.М. продал указанную квартиру 05.08.2008 Богданову Д.Е. за 500000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 05.08.2008 (л.д. 12), передаточным актом от 05.08.2008 (л.д. 13), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2009 (л.д. 14).

Согласно нотариально заверенным обязательствам (л.д. 47-49), 25.08.2008 Строченкова Т.В. и Данилов С.Ю., а 01.10.2008 Строченков Г.В. обязались освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по адресу: г. С., ул. С., д.**, кв.**.

21.05.2010 Богданов Д.Е. продал спорную квартиру Астаховой Ж.В. за 1000000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 21.05.2010 (л.д. 16-17), передаточным актом от 21.05.2010 (л.д. 18).

Астахова Ж.В. 24.08.2010 продала квартиру, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д.**, кв.**, Я. за 1000000 руб. (л.д. 13), что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 24.08.2010 (л.д. 19), передаточным актом от 24.08.2010 (л.д. 20).

Согласно договору дарения от 10.12.2010 Я. подарил Тетенюк А.И. *** квартиру, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д.**, кв.** (л.д. 21).

Установлено, что 06.02.2011 был обнаружен труп Я., возбуждено уголовное дело по факту убийства Я., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 94).

Как следует из справки МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» № ** от 30.03.2011 в спорной квартире зарегистрированы: Тетенюк Н.С., Лошкарев В.П., А., Тетенюк С.И., Строченкова Т.В., Данилов С.Ю., Строченков Г.В. (л.д. 23).

В соответствии со свидетельством о рождении ** № ** от **.**.**** Тетенюк А.И. является отцом несовершеннолетней А., **.**.**** г.рождения (л.д. 120).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2011 в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Быкова В.М. отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 69-71 отказного материала по заявлению Строченковой Т.В.).

В судебном заседании установлено, что Строченкова Т.В. 22.04.2010 и 18.03.2011 обращалась с заявлениями в Прокуратуру ЗАТО Северск, в которых указывала на то, что Быков В.М. обманным путем получил ее квартиру (л.д. 15; 22).

В соответствии с п.2 ч.1 ГК РФ участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании было установлено, что волеизъявление Строченковой Т.В. при заключении договора купли-продажи от 04.07.2008 не соответствовало ее действительной воле, поскольку она не имела намерения продавать квартиру, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д.**, кв.**. Из пояснений Строченковой Т.В. в судебном заседании следует, что она была намерена приватизировать спорную квартиру, намерений по поводу продажи квартиры у нее не было. Аналогичные пояснения содержатся в объяснении Строченковой Т.В., данных в ходе проведения прокурорской проверки от 01.04.2011 (л.д. 95-100).

Намерения Строченковой Т.В. на приватизацию квартиры подтверждаются заключением договора с ООО «**» на оказание услуг по подготовке документов для оформления передачи в собственность жилого помещения, занимаемого по договору социального найма от 15.04.2008 (л.д. 93).

Как пояснили в судебном заседании Строченкова Т.В., Строченков Г.В., Данилов С.Ю., иного жилья, кроме как квартиры, расположенной по адресу: г. С., ул. С., д.**, кв.**, у них не имеется.

В соответствии со справкой ООО «**» итоговая рыночная стоимость объекта оценки при предварительном расчете рыночной стоимости на дату оценки квартиры, расположенной по адресу: г. С., ул. С., д.**, кв.**, составляет 2100000 руб.

Стоимость продажной цены спорной квартиры в договоре купли-продажи от 04.07.2008, заключенного между Строченковой Т.В. и Быковым В.М. указана в размере 500000 руб., что значительно ниже рыночной цены указанной квартиры.

Кроме того, доказательств уплаты Быковым В.М. каких-либо денежных средств в счет покупки квартиры, а также получения денежных средств Строченковой Т.В., суду не представлено.

Как было установлено в судебном заседании, ни Быковым В.М., ни следующими собственниками спорного недвижимого имущества осмотр квартиры не проводился, указанные лица в квартиру не вселялись, а также не предъявляли требований к Строченковой Т.В. о выселении или освобождении спорного жилого помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что у Строченковой Т.В. намерения продать спорную квартиру не было, и отношений по поводу купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не возникло.

В судебном заседании установлено, что Строченкова Т.В., **.**.**** рождения, состоит на диспансерном учете в *** КБ № ** у врача -- с ** года, с диагнозом: ***, что подтверждается справкой № ** от 31.03.2011 (л.д. 24).

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что Строченков Г.В. рассказывал, что их обманули с квартирой. Строченков Г.В. примерно с 2008г. стал подрабатывать у нее на базе «**» --. Строченков Г.В. рассказывал, что супруга его не пускала домой, они проживали раздельно. Строченков Г.В. также рассказывал, что жена *** больная. Говорил, что она состоит на учете, проходит лечение в ***. В её присутствии у Строченковой Т.В. один раз был приступ ***, та упала, стала биться, пошла пена изо рта. Со слов Строченкова Г.В. ей известно, что в тот период, пока он у нее работал, к нему приезжала супруга с какими-то людьми, которые требовали отказаться от приватизации в пользу Строченковой Т.В., он отказывался, не ездил, но потом поехал, чтобы отказаться от приватизации в пользу супруги.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что Строченкова Т.В. устроилась в ** 14.05.2009 --. Основная ее обязанность – это ***. С этой должности он был вынужден ее перевести, т.к. в рабочее время Строченкова Т.В. упала, с ней случился *** припадок на дороге. Из-за этого случая ее перевели на уборку скверов, т.к. в скверах нет машин. Она падает в приступах с периодичностью раз-два в месяц. Строченкова Т.В. не понимает тех заданий, которые ей дают. Считает, что Строченкова Т.В. не всегда понимает, что ей говорят.

Допрошенный в качестве свидетеля И. суду пояснил, что является другом Данилова С.Ю. Он часто приходит в гости в спорную квартиру. Он знает, что у Строченковой Т.В. ***. У нее часто случаются *** припадки. У Строченковой Т.В. бывали приступы за ночь по три раза. Когда она бодрствует, то припадки бывают один раз в два дня или раз в месяц. Когда у Строченковой Т.В. приступ, то она не понимает, что происходит, ее поведение неадекватное.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что работает заведующей *** ФГУЗ КБ-** ФМБА России с 2009г. По данным медицинской карты Строченкова Т.В. болеет *** болезнью с ***. На стационарном лечении Строченкова Т.В. находилась 3 раза, последний раз в 2007г. в связи с ***, выписана из стационара 12.12.2007. При выписке проводился осмотр назначено наблюдение и поддерживающие лечение, выписывались медицинские препараты, которые вызывают заторможенность.

Для определения психического состояния Строченковой Т.В. на момент совершения сделки купли-продажи квартиры от 04.07.2008, определением суда от 03.05.2011 была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертной комиссии от 14.06.2011 № ** на момент совершения сделки купли-продажи квартиры от 04.07.2008 Строченкова Т.В. страдала хроническим *** заболеванием – *** вследствие ***. Выявление в *** Строченковой Т.В. изменения выражены в значительной степени *** и лишили ее в момент совершения сделки купли-продажи квартиры от 04.07.2008 способности понимать значение своих действии и руководить ими.

Указанные доказательства и обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, в момент совершения сделки с Быковым В.М. 04.07.2008 по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: г. С., ул. С., д.**, кв.**, Строченкова Т.В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, переход права собственности на квартиру по сделке купли-продажи от 04.07.2008 произошел помимо воли Строченковой Т.В.

Квартира, расположенная по адресу: г. С., ул. С., д.**, кв.**, поступила в собственность Быкова В.М. с нарушением требований действующего законодательства и вопреки воле Строченковой Т.В. Следовательно все последующие сделки, направленные на распоряжением этим имуществом являются также недействительными.

Спорное имущество приобретено Тетенюк А.И. по безвозмездной сделке.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 302 ГК РФ добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случаях, когда спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, либо получено таким приобретателем по безвозмездной сделке.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №24 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного исковые требования прокурора ЗАТО Северск в интересах Строченковой Т.В. подлежат удовлетворению. Квартира, расположенная по адресу: г. С., ул. С., д.**, кв.**, подлежит истребованию у Тетенюка А.И. и передаче ее в собственность Строченковой Т.В., что является основанием для прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Тетенюка А.И. на квартиру по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д.**, кв.**, и о восстановлении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Строченковой Т.В. на квартиру по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д.**, кв.**.

Принимая во внимание, что Тетенюк А.И. не приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д.**, кв.**, т.к. приобрел спорное имущество по безвозмездной сделке у лица, которое не могло это имущество отчуждать, в удовлетворении исковых требований Тетенюка А.И., действующего также в интересах несовершеннолетней А., к Строченковой Т.В., Строченкову Г.В., Данилову С.Ю. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от квартиры, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования прокурора ЗАТО Северск в интересах Строченковой Т.В. к Тетенюку А.И. об истребовании квартиры из незаконного владения удовлетворены, прокурор ЗАТО Северск в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, 14 НК РФ считает необходимым взыскать с Тетенюка А.И. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора ЗАТО г.Северск в интересах Строченковой Т.В. удовлетворить.

Истребовать у Тетенюка А.И. квартиру, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д.**, кв.** и передать ее в собственность Строченковой Т.В.

Настоящее решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Тетенюка А.И. на квартиру по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д.**, кв.**, и о восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Строченковой Т.В. на квартиру по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д.**, кв.**.

В удовлетворении исковых требований Тетенюка А.И., действующего также в интересах несовершеннолетней А., к Строченковой Т.В., Строченкову Г.В., Данилову С.Ю. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от квартиры – отказать.

Взыскать с Тетенюка А.И. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 4000 руб.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение юридических действий по распоряжению, отчуждению, а также изменению записи в ЕГРП о праве на квартиру по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д.**, кв.**, отменить по исполнении настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А. Глумова