Дело № 2-842/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – Небера Ю.А.,

при секретаре – Полушиной Р.В.,

с участием истца Чернышовой С.С., представителя истца – Кучина И.Н., действующего на основании ордера № ** от 06.06.2011, ответчика Чернышовой Е.А., представителя ответчиков – Устюгова А.И., действующего на основании ордера от 16.06.2011г. № ** рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернышовой С.С. к Чернышовой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., Чернышовой Е.А. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Чернышова С.С. обратилась в суд с иском к Чернышовой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., Чернышовой Е.А. о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение недействительной сделкой, указывая, что при заключении 10.06.2010 договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности, принадлежащей истцу в квартире № ** по ул. Н., ** в г. С., истица заблуждалась относительно природы сделки, поскольку истица думала, что совершает сделку завещания, а не сделку дарения. Документы по сделке истица подписала не читая, полностью доверяя сыну, который занимался оформлением сделки. После смерти сына открылось наследство, в ходе оформления которого истица узнала, что сын является собственником доли в квартире. О том, что сын является собственником доли на основании договора дарения истица узнала от ответчика Чернышовой Л.А. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ указывает, что заблуждением, имеющим существенное значение при подписании договора дарения являлся тот факт, что истица думала, что в действительности подписывает завещание, полагая, что сын станет собственником квартиры только после смерти истца.

В судебном заседании истица Чернышова С.С. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, пояснив суду дополнительно, что поводом для обращения в суд с настоящим иском послужил факт пренебрежительного обращения к ее просьбам ее внучки Е. Обращение с настоящим иском в суд продиктовано необходимостью наказать бывшую сноху Л. и внучек, лишив их права на квартиру. Кроме того, бывшая сноха и внучки в будущем могут поставить вопрос о ее выселении из квартиры, в связи с чем, для собственного спокойствия необходимо признать данную сделку недействительной. Данная сделка совершена под влиянием заблуждения, истица уступила настойчивым просьбам сына об оформлении на него права собственности на квартиру. Договор дарения составляла знакомый нотариус Р., которая ранее занималась наследством после смерти мужа. Данный договор составлялся в присутствии истца и сына – Н., нотариус что-то читала и разъясняла по данному договору, но истец не помнит, что именно разъясняла нотариус, данный договор она подписала у нотариуса. После подписания договора, истица с сыном поехали регистрировать сделку, бумаги находились у сына, который их подал мужчине – регистратору. Регистратор сделки выдал на подпись истцу какие-то бумаги, которые истец подписала, документы эти истец не читала.

Представитель истца – Кучин И.Н. поддержал позицию доверителя, отраженную в иске.

В судебное заседание не явилась ответчик Чернышова Л.А. и А., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием их представителя Устюгова А.И.

В судебное заседание не явилось третье лицо – нотариус Чернышова Л.П., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Чернышова Е.А., исковые требования не признала, пояснив суду, что в их семье не ставился вопрос о выселении бабушки из квартиры, в которой она проживает. Право на выступление от своего имени в суде Чернышова Е.А. доверила своему представителю Устюгову А.И.

Представитель ответчиков – Устюгов А.И. исковые требования не признал, пояснив суду, что данная сделка совершена законно, договор зарегистрирован в соответствующей организации. Истец подписала документы, в которых указана цель обращения – регистрация сделки дарения. Настоящий иск появился в суде после того, как у истца и бывшей снохи возник конфликт по вопросу раздела наследства, оставшегося после смерти Н., т.к. в состав наследства помимо спорной квартиры входит еще и другое жилое помещение, на долю в котором претендует бывшая сноха истца. Истица была осведомлена о природе совершаемой сделки, поскольку является дееспособным, взрослым человеком, обладающим необходимым жизненным опытом для решения подобного рода вопросов.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Рассмотрев исковое заявление в пределах заявленных требований, суд считает, что истцом не доказано, что договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 10.06.2010 совершен под влиянием заблуждения относительно предмета, что воля стороны истца по этой сделке была искажена.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2010 г. между Чернышовой С.С. и Н. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № ** по ул. Н., ** г. С. (л.д. 130).

30 июня 2010 г. совершена государственная регистрация сделки, а также регистрация перехода права собственности (л.д. 130).

**.**.**** Н. умер.

Чернышова С.С. обращаясь в суд с иском о признании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру недействительной, ссылалась на то, что в момент заключения договора она находилась под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, поскольку не совершила бы данную сделку в пользу сына, если бы знала о том, что в действительности она заключает договор дарения. Так, из искового заявления Чернышовой С.С. следует, что она имела волю на составление завещания в пользу сына, поскольку понимала и не желала того, чтобы при ее жизни сын, злоупотреблявший алкоголем, становился собственником квартиры. Ее воля была направлена на отчуждение квартиры в пользу сына только после ее смерти (л.д. 2-4).

В судебном заседании истица уточнила основания заявленных требований, пояснив суду, что в момент заключения договора заблуждалась относительно того, какой именно заключает договор, поскольку при подписании договора у нотариуса Р. не внимательно слушала разъяснения нотариуса по договору, а при регистрации сделки подписывала документы на регистрацию, не читая их, не вникая в их содержание. В этой связи истица настаивала на рассмотрении иска о признании договора недействительной сделкой как заключенного под влиянием заблуждения, сформировавшегося в результате того, что в момент заключения сделки истица не проявила должную внимательность и осмотрительность при ознакомлении и подписании документов, необходимых для совершения сделки, поскольку полагала, что совершает завещание в пользу сына. При этом требований о признании данного договора недействительной сделкой по основаниям ст. 179 ГК РФ, истцом не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе в качестве специалиста В. (главный специалист Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Северского отдела), который пояснил, что порядок регистрации сделок установлен законом, а именно, принимаются документы от граждан, затем по результатам правовой экспертизы решается вопрос о регистрации сделки. Документы принимаются от сторон сделки, личность которых удостоверяется, при приеме документов обязательно выясняется цель обращения, после выяснения цели обращения выдаются соответствующие заявления, в одном из которых отражена цель обращения – за регистрацией какой именно сделки обращается гражданин, в другом заявлении указывается о регистрации сделки и переходе права. Документы от сторон сделки принимаются в соответствии с характером сделки. При приеме документов, специалист разъясняет по сделке, предлагает проверить объем необходимых документов, прочитать заявления и подписать их. Прием документов осуществляется специалистами службы. Документы по регистрации этой сделки он не принимал, скорее всего это была Б.

Указанные обстоятельства подтвердила Б., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, которая суду пояснила, что является ведущим специалистом-экспертом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Северского отдела. Документы по оспариваемой сделке принимала она от истца Чернышовой С.С., которая приходила совместно с сыном. В процессе разговора с Чернышовой С.С. выяснилось, что истица желает зарегистрировать договор дарения доли в праве собственности на квартиру в пользу сына. С учетом возраста лица, обращающегося за регистрацией сделки, характера сделки, регистратор спросила у Чернышовой С.С. о том, понимает ли она, какую именно сделку совершает, на что ей Чернышова С.С. ответила утвердительно. Затем, Чернышовой С.С. она передала заявления, в которых отражена цель обращения – за регистрацией какой именно сделки обращается гражданин, а второе заявление на переход права собственности. Данные заявления истица прочитала в ее присутствии и подписала. Истицу она хорошо запомнила потому, что истица советовалась с сыном о необходимости внесения изменений рукописным способом в договор дарения относительно лиц, зарегистрированных в квартире. Данные изменения рукописным способом внес сын истицы, который перед тем как внести данные изменения посоветовался с истцом, которая дала согласие на внесение изменений именно в договор дарения. Истица, осознавала какую именно сделку она совершает, поскольку ей было разъяснено, что она совершает дарение на сына, на что истица ответила согласием, после чего истица заполнила заявление на регистрацию сделки. При этом каких-либо оснований усомниться в том, что истица выражала волю не на заключение сделки дарения, не имелось. Истица является человеком в возрасте, поэтому с учетом характера сделки ей было разъяснено о том, что она совершает дарение. Документы по сделке истица читала, используя очки, после чего она их подписала и передала для регистрации.

Пояснениями указанных лиц опровергаются доводы истца заявившей в судебном заседании о том, что документы на регистрацию принимал от нее мужчина-регистратор, а также доводы о том, что истица не ознакомилась с содержанием документов, и не получала соответствующих разъяснений от специалиста, принимающего документы на регистрацию. Более того, в судебном заседании Чернышова С.С. подтвердила, что документы на регистрацию у нее принимала женщина, отказавшись объяснить суду причину противоречий, указанных в исковом заявлении относительно пола лица, принимавшего документы на регистрацию.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также содержанием договора дарения от 10 июня 2010 г., из которого следует, что на регистрационном учете по указанному адресу состоит также Г. – это изменение внесено в договор рукописным способом сыном истицы – Н. при регистрации сделки, что подтвердила в судебном заседании Чернышова С.С., кроме того, пояснившая, что надпись «дописанному верить» она учинила на договоре самостоятельно с целью придания силы внесенным изменениям (л.д. 130).

Указанные обстоятельства подтверждаются также заявлением Чернышовой С.С. о регистрации сделки дарения на квартиру № ** по ул. Н., ** в г. С. (л.д. 125), подписанным Чернышовой С.С., из которого. Следует, что в данном заявлении отражена цель обращения – регистрация именно договора дарения.

Как следует из материалов дела, в содержание договора дарения от 10.06.2010 включено условие о том, что даритель не вправе отменить дарение, в случае если она переживет одаряемого (п.6), содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, содержание ст.ст. 572, 574 ГК РФ, ст.ст. 34-35 СК РФ сторонам известны (п.8 договора). Данный договор составлен от имени Чернышовой С.С. и содержит ее роспись, что подтверждается пояснениями истца.

Кроме того, Чернышова С.С. пояснила, что всегда читает подписываемые документы, пояснив суду при этом, что при сдаче документов на регистрацию она не помнит точно, читала ли она документы перед тем как подписывать их, равно как и не помнит о том, разъясняла ли ей регистратор о последствиях совершаемой сделки. При этом истица пояснила, что она не помнит точно, читала ли она договор, который она подписала у нотариуса Р., перед тем как отдать документы на регистрацию, однако помнит, что ей нотариус что- то разъясняла, однако она не стала вникать в эти разъяснения и подписала договор.

С учетом пояснений истца о том, что ей нотариусом Р. разъяснялось что-то по сделке, однако что именно, истец не помнит, принимая во внимание содержание указанного договора, суд считает несостоятельной позицию истца относительно заблуждения имевшего место при заключении договора.

Кроме того, в судебном заседании Чернышова С.С. пояснила, что несколько лет носит очки, поскольку имеет проблемы со зрением в силу возраста, в ее обычной практике она всегда читает документы, перед тем как их подписать. При совершении юридических действий пользуется советами близких ей людей.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель Г., которая является дочерью истца, пояснившая суду, что мама является взрослым человеком, обладающим необходимым жизненным опытом, способной воспринимать советы близких ей людей, в частности советы брата – Н., с которым мама жила последние пять лет и который считался в их семье образованным человеком. При этом свидетель пояснила, что мама состоит на учете в *** в связи с ***, в связи с этим свидетель делает вывод что мама является эмоционально неустойчивым человеком. С мамой свидетель общается редко, в основном по телефону, в связи с чем, не осведомлена о деталях совершенной сделки.

Указанный факт (постановку на учет в ***) подтвердила истица в судебном заседании.

Анализируя данное обстоятельство, суд считает, что оно не имеет значения для решения вопроса о признании договора недействительной сделкой как совершенной под влиянием заблуждения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил о том, что вопрос о недействительности сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ на разрешение суда не ставится.

Представленная в дело справка от офтальмолога от 21.06.2011г. (л.д. 85) не свидетельствует о степени ухудшения здоровья истца, которое бы препятствовало заключению договора. Так в судебном заседании истица пояснила, что очки она носит уже достаточно давно, в связи с чем, в ее бытовом обиходе сформировалась привычка постоянно носить очки, используя всегда их не только при прочтении документов, но также и при просмотре телевизора. В судебном заседании при предъявлении истцу на обозрение договора дарения, а также материалов дела истица также пользовалась очками для прочтения документов.

Доводы о проблемах у истца со слухом, в связи с чем, истица могла не понять суть заключаемой сделки, даже если ей и разъяснялись последствия сделки, судом отклоняются, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. Справка от 21.06.2011 (л.д. 84) не свидетельствует о том, что на момент заключения сделки у истицы были проблемы со здоровьем подобного рода, препятствующих наглядному ознакомлению с содержанием подписываемых документов. Соответствующих доказательств данному обстоятельству истцом не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ.

Чернышова С.С. имеет образование, длительное время проработала на ОАО «**» в должности ***, в силу возраста имеет проблемы со здоровьем (читает, используя очки), которые появились до совершения сделки. Также установлено, что проблемы со здоровьем не ограничивают истицу в решении бытовых проблем в частности, по оплате за жилищно-коммунальные услуги, правильность расчета которых она всегда проверяет самостоятельно, а также при реализации права на наследование после смерти своего супруга в 2005г. Данные обстоятельства следует из объяснений истца, данных ею в судебном заседании из которых следует также что, после смерти в 2005 супруга открылось наследство, о праве на которое она заявила. Наследственное дело вела нотариус Р., которая разъяснила ей, что сбор документов для вступления в право наследования займет длительное время, в связи с чем, истица оформила доверенность для сбора необходимых документов. При этом истица суду пояснила, что понимает значение нотариальной доверенности как юридического документа, осознает, что доверенное лицо выступает от ее имени и в ее интересах, реализуя принадлежащие ей права. После смерти сына она также выдала доверенность на дочь – Г., которая занимается сбором документов для вступления в права наследования.

Учитывая изложенное, суд считает, что несмотря на возраст истца – ** г.рождения, при совершении сделки (на момент заключения сделки истцу исполнилось ** года), истица понимала о том, что она совершает сделку дарения в пользу сына, ее воля была направлена на заключение именно сделки дарения, что нашло выражение в действиях, совершенных истицей по оформлению и регистрации данной сделки, однозначно свидетельствующих для третьих лиц о намерении совершить именно сделку дарения.

Указанный вывод суда подтверждается также пояснениями Чернышовой С.С., о том, что вступая в права наследования после смерти сына, она узнала о претензиях бывшей снохи на долю в другой квартире, помимо спорной, которая также входит в состав наследства, представив возражения по претензиям бывшей снохи – Чернышовой Л. (л.д. 55). Истица также подтвердила факт самостоятельной подачи жалобы на действия нотариуса Ц. по факту совершения последней действий в отношении открывшегося после смерти сына наследства, пояснив суду, что данный текст был набран на компьютере, инициатива подачи жалобы в таком контексте на действия нотариуса принадлежала именно истице, ее действиями никто не руководил. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела (л.д. 54-55).

Изложенные обстоятельства характеризуют истца как самостоятельного в принятии решений человека, обладающего необходимым жизненным опытом, оказывающем влияние на поступки истца, как в быту, так и при совершении юридически значимых действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и объяснениями истца, пояснившей в судебном заседании о том, что она различала последствия составления завещания и дарения, что подтверждается также содержанием искового заявления о том, что истица понимала и была согласна на то, что собственником квартиры станет ее сын только после ее смерти, поскольку не хотела, чтобы сын, злоупотреблявший спиртными напитками, стал хозяином квартиры при ее жизни (л.д.2-4).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Суд принимает во внимание пояснения истца, данные в судебном заседании о том, что целью обращения с иском в суд явилось принятое истцом решение о наказание бывшей снохи и внучек посредством лишения их права на квартиру, которые неуважительно относятся к ее просьбам. При этом истица пояснила, что из квартиры ее никто не выгонял, об этом ей не заявляла ее бывшая сноха, решение о признании данной сделки недействительной принято ею с целью исключения возможных неприятностей в будущем, которые с учетом возникших в семье разногласий неизбежно должны наступить.

Указанные истцом обстоятельства согласуются с пояснениями ответчика Чернышовой Л.А. (бывшей снохи истца), которая пояснила, что о сделке дарения истица знала, понимая последствия ее заключения, из квартиры истца никто не выгонял, на эту тему она с истцом не общалась, намерений таковых не имела и не имеет, поскольку истица имеет право пользования данным жилым помещением, которое она признает.

Учитывая изложенное, пояснения истца, данные в судебном заседании, суд считает, что истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием заблуждения. При этом как следует из пояснений истца, вопрос о признании сделки недействительной ставился именно в связи с заблуждением, на основании ст.178 ГК РФ. Других, предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, истцом не заявлено. При этом в судебном заседании истцом на вопрос председательствующего уточнено, что на разрешение суда не ставится вопрос о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, имевшего со стороны сына, который намеренно ввел истицу в заблуждение, поскольку сын должен был знать о том, что существует договоренность о завещании.

По смыслу закона, лицо, заключающее сделку не может быть одновременно обманутым и находится в состоянии заблуждения, т.к. заблуждение является результатом неверного представления сторон или одной стороны о последствиях сделки, а обман предполагает определенное виновное поведение сторон пытающихся убедить другую сторону, сформировать у нее неправильное представление о совершаемой сделке.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чернышовой С.С. к Чернышовой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней А., Чернышовой Е.А. о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № ** по ул. Н., ** в г. С. Т. области, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения

Принятые меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения запрета на отчуждение спорной 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № ** по ул. Н., ** г. С. Т. области, отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Ю.А. Небера