Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-624-11

12 августа 2011г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Уваровой В.В.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

с участием представителя истца Потаповой И.Н., действующей на основании доверенности от 28.12.2010, ответчиков Андреевой О.В., Огородникова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Андреевой О.В., Огородникову Е.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылается на то, что 06.02.2008 ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и О. заключили кредитный договор №**, путем акцепта банком заявления-оферты клиента в ОАО «УРСА Банк»; кроме заявления клиента основными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк» и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графику; процентная ставка за пользование кредитом – 48 % годовых; штрафные санкции – 220 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 100000 рублей по программе «Мастер-кредит». Учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом, по состоянию на 03.12.2010 сумма задолженности ответчика перед банком по указанному кредитному договору составила 436163, 17 рублей, из которых: 98953,78 рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу; 98351,70 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 238857,69 рублей – сумма задолженности по неустойке, на сумму просроченного к возврату основного долга, кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7669 рублей.

Определением Северского городского суда Томской области от 12 мая 2011 года по ходатайству представителя истца ОАО «МДМ Банк» - Степановой Н.А., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2010 года, производство по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору приостановлено до установления правопреемства после смерти ответчика О.

Определением Северского городского суда Томской области от 05 августа 2011 года произведена замена ответчика О. его правопреемниками Андреевой О.В. и Огородниковым Е.О. по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Потапова И.Н., действующая на основании доверенности от 28 декабря 2010 года №**, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила взыскать с Андреевой О.В., Огородникова Е.О. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 436163, 17 рублей, из которых: 98953,78 рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу; 98351,70 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 238857,69 рублей – сумма задолженности по неустойке, на сумму просроченного к возврату основного долга. Кроме того, суду пояснила, что с условиями кредитования О. был ознакомлен, все документы подписал.

Ответчик Андреева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку принятое наследство невелико. Суду пояснила, что она знала, что у О. имелись кредиты, но не знала в каких размерах, так как он с ними не жил. После смерти мужа, задолженность по данному кредиту не выплачивала. Кроме того, ответчик Андреева О.В. признала исковые требования в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчик Огородников Е.О. в судебном заседании признал исковые требования в пределах стоимости наследственного имущества, прояснил, что после смерти отца, задолженность по данному кредиту не выплачивал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2008 О. обратился в ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», с заявлением-офертой на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета (кредитный договор №**) в размере 100 000 рублей, под 48 % годовых, сроком на 1800 дней. Кредит был предоставлен О. 06.02.2008 путем зачисления банком денежных средств на открытый ответчику счет в соответствии с условиями кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- заявлением офертой в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе « Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета (л.д. 7);

-выпиской по счету №** (л.д.15-16);

-копией Устава ОАО «МДМ Банк» утвержденного общим собранием акционеров по протоколу №** от 24.06.2009 (л.д.24-27), где в п. 1.1 Общих положений указано, что ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк»;

-копией выписки из Протокола №** заседания совета директоров ОАО «МДМ Банк» от 28.07.2010 о назначении Т. генеральным директором ОАО «МДМ Банк» (л.д. 30);

-копией свидетельства серии 54 №** о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «МДМ Банк» (л.д.28),

-копией свидетельства серии 54 №** о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «МДМ Банк» (л.д.31).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.3. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Мастер-кредит» под датой исполнения клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу банка или перечисленных со счета (в том числе в другом банке), или полученных банком иным образом целевым назначением в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору.

Согласно п. 3.7 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Мастер-кредит» возврат кредита, уплата процентов, предусмотренных кредитным договором, проводится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания в безакцептном порядке.

В соответствии с п.п. 4.1.2., 4.1.3. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Мастер-кредит» клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (Графиком).

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением О. договорных обязательств, сумма задолженности по состоянию на 08.08.2011 ответчика перед банком по основному денежному долгу составила 98953,78 рублей; сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга составила 98351,70 рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались в настоящем судебном заседании, и подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору №** от 06.02.2008 по состоянию на 08.08.2011, выпиской по лицевому счету О. №** за период с 06.02.2008 по 03.12.2010, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Мастер-кредит» в случае если задолженность клиента по кредиту не погашена в установленный Графиком срок, задолженность Клиента перед Банком по соответствующей сумме кредита является просроченной. При возникновении просроченной задолженности, Клиент выплачивает Банку штраф в размере 220 % годовых.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением О. договорных обязательств сумма задолженности ответчика по неустойке, на сумму просроченного к возврату основного долга составила 238857,69 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривались в настоящем судебном заседании, и подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору №** от 06.02.2008 по состоянию на 08.08.2011, выпиской по лицевому счету О. №** за период с 06.02.2008 по 03.12.2010, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что О. умер **.**.****, что подтверждается записью акта о смерти от **.**.**** (л.д. 46.)

В связи со смертью О. нотариусом по месту открытия наследства заведено наследственное дело №**.

С заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратились близкие родственники О.: его супруга Андреева О.В., сын Огородников Е.О., что подтверждается заявлениями Андреевой О.В., Огородникова Е.О. в нотариальную контору от 13 мая 2011г., имеющимся в материалах дела.

Согласно справке управляющего филиалом ОАО «--» от 18.05.2011 №** Е.., имеющейся в материалах дела, на имя О. в части денежных вкладов в филиале ОАО «--» в г. Томске имеется счет №** с остатком на 18.05.2011 – 33447,42 рубля.

Наследственным имуществом О. признан денежный вклад, хранящийся в ОАО «--» в г. Томске, на счете №**, с причитающимися процентами и компенсацией.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору №** от 06.02.2008 в настоящее время не исполняются, в связи с чем, вся полнота ответственности по кредитному договору должна быть возложена на ответчиков Андрееву О.В. и Огородникова Е.О.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ссудную задолженность по кредитному договору №** от 06.02.2008 подлежит взыскать в пользу истца с правопреемников заемщика.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Андреева О.В., Огородников Е.О., являясь наследниками должника О., при безусловно установленном в суде факте принятия ими наследства становятся должниками перед ОАО «МДМ Банк» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества: денежного вклада, хранящегося в ОАО «--» в г. Томске, на счете №** в размере 33447,42 рубля, с причитающимися процентами и компенсацией.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков Андреевой О.В., Огородникова Е.О. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1203,42 рубля по 601,71 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173,194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Андреевой О.В., Огородникова Е.О. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №** в пределах стоимости перешедшего к Андреевой О.В., Огородникову Е.О. наследственного имущества – денежного вклада, хранящегося в ОАО «--» в г. Томске, на счете №**, с причитающимися процентами и компенсацией.

Взыскать с Андреевой О.В., Огородникова Е.О. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк», расходы по оплате государственной пошлины в размере 1203,42 рубля по 601,71 рублю с каждого.

Меры по обеспечению иска – арест, наложенный на имущество, принадлежащее ответчику О. зарегистрированного и проживавшего по адресу: Т. область, г. С., ул. Н., д. --, кв. --, отменить, по исполнении настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья: В.В. Уварова