Дело № 2-1104-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

с участием Пеетс Л.А., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Плотниковой Е.В.,

при секретаре Шиман С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по заявлению Пеетс Л.А. о признании незаконными уведомлений судебного пристава-исполнителя № ** от 19.05.2011 и № ** от 30.06.2011,

у с т а н о в и л :

Пеетс Л.А. с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 12-13) обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 10.10.2006 постановлением Отдела по г. Северску УФССП Томской области на основании исполнительного листа Северского городского суда Томской области от 31.05.2006 №** возбуждено исполнительное производство. 21.04.2011 она обратилась с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя Плотниковой Е.В. Определением судьи Северского городского суда Томской области от 29.04.2011 приостановлены исполнительные действия по исполнительному производству №**. Решением Северского городского суда Томской области от 05.05.2011 ей отказано в удовлетворении жалобы. 19.05.2011 судебный пристав – исполнитель Плотникова Е.В. вынесла уведомление № ** о возобновлении удержаний из пенсии, тем самым нарушая её материальные права. На момент вынесения указанного уведомления исполнительное производство №** о взыскании с нее задолженности было приостановлено. Мотивированное решение Северского городского суда Томской области от 05.05.2011 изготовлено 16.05.2011. Она воспользовалась правом обжаловать решение суда. 18.05.2011 из пенсии удержано 50%. 30.06.2011 судебный пристав – исполнитель Плотникова Е.В. вынесла уведомление №** о возобновлении удержаний из ее пенсии. Указанное уведомление судебного пристава – исполнителя является незаконными, т.к. определение судьи Глумовой Т.А. о приостановлении исполнительного производства не было отменено. В связи с чем, Пеетс Л.А. просила суд: признать незаконными уведомления судебного пристава – исполнителя Плотниковой Е.В. от 19.05.2011 № **, от 30.06.2011 № **.

В судебном заседании Пеетс Л.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что 10.10.2006 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё в пользу С. 47170 руб. 31.03.2011 во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на пенсию, выплачиваемую ей. 20.04.2011 она данное постановление обжаловала. 29.04.2011 определением Северского городского суда Томской области исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения по существу данной жалобы. 05.05.2011 Северским городским судом Томской области вынесено решение об отказе ей в удовлетворении жалобы и данным решением исполнительное производство было возобновлено по вступлению настоящего решения в законную силу. 18.05.2011 из её пенсии была высчитана денежная сумма по исполнительному документу, несмотря на то, что решение суда от 05.05.2011 не вступило в законную силу. Оказалось, что 19.05.2011 судебный пристав-исполнитель направила в Пенсионный фонд уведомление о возобновлении удержаний, чем нарушила её права, т.к. решение суда от 05.05.2011 не вступило в законную силу, исполнительное производство было приостановлено, однако было удержано 50% пенсии. 28.06.2011 судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда решение Северского городского суда от 05.05.2011 оставлено без изменения. 30.06.2011 судебный пристав-исполнитель направила уведомление в Пенсионный фонд о возобновлении удержаний из пенсии, не дождавшись возвращения дела в Северский городской суд, официально определение о приостановлении производства по делу отменено не было, чем были нарушены её права.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северску Плотникова Е.В. выразила мнение о необоснованности заявления и пояснила, что 19.05.2011, т.е. до вступления в законную силу решения суда от 05.05.2011 в соответствии с которым возобновлялось исполнительное производство об обращении взыскания на пенсию должника Пеетс Л.А., она направила в ГУ УПФ РФ в ЗАТО Северск уведомление о возобновлении удержаний из пенсии Пеетс Л.А., а 24.05.2011 она направила в ГУ УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области отзыв уведомления от 19.05.2011. 30.06.2011, т.е. по вступлению в законную силу решения суда от 05.05.2011, она вновь направила в ГУ УПФ РФ в ЗАТО Северск уведомление о возобновлении удержаний из пенсии Пеетс Л.А. Требования Пеетс Л.А. считает необоснованными, т.к. Пеетс Л.А. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих то, что обжалуемыми актами были нарушены права и интересы заявителя, либо на Пеетс Л.А. была незаконно возложена какая-либо обязанность или она была незаконно привлечена к ответственности. Кроме того, нарушения обжалуемыми актами прав и интересов Пеетс Л.А. нет и в связи с тем, что в настоящее время вступило в законную силу решение Северского городского суда Томской области от 05.05.2011, которым действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника признаны законными. Действия пенсионного фонда по списанию денежных средств с пенсии должника, последним не оспаривались. При этом списанные со счета денежные средства в размере 50% пенсии были распределены в пользу взыскателя уже после вступления решения от 05.05.2011 в законную силу. Уведомление от 30.06.2011 о возобновлении удержаний из пенсии Пеетс Л.А. направлено судебным приставом-исполнителем в Пенсионный фонд после вступления решения Северского городского суда Томской области от 05.05.2011 в законную силу. В жалобе Пеетс Л.А. не указано какие права и свободы заявителя нарушены и какие нормы закона нарушены уведомлением судебного пристава-исполнителя о возобновлении удержаний из пенсии должника, в то время как судами первой и кассационной инстанций действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника признаны законными.

Взыскатель С. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, считает необходимым в удовлетворении заявлении отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2006 постановлением судебного пристава –исполнителя на основании исполнительного листа № ** от 31.05.2006, выданного Северским городским судом Томской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пеетс Л.А. в пользу С. 47170 руб.

21.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Пеетс Л.А. об удержании долга в размере 47170 руб. в пользу С. Согласно п. 7,12 данного постановления, удержание и выплату сумм производить регулярно впредь до погашения суммы 50471 руб. 90 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Пеетс Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2011.

Определением Северского городского суда Томской области от 29.04.2011 исполнительное производство № ** в отношении должника Пеетс Л.А. о взыскании с С. долга в размере 47170 руб. приостановлено до рассмотрения по существу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2011 (л.д. 16-17, гражданское дело № ** по заявлению Пеетс Л.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2011).

05.05.2011 Северский городской суд Томской области принял решение: в удовлетворении заявления Пеетс Л.А. отказать; исполнительное производство № ** в отношении должника Пеетс Л.А., приостановленное определением суда от 29.04.2011 возобновить по вступлению настоящего решения в законную силу (л.д. 4-6).

На данное решение суда Пеетс Л.А. была подана кассационная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.06.2011 решение Северского городского суда Томской области от 05.05.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Пеетс Л.А. – без удовлетворения (л.д. 63-65, гражданское дело № **).

В судебном заседании установлено, что 19.05.2011 судебный пристав-исполнитель Плотникова Е.В. направила в ГУ УПФ РФ по ЗАТО Северск уведомление (л.д. 7) с просьбой возобновить удержания из пенсии должника – Пеетс Л.А.

Таким образом, удержания из пенсии Пеетс Л.А. были возобновлены до вступления в законную силу решения суда от 05.05.2011, которым было возобновлено исполнительное производство.

Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания уведомления судебного пристава от 19.05.2011 незаконным, поскольку в силу положений ст.ст. 254-255 (главы 25) ГПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностного лица необходимо наличие условий: нарушение прав и свобод гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Пеетс Л.А., заявляя требования о признании уведомления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2011 незаконным, не представила суду каких-либо доказательств того, что оспариваемое ею уведомление судебного пристава-исполнителя, нарушает её права, свободы и законные интересы, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно обратила взыскание на пенсию должника Пеетс Л.А. Данные обстоятельства подтверждены решением Северского городского суда Томской области от 05.05.2011 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.06.2011.

Кроме того, 24.05.2011 судебный пристав-исполнитель направила в ГУ УПФ РФ по ЗАТО Северск отзыв уведомления о возобновлении удержаний из пенсии должника от 19.05.2011 № **, которое поступило в ГУ УПФ РФ 24.05.2011.

Данные обстоятельства подтверждаются отзывом уведомления от 24.05.2011 (л.д. 29), описью документов поступивших в ГУ УПФ РФ в ЗАТО Северск № ** от 24.05.2011 (л.д. 27-28).

В судебном заседании также установлено, что 30.06.2011 судебный пристав-исполнитель Плотникова Е.В. направила в ГУ УПФ РФ по ЗАТО Северск уведомление (л.д. 19) с просьбой возобновить удержания из пенсии должника – Пеетс Л.А.

Как установлено в судебном заседании решение Северского городского суда Томской области от 05.05.2011 в соответствии со ст. 209 ч. 1 ГПК РФ, вступило в законную силу 28.06.2011.

Уведомление от 30.06.2011 было направлено в ГУ УПФ РФ по ЗАТО Северск после того, как решение Северского городского суда от 05.05.2011 в соответствии с которым исполнительное производство № ** в отношении должника Пеетс Л.А. было возобновлено, вступило в законную силу и являлось обязательным для всех без исключения лиц, в том числе для судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли свое подтверждения обстоятельства того, что оспариваемыми уведомлениями были нарушены права и законные интересы заявительницы либо на Пеетс Л.А. незаконно была возложена какая-либо обязанность.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Пеетс Л.А. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Пеетс Л.А. о признании незаконными уведомлений судебного пристава-исполнителя № ** от 19.05.2011 и № ** от 30.06.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья Н.В. Прохорова