Дело № 2-994-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием представителя истца Бергера В.С., ответчика Стародубова Н.И., представителя ответчика Извановой А.В.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия к Стародубову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец – Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие обратился в суд с указанным иском к Стародубову Н.И., ссылаясь на то, что 01.11.2001 МУ ПАТП выдало Стародубову Н.И. денежную ссуду в размере 100000 руб. Ссуда является формой займа (заемного обязательства), если иное прямо не оговорено сторонами (безвозвратная или безвозмездная). Иного сторонами (о безвозвратности или безвозмездности ссуды) не оговаривалось. Срок возврата суммы ссуды не был установлен сторонами. Факт передачи МУ ПАТП суммы займа (ссуды) ответчику подтверждается расходным кассовым ордером №** от 01.11.2001, в котором ответчик поставил собственноручную подпись о получении данной денежной ссуды. МУ ПАТП неоднократно обращалось к Стародубову Н.И. с требованием возвратить полученные денежные средства. Последний раз письменно ПУ ПАТП обратилось к ответчику 15.03.2011, направив в его адрес ценное заказное письмо с требованием добровольного возврата полученной ссуды, однако ответчик умышленно не получал данное письмо. Ответчик добровольно свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Истец просил суд: взыскать с ответчика Стародубова Н.И. сумму задолженности по займу (возмездной ссуде) от 01.11.2001 в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бергер И.В., действующий на основании доверенности от 15.07.2009 (л.д. 26), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что проведя анализ бухгалтерской документации выяснилось, что у ответчика имеется задолженность перед МУ ПАТП в том числе в размере 100000 руб., полученных по расходному кассовому ордеру от 01.11.2001. У истца нет ни договора займа, ни договора ссуды с ответчиком, только расходно-кассовый ордер. Представленные расчетные листки подтверждают, что ответчик погасил лишь 47743 руб. 84 коп. Общая задолженность ответчика перед истцом 300000 руб. Полагает, что задолженность по расходно-кассовому ордеру от 01.11.2001 не погашалась.

Ответчик Стародубов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он получил в МУ ПАТП ссуду в размере 300000 руб. по трем расходно-кассовым ордерам. Полагает, что он погасил 300000 руб. В счет погашения полученной ссуды от 01.11.2001 у него ежемесячно удерживались суммы из заработной платы. С 2005 г. он работает в МК ПТП, бухгалтерия указанного предприятия по его заявлению ежемесячно до сентября 2009 г. взыскивала с него деньги в пользу МУ ПАТП. Срок возврата денег по ссудам не оговаривался, он ежемесячно вносил в счет гашения задолженности не менее 3500 руб. До марта 2002 г. с него удерживалась вся его заработная плата в счет гашения ссуд, после марта 2002 г. по 3500 руб. При внесении денежных средств путем удержания из заработной платы не определялось в счет гашения какой ссуды они пойдут. Ссуда от 01.11.2001 погашена им в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Бергера И.В., ответчика Стародубова Н.И., его представителя Извановой А.В., полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Суд полагает, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Стародубов Н.И. с 01.01.1999 по 01.02.2005 работал в МУ ПАТП, что подтверждается личной карточкой Стародубова Н.И.

Согласно расходному кассовому ордеру МУ ПАТП №** от 01.11.2001 Стародубову Н.И. выдано 100000 руб., основание – ссуда (л.д. 4).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из нормы п. 1 ст. 807 ГК РФ, а также специфики самого существа договора займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Истцом в подтверждении заключения договора займа представлен лишь расходный кассовый ордер, который не подтверждает достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, в том числе обязательства должника о возврате денежных средств, а, следовательно, не может подтверждать факт заключения между сторонами данного договора.

Более того, представленный расходный кассовый ордер не позволяет установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства.

Представленные расчетные листки и приходно-кассовые ордера не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа. Иных доказательств заключения указанного договора истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сделать вывод о существовании самого заемного обязательства, а следовательно и об обязанности у Стародубова Н.И. по возврату полученной денежной суммы истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований МУ ПАТП к Стародубову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Принимая во внимание, что определением судьи Северского городского суда Томской области от 23.06.2011 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд до рассмотрения дела по существу, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, 14 НК РФ считает необходимым взыскать с МУ ПАТП в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия к Стародубову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А. Глумова