Дело № 2-1010-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего Глумовой Т.А,

с участием ответчика Мариневского Ю.Б., представителя ответчика Васильевой О.В.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №74» к Мариневскому Ю. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 74» (далее ЗАО «МСУ-74») обратился в суд с указанным иском к Мариневскому Ю.Б., ссылаясь на то, что 14.02.2011 в 08.15 в г. С. Т. области, автодорога №**, железнодорожный переезд №**, произошло дорожно-транспортное происшествие. Мариневский Ю.Б., управляя автомобилем **, гос. рег. знак --, совершил столкновение с автомобилем ЗАО МСУ -74 **, гос. рег. знак --, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мариневского Ю.Б. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ЗАО «МСУ-74», составила 290639 руб. 44 коп. Выплата по ОСАГО ООО «--» составила 120000 руб. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составила 170639 руб. 44 коп. Истец просил суд: взыскать с Мариневского Ю.Б. в пользу ЗАО «МСУ-74» сумму причиненного материального ущерба в размере 170639 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МСУ № 74» Гимазов М.Ф., действующий на основании доверенности от 01.07.2011, не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мариневский Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 14.02.2011 он совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: впереди него ехала учебная машина, он пытался совершить обгон, но затем понял, что не сможет завершить обгон до переезда. Он сбросил скорость, после чего автомобиль стал неуправляемый. Из-за гололеда его вытащило на встречную полосу. На переезде его автомобиль развернуло на 180 градусов и он правой стороной своего автомобиля ударил автомобиль **. После удара -- отбросило на столб. Он согласен с суммой ущерба, указанной в отчете «--».

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Мариневского Ю.Б., его представителя Васильеву О.В., полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.3 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, т.е. обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2011 в 08.15 в г. С. Т. области, автодорога №**, железнодорожный переезд №**, Мариневский Ю.Б., управляя автомобилем **, гос. рег. знак --, совершил столкновение с автомобилем **, гос. рег. знак --, под управлением Б., после чего тот совершил наезд на препятствие - бетонный столб.

Данные обстоятельства подтверждается:

извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5-7),

справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

рапортом инспектора ОР ДПС ОГАИ о том, что 14.02.2011 в 08.15 час. на а/д №** ж/д переезд №** водитель Мариневский Ю.Б., управляя автомобилем **, гос. номер --, совершил столкновение с автомобилем **, гос. номер --, водитель Б., после чего автомобиль ** совершил наезд на препятствие (бетонный столб). Нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 1 адм. материала).

В результате ДТП автомобилю **, гос. номер -- были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мариневского Ю.Б. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей **, гос. рег. знак --, под управлением Мариневского Ю.Б. и **, гос. номер --, под управлением водителя Б. произошло по вине ответчика Мариневского Ю.Б., поскольку имеет место причинная связь между противоправным поведением водителя Мариневского Ю.Б., управляющего транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и наступлением вреда имуществу, принадлежащему истцу ЗАО «МСУ-74» – автомобилю **.

Доказательств отсутствия вины Мариневского Ю.Б., которые бы являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика Васильевой О.В. об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в связи с имеющимся определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд находит необоснованным, поскольку непривлечение Мариневского Ю.Б. к административной ответственности не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой обязанности возместить причиненный материальный ущерб. Кроме того, в ГК РФ отсутствует норма, согласно которой единственно допустимым доказательством вины в причиненном дорожно-транспортного происшествии ущербе является акт о привлечении водителя к административной либо уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля **, гос. номер -- является ЗАО «МСУ-74», данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства №** (л.д. 10-11), свидетельством о регистрации ТС №** (л.д. 12).

Водитель Б. 14.02.2011 управлял автомобилем **, гос. номер -- на основании путевого листа легкового автомобиля №**, выданного ЗАО «МСУ -74» (л.д. 14).

В соответствии с п. «е» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1,6 ст.4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных указанным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец Закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 74» понес расходы на ремонт автотранспортного средства **, гос. номер -- в размере 290639 руб. 44 коп., что подтверждается договором на ремонт транспортных средств от 08.04.2011 (л.д. 19-20), акт приема-сдачи работ №** от 23.05.2011 (л.д. 21-24), счетом №** от 08.04.2011 (л.д. 25-28), платежным поручением №** от 08.04.2011 (л.д. 29), платежным поручением №** от 26.05.2011 (л.д. 30).

В судебном заседании также установлено, что материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля **, гос. номер -- был возмещен страховой компанией в размере 120000 руб., что подтверждается страховым актом ОСАГО №** (л.д. 50), платежным поручением №** от 18.04.2011 (л.д. 51), заявлением №** на выплату страхового возмещения от 15.03.2011 (л.д. 52).

Из отчета Оценочной компании «--» №** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства **, гос. номер -- следует, что рыночная стоимость объекта с учетом износа заменяемых частей составляет 142425 руб. (л.д. 63-85).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд берет за основу выводы отчета ОК «--» №** о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа заменяемых частей, поскольку в соответствии с подп. «б» п. 2.1. ст. 12 закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных работ).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подп. "б" п. 63 "Правил", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подп. "г" п. 2 ст. 5 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, следует учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Оснований не доверять сведениям, указанным в отчете №**, у суда не имеется.

В тоже время счет, составленный ООО «--», и представленный истцом в подтверждение размера материального ущерба, сведений о износе запасных частей, установленных на автомобиль **, гос. номер --, не содержит. В связи с чем не принимается судом в качестве доказательства размера ущерба.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, полученный ЗАО «МСУ-74» в связи с наступлением страхового случая, недостаточен для возмещения вреда в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба, причиненного автомобилю, и страховым возмещением в размере 22425 руб. (142425 руб. – 120000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мариневского Ю.Б. в пользу ЗАО «МСУ № 74» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 872 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №74» удовлетворить частично.

Взыскать с Мариневского Ю. Б. в пользу Закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №74» 22 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины 872 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №74» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А.Глумова