Дело № 2-1101/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Ю.А. Небера,

при секретаре Р.В. Полушиной,

с участием представителя УФССП по Томской области (отдел по ЗАТО Северск) – Клыжина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по заявлению Жукова О.В. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, суд

установил:

Жуков О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, указывая, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой со Стаценко М.В. (доля в праве 1/2 ) собственности на нежилое помещение, общей площадью ** кв.м., подвального этажа, расположенного по адресу: Т. область, г. С., ул. Т., **, строение №**, пом. ** (** этаж торгово-развлекательного комплекса). 11 июля 2011 г. судебным приставом исполнителем наложен арест на принадлежащую Стаценко М.В. 1/2 доли в указанном нежилом помещении, половина помещений опечатаны, установлена сигнализация. Хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя. Ссылаясь на ст. 209, 253 ГК РФ указывает, что данными действиями судебного пристава нарушено его право собственника на указанное нежилое помещение. Также считает, что при совершении указанных исполнительных действий он должен был быть поставлен в известность.

В судебное заседание не явился заявитель Жуков О.В., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание не явился Стаценко М.В., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки.

Представитель взыскателя – ОАО «Сбербанк России» - Анисимова Н.В., действующая на основании доверенности от 09.112010г. № ** просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя взыскателя.

Представитель службы судебных приставов Кулагина О.А. возражала против удовлетворения заявления, указывая, что действия судебного пристава по наложению ареста на имущество Стаценко М.В. соответствуют закону, т.к. приняты в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», права и интересы второго сособственника арестованного имущества не нарушены, поскольку Жуков О.В. имеет возможность доступа и пользования указанными нежилыми помещениями через ** этаж. В нежилых помещениях расположен клуб «**», который функционирует по настоящее время, Жуков О.В. извлекает от деятельности клуба прибыль. Кроме того, при аресте имущества присутствовал Стаценко М.В., который пояснил, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования имуществом, согласно которому, доступ в помещения со стороны улицы осуществляет Стаценко М.В., а Жуков О.В. имеет возможность попадать в помещения через ** этаж. Жуков О.В. не является участником исполнительного производства, следовательно, не должен был быть извещен о времени совершения исполнительных действий.

Рассмотрев данное гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Обращаясь в суд с заявлением, Жуков О.В. указал, что арестом имущества, доли в праве собственности на которое не выделены в натуре, нарушаются его права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Жуков О.В. и Стаценко М.В. являются сособственниками в равных долях в праве общей собственности на нежилое помещение, ** этаж, площадью ** кв.м., расположенного по адресу: Т. область, г. С., ул. Т., **, строение №**, пом. **. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 23.08.2007г. и свидетельством о государственной регистрации права 27.04.2006г., которые обозревались в судебном заседании.

Стаценко М.В. является должником по исполнительному производству № **, возбужденному на основании судебных постановлений в пользу взыскателя ОАО АК «Сберегательный Банк России».

В рамках указанного исполнительного производства, 11 июля 2011г. судебным приставом-исполнителем по г. Северску Управления ФССП России по Томской области наложен арест на принадлежащую Стаценко М.В. 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, ** этаж, площадью ** кв.м., расположенное по адресу: Т. область, г. С., ул. Т., **, строение №**, пом. **.

В соответствии и с ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. (в редакции Федерального закона от 18.07.2011г.) арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из указанных норм следует, что процесс наложения ареста на имущество должника должен производиться с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта описи арестованного имущества.

При этом соблюдение требований к акту, перечисленных в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества и других обеспечивает защиту прав как взыскателя, так и должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Стаценко М.В., арест наложен в полном соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя без права пользования данным имуществом. Данный акт подписан понятыми, должником Стаценко М.В., представителем взыскателя, судебным приставом – исполнителем. Замечаний со стороны должника на указанные исполнительные действия не поступило.

Наличия заинтересованности лиц, участвующих в качестве понятых при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника, из материалов дела не усматривается. Изъятие арестованного имущества не производилось и сособственники не лишены права пользования и владения данным имуществом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что между участниками общей долевой собственности достигнута договоренность о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Так, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, при совершении исполнительных действии, собственник имущества – Стаценко М.В. пояснил, что по договоренности с другим собственником – Жуковым О.В., они пользуются принадлежащим на праве общей долевой собственности имуществом сообща, доступ в нежилое помещение (подвал) может осуществляться со стороны улицы, т.к. имеется отдельный вход, а также со стороны первого этажа по лестнице. При этом Стаценко М.В. пользуется входом с улицы, а Жуков О.В. со стороны лестницы первого этажа. Несмотря на то, что дверь в указанное нежилое помещение, где расположен клуб «**» опечатана, тем не менее, клуб функционирует, поскольку доступ в указанное помещение сохранился со стороны первого этажа. Какого либо иного соглашения о порядке пользования имуществом между сособственниками, суду не представлено.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Статьей 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. (в редакции Федерального закона от 18.07.2011г.) установлен состав лиц, участвующих в исполнительном производстве, а именно, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В силу ст. 24 указанного нормативного правового акта, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Жуков О.В. не является участником исполнительного производства, следовательно, в силу положений ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебных приставов – исполнителей отсутствовала обязанность по его извещению относительно совершения исполнительных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Жукова О.В. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья Ю.А.Небера