Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Шиман С.Н.,

с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Томской области Козловой С.Ф., должника Криницына В.Д., заинтересованного лица – Криницыной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по заявлению ЗАО «Финка» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Козловой С.Ф. незаконным, принудить Отдел судебных приставов по г. Северску на основании ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнить требования заявителя (взыскателя), обратить взыскание на предмет залога в пользу залогодержателя,

у с т а н о в и л :

ЗАО «ФИНКА» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ЗАО «ФИНКА», является взыскателем по исполнительному производству, которое ведет судебный пристав-исполнитель Козлова С.Ф. Должником по этому делу является Криницын В.Д., задолженность которого в настоящее время составляет 244670 руб. 99 коп. 21.05.2007 Северским городским судом вынесено решение о взыскании с Криницына В.Д. задолженности в сумме 253430 руб. 45 коп., возврата государственной пошлины в сумме 4134 руб. 30 коп., об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № **. В части взыскания на предмет залога по договору залога № **, а именно: на автомобиль, принадлежащий Криницыной И.В., было отказано, вследствие несоразмерности стоимости заложенного имущества нарушенным обязательствам. По договору залога на 2006 г. автомобиль был оценен в 350000 руб., а сумма иска равна 253430 руб. 45 коп. Удовлетворено обращение взыскания на две фотолаборатории по 100000 руб. каждая. Однако в ходе исполнительного производства обратить взыскание на фотолаборатории не представилось возможным, т.к. одна из них была реализована ранее, другая неисправна и скрывалась должником. Всего судебными приставами-исполнителями в пользу ЗАО «ФИНКА» взыскано 6093 руб. 76 коп., другого имущества у должника нет. 30.01.2006 в обеспечение обязательств по договору займа, с Криницыной И.В. был заключен договор залога движимого имущества № **, предметом залога по данному договору является а/м --, модель -- 2005 г.в. 26.04.2011 в Отдел судебных приставов по г. Северску взыскателем подано заявление об обращении взыскания на предмет залога – а/м --, принадлежащий Криницыной И.В. Согласно ответу из Отдела судебных приставов по г. Северску, полученному представителем взыскателя 27.06.2011, в связи с отсутствием судебного акта (исполнительного листа) у судебного пристава – исполнителя отсутствуют основания для обращения взыскания на а/м --, принадлежащий Криницыной И.В. Бездействия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению решения суда от 21.05.2007 и нарушают права залогодержателя – ЗАО «ФИНКА». Согласно отчету об оценке от 17.01.2008 автомобиль, принадлежащий Криницыной И.В., являющийся предметом залога, находится в аварийном состоянии и его цена составляла 0 руб. В настоящее время автомобиль частично восстановлен, находится в удовлетворительном состоянии, в случае его реализации решение Северского городского суда Томской области от 21.05.2007 будет исполнено. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля составляет 216500 руб. Договор залога движимого имущества, заключенный в обеспечение исполнения основного обязательства с Криницыной И.В., действителен, сторонами не оспаривался. В связи с чем, ЗАО «ФИНКА» просило суд: признать бездействия судебного пристава-исполнителя Козловой С.Ф. незаконными, принудить Отдел судебных приставов по г. Северску на основании ч.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнить требования заявителя (взыскателя), обратить взыскание на предмет залога в пользу залогодержателя, таким образом, в полном объеме исполнить решение Северского городского суда от 21.05.2007.

В судебное заседание представитель ЗАО «ФИНКА» - Тюменцев В.Н., действующий на основании доверенности № ** от 02.03.2011 (л.д. 24), не явился, представил заявление (л.д. 49-50), в котором заявленные требования поддержал в полном объеме и указал, что взыскатель, обращаясь с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылается на ч.2. ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако не ясна позиция судебного пристава, такое впечатление, что судебный пристав не желает исполнить решение суда. Судебный пристав-исполнитель считает, что обращение взыскания на залог возможно в случае, если залогодатель и должник совпадают, или если есть исполнительный документ на соответствующий залог, однако, законных оснований судебный – пристав не указывает. Согласно гражданскому законодательству, залогодателем может быть как лицо ответственное за основное обязательство, так и любое другое. Обеспечительное обязательство связано с основным. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. То основание, что нет исполнительного документа, не является основанием для отказа в обращении взыскания на залог в пользу залогодержателя, данные исполнительные действия проводятся на основании исполнительного документа возбужденного по решению суда об удовлетворении требований изыскателя по основному обязательству. Это разъяснено и в кассационном определении Томского областного суда от 06.05.2011, где сказано, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), может быть разрешен на стадии исполнения решения суда. В договоре залога движимого имущества установлен порядок обращения взыскания без обращения в суд, установлена цена торгов. В ч.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» указан перечень исполнительных документов, один из которых является исполнительная надпись нотариуса. Данные изменения внесены ФЗ от 30.12.2008 № 306, которые применяются к правоотношениям, возникшим после вступления его в силу. Договор залога с Криницыной И.В. заключен 30.01.2006. ЗАО «ФИНКА» обращается в суд, обжалует действия судебного пристава для того, что бы определить начальную сумму торгов, т.к. обстоятельства 2007 г., когда было вынесено решение суда и, когда в 2006 г. был заключен договор залога, существенно изменились. Залоговая цена исправного автомобиля составляла 350 000 руб., в настоящее время по отчету оценки - 216500 руб. В связи с чем, судебный пристав должен применить ч.2, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», а затем организовать оценку залога. Должники злоупотребляют правом на судебную защиту. Считает, что долг должен быть оплачен, взыскатель не должен ждать исполнения обязательств. Просил бездействия судебного пристава - исполнителя Козловой С.Ф признать незаконными, и в рамках исполнения решения суда принудить ОСП по г. Северску на основании ч.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнить требования ЗАО «ФИНКА», обратить взыскание на предмет залога в пользу ЗАО «ФИНКА», таким образом, в полном объеме исполнить решения Северского городского суда от 21.05.2007.

В предварительном судебном заседании представитель ЗАО «ФИНКА» - Тюменцев В.Н., действующий на основании доверенности № ** от 02.03.2011 (л.д. 24), пояснил, что 21.05.2007 решением суда с Криницына В.Д. взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество – две фотолаборатории, выдан исполнительный лист о взыскании с Криницына В.Д. 254430 руб. и обращении взыскания на фотолаборатории. В ходе исполнительного производства с Криницына В.Д. взыскано 6093 руб. 76 коп. Обратить взыскание на фотолаборатории не представляется возможным, т.к. одна фотолаборатория является предметом залога по другому обязательству Криницына В.Д., одна фотолаборатория отсутствует. По договору залога от 30.01.2006 залогодатель Криницына И.В. обязалась отвечать по обязательствам Криницына В.Д. по договору займа Криницына В.Д. от 30.01.2006. Решением суда от 21.05.2007 было отказано в обращении взыскания на предмет залога – автомобиль по договору залога от 30.01.2006 в связи с несоразмерностью требований.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северску Томской области Козлова С.Ф. выразила мнение о необоснованности заявленных требований и пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2007 возбуждено исполнительное производство о принятии обеспечительных мер, в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество Криницыной И.В. – автомобиль. Данное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя 25.11.2010. Кроме того, ЗАО «ФИНКА» предъявило в службу судебных приставов исполнительный документ о взыскании денежной суммы с должника – Криницына В.Д. 26.04.2011 представитель ЗАО «ФИНКА» обратился в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий Криницыной И.В. Обращением Отдела судебных приставов от 25.05.2011 ЗАО «ФИНКА» было отказано в обращении взыскания на автомобиль, т.к. автомобиль принадлежит Криницыной И.В., договор залога заключен с Криницыной И.В., а исполнительный документ об обращении взыскания на данный автомобиль не представлен. В рамках исполнительного производства, в случае представления взыскателем договора залога, заключенного между взыскателем и должником, возможно обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Однако в данном случае залоговое имущество принадлежит Криницыной И.В., которая не является стороной исполнительного производства, исполнительный документ об обращении взыскания на имущество Криницыной И.В. не предъявлен, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имеет право обратить взыскание на предмет залога, не принадлежащий должнику без исполнительного документа.

В судебном заседании Криницын В.Д. и Криницына И.В. выразили мнение о необоснованности заявления ЗАО «ФИНКА».

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что решением Северского городского суда Томской области от 21.05.2007 частично удовлетворены исковые требования ЗАО «ФИНКА» к Криницыну В.Д., Криницыной И.В. о взыскании суммы задолженности, процентов и обращении взыскания на предмет залога, в именно: с Криницына В.Д. в пользу ЗАО «ФИНКА» взыскан долг в размере 253430 руб. 45 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору № ** от 30.01.2006 – Мини-фотолаборатория --, Мини-фотолаборатория --, принадлежащее на праве собственности Криницыну В.Д.; в остальной части исковых требований отказано (л.д. 39-48 ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Томской области от 27.12.2010 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ** от 21.05.2007 о взыскании с Криницына В.Д. в пользу ЗАО «ФИНКА» долга в размере 244640 руб. 99 коп. (л.д. 8)

26.04.2011 в Отдел судебных приставов по г. Северску Томской области поступило заявление представителя ЗАО «ФИНКА» Тюменцева В.Н. (л.д. 5) с просьбой обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль марки --, модель --, рег. знак **, принадлежащий Криницыной И.В. в счет погашения задолженности Криницына В.Д.

В ответе и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава от 25.05.2011 № ** (л.д. 6) ЗАО «ФИНКА» отказано в обращении взыскания на автомобиль --, принадлежащий Криницыной И.В., поскольку решением Северского городского суда Томской области от 21.05.2007 отказано в удовлетворении требований ЗАО «ФИНКА» в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль --.

Не согласившись с данным решением Отдела судебных приставов по г. Северску Томской области, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой и просил суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий Криницыной И.В., незаконным и в рамках исполнения решения суда принудить ОСП по г. Северску на основании ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнить требования взыскателя, обратить взыскание на предмет залога в пользу залогодержателя.

Суд считает данные требования необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом, 30.01.2006 между ЗАО «ФИНКА» (залогодержателем) и Криницыной И.В. (залогодателем) заключен договор залога движимого имущества N ** в обеспечение исполнения обязательств Криницына В.Д. по договору займа. Согласно пункту 1.1 данного договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения своих обязательств Криницыным В.Д. по заключенному между Кредитором и должником Договору займа № ** от 30.01.2006 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на правах собственности Залогодателю. Предмет залога залогодержателю не передавался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На момент возбуждения настоящего исполнительного производства вступили в силу положения Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

В силу пункта 2 статьи 349 ГК РФ, изложенного в новой редакции, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 6 статьи 349 ГК РФ в случае, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Пунктом 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, законодателем установлена возможность применения установленных Законом об исполнительном производстве мер принудительного исполнения при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Для реализации данной возможности сторонами такого исполнительного производства являются взыскатель (Залогодержатель) и должник по исполнительному производству (Залогодатель).

Криницына И.В., как установлено в судебном заседании, стороной исполнительного производства о взыскании с Криницына В.Д. в пользу ЗАО «ФИНКА» задолженности не является, решением Северского городского суда Томской области от 21.05.2007 ЗАО «ФИНКА» отказано в обращении взыскания на предмет залога – автомобиль --, принадлежащий Криницыной И.В.

В силу пунктов 1 и 1.1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заявляя требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Криницыной И.В. по договору залога от 30.01.2006, ЗАО «ФИНКА» не представило в Отдел судебных приставов по г. Северску Томской области исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Криницыной И.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ЗАО «ФИНКА» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Козловой С.Ф. незаконным и о принуждении ФИО37 судебных приставов по г. Северску на основании ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнить требования заявителя (взыскателя), обратить взыскание на предмет залога в пользу залогодержателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ЗАО «Финка» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Козловой С.Ф. незаконным, принудить Отдел судебных приставов по г. Северску на основании ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнить требования заявителя (взыскателя), обратить взыскание на предмет залога в пользу залогодержателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий: Н.В. Прохорова